Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 17АП-8006/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 июля 2016 г.

Дело N А60-1142/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

при участии:

от истца - ООО "ИНЕССА": Мальцев И.Б. по доверенности от 14.07.2016, предъявлено удостоверение адвоката;

от ответчика - ООО "АЛМЕКС": Яроменок Ю.В. по доверенности от 10.06.2016, предъявлен паспорт;

от третьего лица - Радченко Станислава Васильевича: Радченко С.В., предъявлен паспорт;

от третьего лица - ООО "ДЕЛКОМ": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "АЛМЕКС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 апреля 2016 года

по делу N А60-1142/2016, принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "ИНЕССА" (ОГРН 1056604969190, ИНН 6673137345)

к ООО "АЛМЕКС" (ОГРН 1146686012758, ИНН 6686052000),

третьи лица: Радченко Станислав Васильевич, ООО "ДЕЛКОМ" (ОГРН 1136670029616, ИНН 6670415354),

о взыскании неосновательного обогащения, пени по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "ИНЕССА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "АЛМЕКС" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 1 648 067 руб. 38 коп., в том числе: 1 359 152 руб. - неосновательное обогащение, возникшее вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда N 01/17/03 от 17.03.2015, 91 315 руб. 38 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 01.07.2016, 197 600 руб. -пеня за нарушение сроков выполнения работ, начисленная за период с 19.06.2015 по 02.09.2015 (с учетом выделения требований в отдельное производство согласно определению суда от 18.01.2016).

Определением суда от 18.01.2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечены Радченко Станислав Васильевич, ООО "ДЕЛКОМ".

Протокольным определением от 06.04.2016 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно: с 03.09.2015 по 06.04.2016.

Решением суда от 13.04.2016 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 1 624 191 руб. 76 коп., в том числе: 1 359 152 руб. - неосновательное обогащение; 197 600 руб. - пеня, начисленная за период с 19.06.2015 по 02.09.2015, 67 439 руб. 76 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.09.2015 по 06.04.2016. Кроме того, в доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 29 242 руб., с истца - государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, ответчик ссылается на заключение сторонами к спорному договору дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015; ненадлежащее исполнение со стороны истца как заказчика обязательств по внесению авансовых платежей. Полагает, что установленным договором, в рамках дополнительного соглашения, (при условии исполнения заказчиком обязанности по внесению авансовых платежей) сроком выполнения работ является период с 11.08.2015 до 22.09.2015. Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), указывает, что подрядчик, не выполнивший в срок работы из-за неисполнения заказчиком встречных обязательств, в том числе по уплате аванса, не признается нарушившим условия договора. Обращает внимание на то, что подрядчик письменно, заблаговременно, уведомлялся о полном выполнении работ в рамках договора и дополнительного соглашения, однако неправомерно уклонился от приемки выполненных работ. В связи с этим акты приемки направлялись почтой России, мотивированного ответа на направленные акты заказчик не представил. Также заявитель указывает, что доводы истца о расторжении договора на основании письма от 02.09.2015 не соответствуют действительности. Ссылается, что работы по договору были выполнены в полном объеме, в соответствии с проектно-сметной документацией.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы (уточненной апелляционной жалобы) поддержал.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо, Радченко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 27.07.2016, вынесенным на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительного документа - заключения специалиста N 19/16и от 27.04.2016, поскольку законность оспариваемого судебного акта проверяется на дату его принятия, уважительных причин невозможности получения указанного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком не приведено.

Третье лицо, ООО "ДЕЛКОМ", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2015 между ООО "ИНЕССА" (заказчик) и ООО "АЛМЕКС" (подрядчик) заключен договор подряда N 01/17/03, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующий объем работ: произвести поставку и передачу товара на условиях договора, согласно приложению N 1, предварительно согласованного, подписанного сторонами и являющегося неотъемлемой частью договора; произвести работы, указанные в приложении N 1, 2, по адресу: г. Екатеринбург, перекресток улиц Сулимова - Советская. Заказчик обязался произвести приемку всего объема работ и оплатить их стоимость (п. п. 1.1 - 1.2 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору стоимость работ определена сторонами в размере 2 600 000 руб.

Пунктом 2.3 договора установлен следующий порядок расчетов:

- заказчик производит оплату в размере 50% от общей стоимости всего комплекса работ по настоящему договору согласно приложению N 1 в течение 3 банковских дней с момента заключения договора (п. 2.3.1 договора);

- заказчик производит оплату в размере 30% от общей стоимости всего комплекса работ по настоящему договору согласно приложению N 1 на следующий день после получения письменного уведомления от подрядчика о готовности конструкций к отгрузке, монтажу (п. 2.3.2 договора);

- заказчик производит окончательную оплату в размере 20% от общей стоимости всего комплекса работ по настоящему договору согласно приложению N 1 в течение 3 банковских дней с момента подписания актов приемки-сдачи выполненных работ (п. 2.3.2 договора).

Сроки выполнения работ предусмотрены сторонами в п. 3.1 договора, согласно которому подрядчик приступает к выполнению своих обязательств по изготовлению конструкций с момента утверждения и подписания сторонами приложения N 1 и поступления предварительной оплаты от заказчика согласно п. 2.3.1 договора, гарантированный срок изготовления конструкций составляет 20 рабочих дней. Подрядчик осуществляет доставку конструкций согласно приложения N 1 и приступает к выполнению монтажных работ на объекте строительства на следующий день с момента поступления оплаты от заказчика согласно п. 2.3.2 договора; срок производства работ составляет 22 рабочих дня.

Пунктом 7.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за несвоевременную сдачу результата работ в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости всего комплекса работ по договору за каждый день просрочки сдачи результата работ, но не более 10% от этой суммы.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору N 01/17/03 от 17.03.2015 заказчиком в качестве предварительной оплаты перечислены подрядчику денежные средства по платежным поручениям N 21 от 18.03.2015 на сумму 1 300 000 руб., N 57 от 14.05.2015 на сумму 750 000 руб., N 62 от 15.05.2015 на сумму 234 152 руб., N 89 от 11.08.2015 на сумму 100 000 руб. Общая сумма предварительной оплаты составила 2 384 152 руб.

Как указал истец в исковом заявлении, в установленные договором сроки ответчик работы не выполнил, о готовности результата работ к сдаче заказчика не уведомил. В связи с этим истец вынужден был заключить договор на выполнение данных работ с другим подрядчиком - ООО "Делком", договор N 11/С от 03.09.2015.

По результатам приема-передачи строительной площадки новому подрядчику (акт от 03.09.2015 приема-передачи строительной площадки к договору подряда N 11/С от 03.09.2015) определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "АЛМЕКС". Установлено, что ответчиком как подрядчиком выполнены работы общей стоимостью 1 025 000 руб. Объем и стоимость работ подтверждены соответствующим расчетом стоимости материалов и монтажных работ применительно к расценкам, согласованным к договору подряда N 01/17/03 от 17.03.2015.

Ответчик, ссылаясь на то, что работы, поименованные в договоре, выполнены обществом в полном объеме, представил в материалы дела, составленные им как подрядчиком в одностороннем порядке акты N 5 от 01.12.2015, N 6 от 01.12.2015 (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 3 107 368 руб. 31 коп.

Истец, указывая на нарушение сроков выполнения работ со стороны ответчика и невыполнение им работ на сумму 1 359 152 руб. (за вычетом объема и стоимости работ, указанных в акте от 03.09.2015 приема-передачи строительной площадки), обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неотработанного аванса, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащие доказательства, подтверждающие выполнение работ по договору, ответчиком не представлены, договор подряда N 01/17/03 от 17.03.2015 прекращен, правовые основания для удержания денежных средств в размере 1 359 152 руб. отсутствуют. Признав требования истца о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерными, суд первой инстанции также удовлетворил указанные требования.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 708, п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Суд первой инстанции, проанализировав условия договора, в том числе п. п. 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, принимая во внимание фактические даты оплаты аванса (18.03.2015, 15.05.2015), пришел к обоснованному выводу о том, что продукция должна быть изготовлена ответчиком до 15.04.2015, доставлена и смонтирована на объекте истца - до 15.06.2015.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод апеллянта о заключении сторонами к спорному договору дополнительного соглашения N 1 от 11.08.2015 не принимается апелляционной коллегией, поскольку представленное ответчиком в материалы дела дополнительное соглашение (л.д. 10 том 2) со стороны заказчика не подписано.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 8.4 договора все изменения и дополнения к настоящему договору считаются действительными, если они совершены в письменном виде и подписаны лицами, уполномоченными на то сторонами.

Поскольку подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору подряда N 01/17/03 от 17.03.2015 в материалы дела не представлено, то основания для вывода о его заключенности у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом платежное поручение N 89 от 11.08.2015 (л.д. 19 том 1), в котором имеется ссылка на доп. соглашение N 1 от 11.08.2015, с учетом условий п. 8.4 договора, об акцепте заказчиком указанных в дополнительном соглашении изменений к договору не свидетельствует.

С учетом изложенного подлежат отклонению доводы ответчика о ненадлежащем исполнении заказчиком обязательств по внесению авансовых платежей по дополнительному соглашению, сроке выполнение работ в рамках дополнительного соглашения с 11.08.2015 до 22.09.2015 как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 2 ст. 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, по смыслу ст. 717 ГК РФ заказчику по договору подряда принадлежит ничем не обусловленное право заявить об одностороннем отказе от исполнения договора в любое время до сдачи ему результата работ, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права.

Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (направление подрядчику требования о возврате аванса, заключение договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составление претензии, подача иска в суд и т.п.).

Требование о возврате авансовых платежей оформлено заказчиком письмами N 85 от 02.09.2015, N 97 от 12.10.2015, а также письмом N 132 от 25.12.2015.

Судом первой инстанции установлено, что в связи с неисполнением подрядчиком согласованных работ истец вынужден был заключить договор на выполнение указанных работ с другим подрядчиком - ООО "Делком" (договор N 11/С от 03.09.2015), после направления заказчиком подрядчику письма от 02.09.2015 N 85 о расторжении договора с требованием возвратить перечисленный аванс.

Ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации письма от 02.09.2015 N 85.

Оценив указанное письмо, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпись директора ООО "АЛМЕКС" на нем, фиксирующая факт получения письма, визуально совпадает с подписью директора этого общества, проставленной в рассматриваемом договоре подряда. Однако, учитывая, что Радченко С.В. отрицает факт подписания данного документа, а подпись не заверена печатью общества, суд первой инстанции не принял данный документ в качестве бесспорного доказательства одностороннего отказа от договора, на которое истец ссылается в обоснование заявленных требований.

Соглашаясь с данной оценкой суда первой инстанции, апелляционный суд, тем не менее, полагает установленным тот факт, что фактически договорные отношения с первоначальным подрядчиком по спорному договору были прекращены в момент передачи строительной площадки третьему лицу с 03.09.2015, о чем свидетельствует составленный акт приема-передачи строительной площадки.

По результатам приема-передачи строительной площадки 03.09.2015 новому подрядчику определены объем и стоимость работ, выполненных ООО "АЛМЕКС".

Доказательств выполнения на указанную дату работ оставшейся стоимостью - 1 359 152 руб., а также передачи их результата заказчику ответчик в материалы дела не представил (ст. 65 АПК РФ).

При этом судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств уведомления истца о готовности результата работ к сдаче представленные ответчиком письма N 15 от 07.05.2015, N 23 от 04.06.2015, N 50 от 05.11.2015, N 52 от 06.11.2015, N 54 от 09.11.2015, поскольку данные документы не свидетельствуют о выполнении работ, а лишь содержат требования о выплате аванса и оплате работ.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии с нормами о неосновательном обогащении лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Обязательства сторон договору подряда носят встречный характер (ст. ст. 328, 702, 740 ГК РФ), в этой связи по заявленному заказчиком иску о возврате авансового платежа подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств и наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде полученных от истца денежных средств.

Обстоятельства действительной выплаты заказчиком в пользу подрядчика денежных средств в размере 2 384 152 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не оспариваются (ч. ч. 3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Бремя предоставления доказательств выполнения подрядных работ и их стоимости в рассматриваемом случае относится на ответчика, как лицо, которому такое обязательство принадлежит (ст. ст. 702, 740, 720, 753 ГК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в материалах рассматриваемого дела доказательств исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств, в том числе в объеме, соответствующем стоимости ранее выплаченного истцом аванса, не имеется.

Подписанный между сторонами акт сдачи-приемки работ не представлен (п. 6.2 договора, ст. 720, 753 ГК РФ).

Ссылки ответчика на односторонние акты приемки работ N 5 от 01.12.2015, N 6 от 01.12.2015 на общую сумму 3 107 368 руб. 31 коп. судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим причинам.

По смыслу п. 4 ст.753 ГК РФ односторонний акт приемки работ является надлежащим доказательством выполнения строительных работ и может быть признан недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты приемки N 5 от 01.12.2015, N 6 от 01.12.2015 направлены ответчиком в адрес заказчика лишь в декабре 2015 года, т.е. после прекращения договорных обязательств и подписания акта приема-передачи строительной площадки другому подрядчику - ООО "Делком" (03.09.2015). При этом конечный период выполнения работ в соответствии с указанными актами определен по 01.12.2015, т.е. после прекращения договорных отношений между сторонами.

Поскольку акты приемки работ направлены истцу после прекращения договорных обязательств, постольку оснований для признания действий истца по отказу в подписании соответствующих актов необоснованными применительно к п. 4 ст. 753 ГК РФ апелляционный суд не усматривает.

Более того, направленные в адрес истца акты и справки в отсутствие исполнительной документации, разработанной подрядчиком проектной документации, иных доказательств фактического выполнения работ также с бесспорностью не свидетельствуют о выполнении ответчиком всего объема работ по договору и обоснованности удержания перечисленных заказчиком в качестве аванса денежных средств.

В этой связи представленные ответчиком односторонние акты приемки работ N 5 от 01.12.2015, N 6 от 01.12.2015 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве достаточного доказательства выполнения работ в полном объеме.

Поскольку договор подряда N 01/17/03 от 17.03.2015 прекращен, обязанность ответчика по выполнению работ, предусмотренных данным договором, отпала.

Последующее удержание подрядчиком денежных средств, полученных в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 359 152 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Учитывая, что факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, судом правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в размере 197 600 руб. за период с 19.06.2015 по 02.09.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 7.2 договора. Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в указанной части, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит.

Установив факт удержания денежных средств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2015 по 06.04.2016 в размере 67 439 руб. 76 коп. Ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена, контррасчет не представлен.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, доводов апелляционная жалоба заявителя не содержит.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2016 года по делу N А60-1142/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

судей

Л.В. Дружинина Н.А. Гребенкина