Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 17АП-11795/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 октября 2016 г. N Ф09-10179/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании вознаграждения, о взыскании долга и затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

02 августа 2016 г.

Дело N А50-21243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бердышевой К.Ю.

арбитражный управляющий: Вохмина Н.В. -паспорт ;

уполномоченный орган: Бахматов А.А. - дов. от 04.04.2016 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Арбитражного управляющего Соломатина Владимира Ивановича

на определение Арбитражный суд Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-21243/2014, принятое судьей Субботиной Н.А

по заявлению арбитражного управляющего Вохминой Н.В. о взыскании вознаграждения в фиксированной сумме, понесенных расходов

в рамках дела о признании Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" (ОГРН 1025901508148, ИНН 5907012712) несостоятельным (банкротом)

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2015 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Элиз" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Вохмина Н.В.

Определением от 06.10.2015 конкурсный управляющий Вохмина Н.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. 08.02.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника денежных средств в общем размере 911 997,36 рублей, в том числе вознаграждения арбитражного управляющего в размере 66 000 рублей.

В судебном заседании заявитель требования уточнила, просит взыскать с должника задолженность в общем размере 827 451,75 рублей, в том числе непогашенную сумму фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за период с августа по октябрь 2015 года, в размере 64 000 рублей, денежные средства, предоставленные по договорам займа для оплаты

судебных расходов, в размере 760 451,75 рублей

Определение Арбитражный суд Пермского края от 21 апреля 2016 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий Соломатин В.И. обратился с апелляционной жалобой. по основаниям изложенным в которой просит его отменить в части взыскания расходов на выплату заработной платы Юрченко Н.В., Климовой Е.П., оплаты услуг ООО "Инвест-Аудит", адвоката Черепанова Д.Ю.. в указанной части в удовлетворении заявления Вохминой Н.В. отказать.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что на момент открытия конкурсного производства ООО "Элиз" деятельности не вело, обязанности по расчету заработной платы мог выполнить ведущий бухгалтер. В документах должника отсутствует информация, подтверждающая выполнение каких-либо трудовых функций со стороны Климовой Е.П. Услуги ООО "Инвест-Аудит" не относятся к целям конкурсного производства, их стоимость завышена. При наличии в штате юриста привлечение адвоката Черепанова Д.Ю. было нецелесообразно и не соответствует целям конкурсного производства.

Уполномоченный орган доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему.,

Арбитражный управляющий Вохмина Н.В. против доводов апелляционной жалобы возражала, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству уполномоченного органа приобщены материалы уголовного дела, возбужденного в отношении ОАО "Элиз", в целях полного исследования обстоятельств дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявителем предъявлены требования о взыскании расходов на выплаченную заработную плату в сумме 580 012 рублей. Оплата труда производилась пяти работникам : Хозяшевой И.В. (ведущий бухгалтер), Юрченко Н.В. (бухгалтер), Климовой Е.П. (менеджеру отдела сбыта), Вожаковой И.С (юрисконсульту), Хозяшевой М.В. (менджеру), продолжающим трудовую деятельность.

Статья 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Удовлетворяя требования и признавая расходы на оплату труда данных лиц обоснованными суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что должник до возбуждения дела о банкротстве осуществлял активную финансово-хозяйственную деятельность, производил расчеты, совершал сделки, распоряжался имуществом. Одновременно, деятельность ООО "Элиз" была тесно связана с деятельностью ОАО "Элиз". В ходе процедур конкурсного производства указанных предприятий судом признан недействительным ряд сделок должников, приняты решения о возврате имущества, денежных средств. При рассмотрении обособленных споров (требований кредиторов, ходатайства об истребовании документации) судом выявлено, что ведение бухгалтерского учета до применения процедуры банкротства осуществлялось ненадлежащим образом, совместно с учетом ОАО "Элиз". Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведение процедуры конкурсного производства потребовало продолжение трудовой деятельности работников должника.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи документов (т.2 л.д.7-23) подтверждают объем проведенной работы. Доказательств того, что размер оплаты труда работников является несоразмерным выполняемому объему работ, суду не представлено. Среднемесячная выплата работникам за период исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявителем составила около 16 000 рублей.

В отношении работников Юрченко Н.В. (бухгалтер по заработной плате), Климовой Е.П. (менеджер) арбитражный управляющий пояснила, что указанные работники были приняты на работу на основании трудовых договоров заключенных в ходе ликвидации предприятия до возбуждения дела о банкротстве. В обязанности бухгалтера по заработной плате входили следующие обязанности: начисление заработной платы, ведение учета начисленной заработной платы, осуществление ее выплаты. Составление и ведение налогового учета по начислениям, предусмотренным законодательством, ведение личных дел работников, проведение мероприятий по приему, увольнению сотрудников. Проведение проверки на правильность и достоверность бухгалтерского учета относительно заработной платы.

Бухгалтером Юрченко Н.В. были осуществлены также мероприятия по подготовке уведомлений об увольнении, приказов об увольнении, оформление трудовых книжек. Так же на притяжении конкурсного производства бухгалтер по заработной плате проводила работу по восстановлению налогового учета по

заработной плате, составление и подачи необходимых налоговых деклараций.

На предприятии числилась задолженность по заработной плате, которая подлежала включению в реестр и выплате в режиме текущих платежей. В обязанности бухгалтера по заработной плате входила проверка правильности начисления данной задолженности с учетом произведенных выплат и наличия судебных актов.

Заявителем указано на то, что бывший главный бухгалтер ООО "Элиз", отказавшись от работы в конкурсном производстве, уволился 03.03.2015, что значительно затруднило принятие бухгалтерской документации. Кроме того, 01.09.2015 на территории ООО "Элиз" изъяты документы бухгалтерского учета, в том числе документы по заработной плате, которые обязательны к хранению и сдаче их в архив. Систематизацией, оформлением для хранения занимался также бухгалтер по заработной плате.

То обстоятельство, что Юрченко Н.В. исполняла данные обязанности заявитель апелляционной жалобы не опровергает. Расходы на оплату труда Юрченко Н.В. с 30.04.2015 по 30.09.2015 в сумме 122 462 руб. не являются чрезмерными. Доказательства того, что весь объем работы, выполненной Юрченко Н.В., могла выполнить ведущий бухгалтер Хозяшева И.В. не представлено.

Следовательно, суд правомерно признал расходы в данной части обоснованными.

Признавая обоснованными расходы на выплату зарплаты менеджеру Климовой Е.П. суд первой инстанции правомерно принял во внимание то, что она осуществляла функции менеджера, в обязанности которой входило получение и отправка почтовой корреспонденции, в том числе судебной, телефонные переговоры, организация и уведомление лиц, участвующие в деле о банкротстве, о проведении собраний кредиторов, подготовка проектов письменной корреспонденции, ведение переписки по электронной почте, оформление и проверка наличия документации при ее передаче от бывших руководителей ООО "Элиз".

Заявитель апелляционной жалобы исполнение Климовой Е.П. данных обязанностей не опровергает. Привлечение специалиста Кузьминой О.Д. к осуществлению мероприятий конкурсного производства не свидетельствует о необоснованности расходов в указанной части.

Конкурсным управляющим предъявлены ко взысканию расходы за оказание юридической помощи адвокатом в размере 100 000 рублей. Как следует из соглашений об оказании юридической помощи от 20.04.2015, 27.08.2015, 01.09.2015, заключенных между адвокатом Черепановым Д.Ю. и ООО "Элиз", дополнительных соглашений, привлечение адвоката обусловлено

возбуждением уголовного дела N 2118 по признакам состава преступления, предусмотренным ст.196 УК РФ. Соглашение предусматривает представление интересов, ознакомление с делом, составление ходатайств следователю, истребование доказательств, обжалование отказов, участие при производстве следственных действий.

Поскольку представление интересов при возбуждении уголовного дела обеспечивается адвокатами, суд нашел обоснованным привлечение конкурсным управляющим для квалифицированной помощи в целях обеспечения своей деятельности адвоката Черепанова Д.Ю. Работа выполнена на общую сумму 195 000 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 20.04.2015 - 26.11.2015.

Факт исполнения обязательств по договору подтверждается в том числе представленными материалами уголовного дела, из которых следует, что Черепанов Д.Ю. осуществлял действия, связанные с защитой прав должника.

Наличие в штате юриста не свидетельствует о том, что он мог осуществлять квалифицированное представительство должника в уголовном деле, в ходе расследования которого в том числе производилось изъятие многочисленных документов должника.

Доказательств того. что расходы на услуги адвоката являются чрезмерными заявителем также не представлено.

Конкурсным управляющим предъявлены требования о взыскании расходов на оплату аудиторских услуг в размере 35 572 рубля 54 копейки.

Согласно ч. 2 ст. 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

При отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

Согласно материалам дела, в целях проверки правильности ведения бухгалтерского учета и соответствии данных программы 1С конкурсным управляющим заключен договор с ООО "Инвест-аудит". Работа аудиторов была проведена в соответствии с федеральным правилом (стандартом) N 30 "Выполнение согласованных процедур в отношении финансовой информации". По ее результатам конкурсному управляющему была предоставлена Письменная информация по результатам проведенных согласованных процедур по проверке бухгалтерской отчетности ООО "Элиз" за 2012,2014 г.г. (т.2 л.д.25-60). Согласно пояснениям заявителя, данный документ являлся необходимым для установления достоверности бухгалтерской отчетности ООО "Элиз", а также должен был быть использован при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, проведение которого обязательно в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, объем доказательств и информации, подлежащих анализу при исполнении обязанностей конкурсного управляющего по проведению анализа финансового состояния ООО "Элиз", арбитражный суд первой инстанции допустил наличие необходимости в привлечении ООО "Инвест-аудит".

Результат оказанных услуг - анализ финансового состояния, соответствует установленным требованиям, представлен в материалы дела, имеет значительный объем (т. 2, л.д. 25-61).

Доказательств того, что размер вознаграждения аудиторской компании

является завышенным, суду также не представлено. Сведений и документов о явной не соразмерности вознаграждения объему выполненной работы в материалах дела не имеется.

Учитывая особенности проведения процедуры конкурсного производства ООО "Элиз", ранее сложившийся на предприятии порядок ведения бухгалтерского учета, суд признал заявленные требования в данной части обоснованными.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы доказательств невозможности использования полученной информации в целях проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника не представлено.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21 апреля 2016 года по делу N А50-21243/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов