Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-6399/16

г. Томск

01 августа 2016 г.

Дело N А27-3756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Е.В.,

судей: Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Гавриловой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.М. Лаврова по доверенности от 14.08.2015,

от ответчика - без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Разрез Инской" (рег. N 07АП-6399/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-3756/2016 (судья О.И. Перевалова)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело", г. Прокопьевск, (ОГРН 1044223001041)

к акционерному обществу "Разрез Инской", с. Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ОГРН 1024200551847)

о взыскании 1 690 150,72 рублей задолженности, 155 451 рублей процентов, 57 634 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", истец) обратилось 29.02.2016 в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Разрез Инской" (далее - АО "Разрез Инской", ответчик) с иском о взыскании 1 690 150,72 рублей задолженности, 155 451 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 31.05.2015, 39 211,50 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 18.01.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору N 18-13 от 18.02.2013, что привело к образованию задолженности в заявленном размере, начислению процентов за пользование чужими денежными средствами и пени.

В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части пени и просил взыскать с ответчика 57 634 рублей пени за период с 01.06.2015 по 11.05.2016 и по день фактического исполнения обязательства (л.д. 99-100, т. 1).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 (резолютивная часть объявлена 23.05.2016) иск удовлетворен. С АО "Разрез Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 1 690150,72 рублей задолженности, 155 451 рублей процентов, 60 338,38 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, 31 848 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 937 788,10 рублей, с начислением неустойки, начиная с 24.05.2016, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 157 091 рублей.

АО "Разрез Инской" не согласилось с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения не было принято во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, вызванное причинами производственного характера. Заявитель полагает взысканную судом неустойку начиная с 24.05.2016 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 157 091 рублей не отвечающей условиям договора, поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 60 338,38 рублей за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, следовательно, общая сумма неустойки не должна превышать 157 091 рублей.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила суд в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поддержала позицию, ранее изложенную в суде первой инстанции и выводы обжалуемого судебного акта, полагает, что сумма 60 338,38 рублей входит в общую сумму неустойки, которая не должна превышать 157 091 рублей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.02.2013 между ООО НПО "Взрывное дело" ООО НПО "Взрывное дело" (исполнителем) и АО "Разрез Инской" (заказчиком) заключен договор N 18-13, по условиям которого исполнитель выполняет по заявке заказчика взрывные работы (ВР) по проведению квершлага (горизонт-100).

В силу пункта 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014) стоимость работ по настоящему договору определяется на основании расчетов стоимости (Приложения N 1, 2 к дополнительному соглашению от 01.01.2014) и составляет 10 383 583,01 рублей, в том числе НДС 1 583 936,39 рублей.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату согласно счета исполнителя, выставленного до начала ведения взрывных работ. Сумма предоплаты равна 50% стоимости планового объема ведения ВР. Оплата производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента выставления счета исполнителем.

Окончательная оплата работ производится на основании акта сдачи-приемки выполненных работ, подписанного заказчиком и счета-фактуры, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Оплата производится посредством перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.3 договора).

Срок оплаты - 15 банковских дней с момента получения заказчиком всех документов, необходимых для оплаты (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.01.2014) договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.03.2014, а в части расчетов - до полного исполнения обязательств. В случае если за 10 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на прежних условиях.

Во исполнение условий указанного договора ООО НПО "Взрывное дело" выполнило работы на общую сумму 5 236 351,85 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами N 87 от 30.12.2013, N 1 от 04.02.2014, N5 от 03.03.2014, N7 от 01.04.2014.

Платежными поручениями N 121 от 03.12.2013, N282 от 30.12.2013, N 304 от 07.02.2014, N19 от 26.02.2014, N470 от 04.03.2014 ответчик выполненные работы оплатил в сумме 3 546 201,13 рублей.

Задолженность составила 1 690 150,72 рублей.

Претензия истца от 18.01.2016 исх. N 4 о погашении суммы образовавшейся задолженности в течение 25 календарных дней с момента получения претензии оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия задолженности на заявленную сумму, непредставления доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактической уплаты долга.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истцом в подтверждение факта выполнения работ по договору от 18.02.2013 представлены акты N 87 от 30.12.2013, N 1 от 04.02.2014, N 5 от 03.03.2014, N 7 от 01.04.2014.

Указанные акты подписаны без замечаний и возражений полномочными представителями сторон и скреплены печатями.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме в материалы дела не представил.

Довод апелляционной жалобы о тяжелом финансовом положении ответчика признан апелляционным судом несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения от исполнения обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период до 01.06.2015) предусматривалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой платежа истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2014 по 31.05.2015, исходя из ставки ЦБ РФ равной 8,25% годовых.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа заказчик выплачивает штрафную неустойку в размере 0,01% от суммы подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по договору.

Истец предъявил ко взысканию 57 634 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 11.05.2016.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Приняв во внимание заявление истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга, разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, а также условия пункта 5.4 договора об ограничении суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части неустойки, взыскав с ответчика 60 338,38 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 23.05.2016 с последующим начислением неустойки начиная с 24.05.2016 в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 157 091 рублей.

При этом, как в мотивировочной части, так и в резолютивной части судебного акта, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлено, что общая сумма взысканной неустойки не может превышать 157 091 рублей. Из решения суда следует, что сумма неустойки 60 338,38 рублей за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, как и подлежащая начислению с 24.05.2016 неустойка за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга входит в итоговую сумму 157 091 рублей, по достижении которой начисление неустойки следует прекратить, в связи с тем, что договором размер неустойки ограничен.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В соответствии с частями 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей относятся на подателя жалобы - АО "Разрез Инской".

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25 мая 2016 года по делу N А27-3756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина