Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 г. N 07АП-6399/16

Требование: о взыскании долга и неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

10 марта 2017 г.

Дело N А27-3756/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, А.В. Назарова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.Е. Глазковой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (рег. N 07АП-6399/2016 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года о распределении судебных расходов по делу N А27-3756/2016 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (ОГРН 1044223001041, ИНН 4223035491, 653017, Кемеровская обл., г. Прокопьевск, ул. Литвинова, дом 20)

к акционерному обществу "Разрез Инской" (ОГРН 1024200551847, ИНН 4202020208, 652660, Кемеровская область, Беловский район, с. Старопестерево)

о взыскании 1 690 150,72 рублей задолженности, 155 451 рублей процентов, 57 634 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "Взрывное дело" (далее - ООО НПО "Взрывное дело", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Разрез "Инской" (далее - АО "Разрез "Инской", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 690 150,72 рублей задолженности, 155 451 рубля процентов, 57 634 рублей неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 25.05.2016, исковые требования ООО НПО "Взрывное дело" удовлетворены, с АО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 1 690 150,72 рублей задолженности, 155 451 рубль процентов, 60 338,38 рублей неустойки за период с 01.06.2015 по 23.05.2016, 31 848 рублей расходов от уплаты государственной пошлины по иску, всего 1 937 788,10 рублей, с начислением неустойки, начиная с 24.05.2016, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 157 091 рубля; в доход федерального бюджета-211 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.05.2016 оставлено без изменения.

ООО НПО "Взрывное дело" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с АО "Разрез "Инской" 247 000 рублей расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 5 850 рублей транспортных расходов.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 заявление о взыскании судебных расходов по делу N А27-3756/2016 удовлетворено частично. С АО "Разрез "Инской" в пользу ООО НПО "Взрывное дело" взыскано 109 350 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО НПО "Взрывное дело" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить и взыскать с ответчика заявленные истцом расходы в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер фактически понесенных судебных расходов. Суд не принял во внимание представленный истцом расчет стоимости оказанных юридических услуг по минимальным ставкам вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, установленным Решениями Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015, N 3/5 от 11.03.2016. Участие в судебных заседаниях суд определил без учета цены иска, как указано в пунктах 12 Решений Совета Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 и N 3/5 от 11.03.2016, что не соответствует пункту 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016. Участие представителя истца в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда определено в размере 20 000 рублей, что не соответствует рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 и N 3/5 от 11.03.2016.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения ссылаясь на то, что судом были всесторонне и полно исследованы материалы дела, приняты во внимание доводы сторон, дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам. Заявленная истцом сумма судебных расходов является завышенной, поскольку категория дела, в котором принимал участие представитель истца, не является сложной, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно снизил размер судебных издержек.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.12.2016 суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы судебных расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При определении разумности взыскиваемых судебных расходов учитывается не только цена иска, но и указанные выше обстоятельства в совокупности. Сама по себе цена иска не может свидетельствовать о сложности дела и об объеме проделанной работы представителем лица участвующего в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер взыскиваемых судебных расходов до 109 350 рублей с учетом фактического объема оказанных услуг и данных о стоимости услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание представленный истцом расчет стоимости оказанных юридических услуг, а также о несоответствии определенного судом первой инстанции вознаграждения в размере 20 000 рублей за участие в судебном заседании Седьмого арбитражного апелляционного суда рекомендованным минимальным ставкам, утвержденным Советом Адвокатской палаты Кемеровской области N 2/5 от 20.02.2015 и N 3/5 от 11.03.2016, апелляционным судом отклоняется, так как закрепленные в Решениях Совета Адвокатской палаты Кемеровской области минимальные ставки являются приблизительными и не носят обязательного характера применения при исчислении арбитражными судами понесенных судебных расходов.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель представил документы, подтверждающие понесенные истцом транспортные расходы: договор N 131-16-И от 01.08.2016 о предоставлении автотранспортных услуг, заключенный с индивидуальным предпринимателем Филиным В.В., заявка на маршрут легкового автомобиля (г. Кемерово - г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 - г. Кемерово), акт N 000741 от 28.07.2016 на сумму 5 850 рублей, платежное поручение N 117 от 14.09.2016 на сумму 5 850 рублей.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг N 02/16 от 18.01.2016, акт об оказании услуг к договору на оказание юридических услуг N 02/16 от 18.01.2016, копии писем N 105 от 27.04.2016, N 145 от 22.06.2016, N 247 от 14.09.2016, N 270 от 27.09.2016; платежные поручения N 17 от 21.01.2016, N 38 от 27.04.2016, N 66 от 22.06.2016, N 126 от 27.09.2016.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления была дана надлежащая оценка документам, представленных заявителем в подтверждение понесенных расходов, оснований для их переоценки не имеется.

Учитывая, что юридические услуги оказаны и оплачены, что документально подтверждено, а также оценивая разумность понесенных расходов, арбитражный суд первой инстанции уменьшил их размер с учетом фактического объема оказанных услуг.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 декабря 2016 года по делу N А27-3756/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова А.В. Назаров