Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-7784/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2016 г. N Ф09-9446/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А07-10092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-10092/2015 (судья Журавлева М.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - Файзуллина Ф.А. (паспорт, доверенность от 01.06.2016);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан - Курбанов Р.В. (паспорт, доверенность от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Джиэль" (далее - истец, общество, ООО "Джиэль", должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан (далее - ответчик, ГУ ФССП по РБ) о взыскании 7 815 000 руб. - суммы ущерба, причиненного действиями судебных приставов-исполнителей.

Определением суда от 18.06.2015 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление федерального казначейства Российской Федерации по Республике Башкортостан.

Определением суда от 15.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены судебные приставы-исполнители Ленинского РОСП г. Уфы Загитов Н.Ф., Ермакова К.А.

В ходе судебного заседания 22.02.2016 истец уточнил требования, просил взыскать указанную сумму ущерба с ГУ ФССП по РБ. Определением суда от 24.02.2016 данное уточнение принято к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

12.04.2016 истец уточнил требования, просил взыскать с ГУ ФССП по РБ убытки в сумме 12 930 333 руб. Данное уточнение в судебном заседании 11.04.2016 оставлено открытым, поскольку не было заблаговременно направлено истцом лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании 25.04.2016 истец данное уточнение не поддержал. Дело рассмотрено по уточненным требованиям, принятым определением суда от 24.02.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 (резолютивная часть объявлена 25.04.2016) в удовлетворении исковых требований ООО "Джиэль" отказано. Кроме того, с ООО "Джиэль" взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 62 250 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнениями к ней, в которых просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель ссылается на факт незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ленинского РО СП г. Уфы УФССП по Республике Башкортостан, выразившихся в неисполнении требований исполнительного листа АС N 000059249 от 14.04.2014, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции критически отнесся к письмам контрагентов общества, высказывавших желание арендовать здание по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4 - собственность ООО "Джиэль".

По мнению подателя жалобы, факт принадлежности доли в совместной собственности спорных объектов недвижимости Валекжанину Д.Ю. правового значения не имеет.

Податель жалобы полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют правовой позиции постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2013 удовлетворены исковые требования ООО "Джиэль", из чужого незаконного владения ООО "Фреш" истребовано нежилое помещение площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер N 02:401:20947:0000:141, расположенное по адресу: г.Уфа, ул.М.Карима, д.4, суд обязал ООО "Фреш" передать указанное имущество ООО "Джиэль".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 указанное решение оставлено без изменения.

14.04.2014 выдан исполнительный лист АС N 000059249.

27.04.2014 ООО "Джиэль" направлено заявление исх. N 78 на имя старшего судебного пристава Ленинского РОСП Уфы Гайнетдинова Р.Ф. об исполнении судебного акта и возбуждении исполнительного производства.

По утверждению истца, с вышеуказанной даты и на сегодняшний день недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Джиэль", находящееся по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4, по-прежнему находится в незаконном владении ООО "Фреш". Данная компания по указанному адресу занимается предпринимательской деятельностью и препятствует исполнению решения суда в связи с недобросовестным исполнением обязанностей судебными приставами-исполнителями Ленинского РОСП г. Уфы Загитовым Н.Ф. и Ермаковой К.А.

10.06.2014 директор ООО "Джиэль" явился в помещение Департамента Управления судебных приставов для выяснения обстоятельств дела. В помещении Департамента Управления судебным приставом Загитовым Н.Ф. представителю истца выдано постановление об окончании исполнительного производства от 29.05.2014. К данному постановлению приобщены следующие документы:

- акт выезда от 29.05.2014;

- объяснение гражданина Назарова В.В. от 29.05.2014;

- объяснение гражданина Петрова Ю.Н. от 29.05.2014.

Из указанных документов следует, что ООО "Фрэш" в помещении ООО "Джиэль" не находится.

29.05.2014 вынесено постановление об окончании исполнительного производства 10433/14/04/02 от 05.05.2014.

По данному факту истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене постановления от 29.05.2014 об окончании исполнительного производства (дело N А07-12656/2014).

04.07.2014 начальник отдела - старший судебный пристав Ленинского РОСП Уфы Гайнетдинов Р.Ф. вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2014 производство по делу N А07-12656/2014 прекращено в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления.

Как указывает податель жалобы, после отмены постановления от 29.05.2014 никаких действий судебным приставом Загитовым Н.Ф. не произведено. 25.07.2014 к 14.00 ч. директор ООО "Джиэль" Бабаян С.А. совместно с сотрудниками были приглашены по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4 на предмет исполнения: истребовать из чужого незаконного владения ООО "Фреш" нежилое помещение площадью 487,6 кв.м., кадастровый номер N 02:401:20947:0000141, расположенное по адресу: г. Уфа ул. Мустая Карима, 4, обязав ООО "Фреш" передать указанное имущество ООО "Джиэль". Между тем, граждане Мутяков А.И., Колчин И.В., Петров Ю.Н. противоправными хулиганскими действиями препятствовали исполнению решения суда. Кроме того, директор ООО "Фреш" Фарваев Д.Д. (являющийся, кроме того, отцом жены гражданина Мутякова А.И.) не явился для исполнения судебного акта.

Постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по Республике Башкортостан Загитова Н.Ф. 21.10.2014 исполнительное производство N 10433/14/04/02 прекращено.

Указанное постановление было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Башкортостан (дело N А07-23681/2014), после чего 16.12.2014 вынесено постановление об отмене постановления о прекращении и возобновлении исполнительских действий по исполнительному производству N 10433/14/04/02.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.12.2014 производство по делу N А07-23681/2014 прекращено в связи с отказом ООО "Джиэль" от заявления.

17.12.2014 исполнительное производство N 10433/14/04/02 от 05.05.2014 прекращено.

28.07.2015 вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительного производства N 10433/14/04/02 от 17.12.2014, исполнительное производство зарегистрировано с номером 25105/15/02004-ИП.

19.10.2015 судебным приставом-исполнителем совместно с директором ООО "Джиэль" Бабаяном С.А. осуществлен выезд по месту исполнения, по результатам которого составлен акт. В тот момент в помещении находились сотрудник ООО "Фрэш" Гиниатуллин И., гражданин Назаров В.В., а также учредители ООО "Джиэль" Мутяков А.И., Колчин И.В., Петров Ю.Н.

По утверждению директора ООО "Джиэль" Бабаяна С.А., судебный пристав-исполнитель Ермакова К.А. оформила акт и потребовала, чтобы Бабаян С.А. его завизировал, однако Бабаян С.А. от подписи отказался и потребовал от сотрудников Ленинского РОСП удалить из здания граждан Мутякова А.И., Колчина И.В., Петрова Ю.Н., Гиниатуллина И.Р., Назарова В.В., а также вызвать директора ООО "Фрэш" Фарваева Д.Д. и сособственника спорного помещения Валекжанина Д.Ю. и передать здание как положено. Однако сотрудники Ленинского РОСП заявили, что в помещении ООО "Фрэш" отсутствует, а Мутяков А.И. и Колчин И.В. являются учредителями ООО "Джиэль", поэтому исполнительное производство считается оконченным и здание передано истцу.

06.11.2015 старшим судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов г. Уфы УФССП России по РБ Ермаковой К.А. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 6 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), в связи с отказом директора ООО "Джиэль" Бабаяна С.А. принять помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. М. Карима, д.4, тем самым воспрепятствовав исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2015 по делу N А07-26424/2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016, постановление старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Уфы УФССП по РБ Ермаковой К.А от 06.11.2015 об окончании исполнительного производства N25105/15/02004-ИП признано недействительным.

По мнению ООО "Джиэль", сотрудники Ленинского РОСП г. Уфы умышленно игнорируют, блокируют решение суда и здание ООО "Джиэль" не собираются возвращать. На настоящий момент ООО "Фреш" продолжает использовать здание, что подтверждается контрольными покупками от 07.09.2013, 22.08.2014, 20.12.2014, 08.04.2015, 11.04.2015. ООО "Фреш" использует собственность ООО "Джиэль" по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, уже совместно с другой организацией - ООО "Свет солнца".

По утверждению истца, владея спорным помещением, он мог бы сдавать его в аренду, о чем свидетельствуют многочисленные предложения потенциальных арендаторов. Таким образом, истец понес убытки в виде упущенной выгоды, выраженной в неполученной арендной плате.

По расчету истца, произведенному на основании справки N 56 от 29.04.2015, выданной ООО "Звезда", ущерб, нанесенный ООО "Джиэль" сотрудниками Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан за период с мая 2014 года по апрель 2015 года, составляет 10 420 000 руб. Также размер арендной платы подтверждается отчетом N 15-809-АП, выполненным ЗАО "Эксперт-Оценка" по заказу истца. Так как ООО "Джиэль" является сособственником здания и ему принадлежит от общей площади здания, то итоговая сумма ущерба составляет 7 815 000 руб.

Полагая, что должнику причинены убытки, ООО "Джиэль" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие необходимой совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков в заявленном размере, не подтвержден факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между бездействием судебного пристава-исполнителя и причинением истцу убытков, которые выражаются в том, что истец не может распорядиться своим имуществом.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков являются одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать наличие совокупности обстоятельств, составляющих юридический состав, а именно: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лиц, на которых предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков и их размер; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

Вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция изложена и в пункте 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных норм для применения мер ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Обязательным условием для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственная связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Доводы подателя апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Согласно представленным материалам, общество в обоснование факта причинения ему убытков в форме упущенной выгоды ссылается на невозможность получения арендной платы от сдачи в аренду нежилых помещений, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Myстая Карима, д. 4, ввиду несовершения судебным приставом-исполнителем действий по изъятию названного имущества у должника.

Однако из имеющихся материалов дела не усматривается, что обществом предпринимались какие-либо меры или приготовления для передачи в аренду названных нежилых помещений.

Доказательств, свидетельствующих о реальной возможности получения обществом указанных арендных платежей в заявленный ко взысканию период - с мая 2014 года по апрель 2015 года, в материалах дела не имеется.

Так, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал суду того, что помещение приобреталось им для сдачи в аренду, что имелись потенциальные арендаторы, имеющие интерес в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения, что предпринимались меры к сдаче помещения в аренду и для этого были сделаны необходимые приготовления.

Суд первой инстанции обосновано отклонил представленные истцом письма ООО "Эхо Уфы", ООО "Звезда", ООО "Компания ТИМ", ЗАО "Урал-терминал", ООО "Рисалэт", содержащих просьбу предоставить здание в аренду, поскольку указанные письма не содержат условий договора аренды (срок, арендная плата и т.п.), к письмам не приложены проекты договора аренды, что свидетельствует о недоказанности факта наличия у указанных юридических лиц законного интереса в заключении договоров аренды в отношении указанного помещения.

Кроме того, судом первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что спорный объект находится в доли в долевой собственности Валекжанина Д.Ю. с января 2014 года, что говорит о том, что возможность заключения договора аренды на спорное помещение без согласия и волеизъявления иного собственника помещения не возможно.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В данном случае, истец не доказал наличие согласия сособственника спорного здания на сдачу указанного здания в аренду.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО "Джиэль" является деятельность ресторанов и кафе, дополнительные виды деятельности - сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность баров. Адрес (место нахождения) ООО "Джиэль" согласно выписке из ЕГРЮЛ - г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, то есть спорное помещение. Доказательств наличия какого-либо иного помещения для осуществления основного вида деятельности при условии, что помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Мустая Карима, 4, будет сдано в аренду, истец не представил.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству N 25105/15/02004-ИП не признаны в установленном порядке незаконными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.12.2014 по делу N А07-26424/2015 признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об окончании названного исполнительного производства, однако указанным решением не установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя по указанному исполнительному производству. Само по себе признание незаконным постановления об окончании исполнительного производства N25105/15/02004-ИП не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между заявленными обществом убытками и бездействием судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству.

Таким образом, истцом не доказано наличие убытков и причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и наличием убытков.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ГУ ФССП по РБ убытков в сумме 7 815 000 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании действующего законодательства, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда первой инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2016 по делу N А07-10092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Джиэль" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.П. Скобелкин

Судьи

Ю.А. Кузнецов И.А. Малышева