Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32296/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-213778/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Энерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-213778/15 по иску ООО "Энерго" (ОГРН 1135044000112) к ООО "Управление Инвестиции Консалтинг ЮС" (ОГРН 1117746333715)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вострикова Н.А. на основании Решения Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 N А41-68934/15;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Управление Инвестиции Консалтинг ЮС" о взыскании неосновательного обогащения (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ) в размере 692620 руб.

Решением арбитражного суда города Москвы от 13.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Энерго" подало апелляционную жалобу, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств наличия у истца перед ответчиком новируемого обязательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, неосновательным обогащением ответчика истец полагает денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 1, 2, 3 от 27.01.2014, на сумму 842620 руб. Часть денежных средств ответчиком возвращена, что подтверждается платежным поручением N 14 от 21.02.2014 на сумму 150 000 руб. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, исковые требования в связи с этим были уменьшены.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, в обоснование отсутствия неосновательного обогащения на сумму, являющуюся спорной, ответчиком представлено соглашение о новации N 1 от 27.11.2014 (л.д. 96).

Согласно указанному документу, стороны, его заключившие - ООО "Энерго" (Заимодавец) и ООО "УИК ЮС" (Заемщик), пришли к соглашению считать ранее перечисленные денежные средства в сумме 692620 руб. займом.

В обосновании предъявленных требований, а также доводов жалобы заявитель ссылается на то, что соглашение о новации не имеет юридического значения и силы, поскольку целевым назначением, указанных в спорных денежных средствах, поименован договор N 15210714 от 01.04.2013, который между сторонами не заключался. Таким образом, по мнению истца, предъявленные к взысканию денежные средства были перечислены ООО "Управление Инвестиции Консалтинг ЮС" без установленных законом или сделкой правовых оснований, что создает неосновательное обогащение на стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что фактически между сторонами установлены правоотношения по займу спорных денежных средств, согласованы все существенные условия, что следует из буквального толкования Соглашения в силу ст. 431 ГК РФ.

При этом правовое значение не имеет тот факт, что соглашение поименовано как соглашение о новации.

Более того, соглашение подписано полномочными представителями юридических лиц, являющихся их генеральными директорами.

Факт достоверности подписей с учетом заявления истца о фальсификации Соглашения был судом проверен путем опроса подписантов: Савицкого Р.В. и Зацаринского В.В. в качестве свидетелей по данному делу.

Свидетели подтвердили факт подписания данного соглашения и волю на установление поименованных в нем правоотношений.

Полномочия лиц на подписание подобного документа истцом не оспариваются.

Доказательств расторжения Соглашения, также как и признания его недействительным, в том числе по корпоративным основаниям, суду не представлено.

Оценивая доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о фактической новации сторонами обязательства по возврату полученных денежных средств в заемное обязательство, что не противоречит нормам действующего законодательства, а также не нарушает прав заявителя.

При этом коллегия исходит из того, что срок возврата спорных заемных денежных средств, предусмотренный п.2.2 Соглашения (до 27.11.2016), не истек, следовательно, истцом не утрачена возможность получения денежных средств либо обращения в суд в случае невыполнения ответчиком обязательств по их возврату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Энерго" в заявленном размере необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269,ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2016 по делу N А40-213778/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова