Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 19АП-3928/16

г.Воронеж

29 июля 2016 г.

Дело N А08-1702/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шеиной К.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Маматова Ивана Васильевича: Салаховой О.И., представителя по доверенности б/н от 10.08.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1702/2016 (судья Коновалов А.И.) по иску ООО "Мега ойл" (ИНН 3664095527, ОГРН 1093668004737) к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (ИНН 311500065563, ОГРН 304311509300024) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега ойл" (далее - ООО "Мега ойл", истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маматову Ивану Васильевичу (далее - ИП Маматов И.В., ответчик, предприниматель) об обязании ответчика передать истцу находящееся у него незаконно имущество истца - бензин АИ-80 (нормаль) в количестве 7115 л и дизельное топливо в количестве 20135 л надлежащего качества и соответствующее целям использования и требованиям ГОСТ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1702/2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Мега ойл" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1702/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 22.07.2016 г. не явился заявитель жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Представитель ИП Маматова И.В., явившийся в судебное заседание, в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Суд при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 07.12.2011 между ООО "Мега ойл" (поставщик) и ИП Маматовым И.В. (покупатель) был заключен договор поставки N МЕГ0712-01, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять товар в количестве, ассортименте, определенном заявкой покупателя, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в порядке и на условия, определенных настоящим договором.

Истец, ссылаясь на то обстоятельство, что в рамках названного договора им в адрес ответчика было поставлено топливо (бензин Аи-80 (нормаль) в количестве 7115 литров, однако ответчиком не оплачено, обратился в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). При этом истец указал, что ответчик уклонялся от подписания сопутствующих товару документов.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные материалы дела, не усматривает оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Пунктом 34 постановления Пленума N 10/22 установлено, что если спор о возврате имущества вытекает из договорных отношений, он подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Поскольку в обоснование заявленных требований истец ссылается на договор поставки N МЕГ0712-01 от 07.12.2011, заключенный между сторонами по делу, спорные отношения регулируются правилами о поставке, к которым в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, проданный в кредит, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Из анализа названных норм следует, что пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса предусматривает общие последствия нарушения покупателем обязанности оплатить переданный ему товар, а пункт 3 статьи 488 Кодекса предоставляет продавцу по договору о продаже товара в кредит дополнительную возможность защиты права, нарушенного в результате неоплаты проданного товара, а именно требование во возврате товара, проданного в кредит.

Между тем истцу не удалось доказать факт поставки в кредит, что исключает удовлетворение иска о возврате товара.

Само по себе наличие договора поставки, в отсутствие иных письменных доказательств, не позволяет сделать вывод о реальной передаче имущества и его нахождения у ответчика.

Обстоятельства получения ответчиком спорного товара ранее исследовались в рамках дела N А08-7036/2013. В принятом по делу решении от 04.03.2014 Арбитражный суд Белгородской области также пришел к выводу о недоказанности факта передачи товара.

Ссылки истца на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.01.2015 г., основанное на письменных пояснениях ИП Маматова И.В., противоречат объяснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, и не соответствуют принципу непосредственности исследования доказательств в арбитражном процессе, закрепленному в части 1 статьи 10 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств передачи ответчику истцом испрашиваемого последним товара, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В силу изложенного решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1702/2016 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеназванные выводы суда и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 110 ст. ст. 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2016 по делу N А08-1702/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега ойл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.Б. Сухова