Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-30697/16

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-49621/16-140-418

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Судья девятого арбитражного апелляционного суда Крылова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СГ "МСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-49621/16-140-418, принятое судьей Паршуковой О.Ю. по иску АО "СГ "МСК" к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "СГ "МСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Определение от 11 марта 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 10 мая 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 10.05.2016 по делу N А40-49621/16-140-418 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки суд отказал согласно ч.7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО однако полагает выводы суда ошибочными.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст. 71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как явствует из материалов дела, 27.05.2014 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Мазда", гос. per. знак О 649 0 0 90. В момент дорожно- транспортного происшествия указанное транспортное средство было застраховано в АО "СГ МСК" (ранее ОАО "СГ МСК") по договору страхования N АТС/5208/014329457.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим транспортным средством "ВАЗ", roc. per. знак Р 143 ХС 190, что подтверждается административным материалом.

Стоимость ремонта транспортного средства "Мазла", гос. per. знак О 649 00 90, составила 165188,94 руб. (согласно расчетам независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила - 116077,83 руб.) АО "СГ МСК" выплатило страховое возмещение в размере 165188,94 руб., что подтверждается платежным поручением N"42230 от 17.03.2015 г.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имуществу потерпевшего причиненный вред, составляет 120000 рублей.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля "ВАЗ", гос. per. знак Р 143 ХС 190, была застрахована в ООО "Росгосстрах" (в настоящее время реорганизовано в форме присоединения к Публичному акционерному обществу "Российская государственная страховая компания" (ПАО "Росгосстрах")) по полису ССС 0666429818.

Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования должен соответствовать Закону об ОСАГО и Правилам страхования, действующим в момент его заключения

В претензионном порядке (претензия РГД-000-024587/5) была выплачена сумма в размере 71800 руб. Таким образом, сумма ущерба подлежащая взысканию с ответчика составляет 48200 руб. (120000 руб.- 71800 руб. (частичная оплата)).

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания неустойки в 38 280 рублей, начисленную за период с 01.04.2015 г. по 20.02.2016 г. суд указал тем, согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Договор ОСАГО виновного лица заключен до 01.09.2014 г.

Согласно части 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ. вступившей в законную силу 01.09.2014. со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом с 01.09.2014 взыскание со страховщиков каких-либо неустоек, связанных с осуществлением ОСАГО, помимо прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, недопустимо.

В связи с чем правовых оснований для применения к возникшему между сторонами правоотношению положений ФЗ "Об ОСАГО", регламентирующих порядок и процедуру взыскания неустойки, не имеется.

Таким образом, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом города Москвы и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 мая 2016 года по делу N А40-49621/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова