Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 15АП-8923/16

город Ростов-на-Дону

03 августа 2016 г.

дело N А53-6693/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от управления: представитель Иваненко И.С. по доверенности от 31.12.2015;

от ПАО "МРСК Юга": представитель Горбенко А.В. по доверенности от 31.12.2015;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Усербаева Анатолия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.04.2016 по делу N А53-6693/2016

по заявлению адвоката Усербаева Анатолия Григорьевича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

при участии третьих лиц публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"; общества с ограниченной ответственностью "РПК"

о признании незаконным решения от 29.02.2016 по делу N 260/05

принятое судьей Паутовой Л.Н.

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Усербаев Анатолий Григорьевич (далее - Усербаев А.Г.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) о признании незаконным решения от 29.02.2016 по делу N 260/05.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "МРСК-Юга" и ООО "РПК".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано. Решение мотивировано законностью и обоснованностью решения управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, адвокат Усербаев А.Г. подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судебный акт является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, ввиду несоответствия изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

ПАО "МРСК Юга" и управление представили отзывы на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Адвокат Усербаев А.Г. и ООО "РПК" своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Представитель ООО "МРСК Юга" и Управления в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.02.2016 в адрес управления поступила жалоба Усербаева А.Г., в которой Усербаев А.Г. на нарушения, допущенные ПАО "МРСК Юга" при проведении конкурса на право заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго": положения закупочной документации по проведению открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора N 31603237576; требование о предоставлении заявки в электронном виде ограничивает конкуренцию, а о предоставлении сведений в отношении всей цепочки собственников, об объеме и перечне работ за последние 3 года - приводит к разглашению коммерческой тайны; условие о возможности привлечения субподрядчиков, по мнению заявителя, является неправомерным. Кроме того, Усербаев А.Г. указывает на то, что предусмотренное в документации право заказчика отклонить заявку на основании отрицательного заключения службы безопасности может приводить к необоснованному недопуску участников. При этом, по мнению заявителя, оценка поданных заявок производится субъективно.

На основании жалобы адвоката Усербаева А.Г. управление возбудило дело N 260/05.

Решением комиссии управления от 29.02.2016 по делу N 260/05 жалоба Усербаева А.Г. признана необоснованной.

Не согласившись с вынесенным решением, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Усербаев А.Г. обратился в суд с настоящим заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашёл достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности оспариваемого адвокатом решения управления.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, ПАО "МРСК Юга" был объявлен открытый одноэтапный конкурс на право заключения договора на оказание консультационных (юридических) услуг для нужд филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго".

Ознакомившись с конкурсной документацией, утвержденной ПАО "МРСК Юга", устанавливающей правила закупки (проведения конкурса), адвокат Усербаев А.Г. посчитал, что она содержит положения, не соответствующие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, а установленный заказчиком (организатором закупки) порядок подачи заявок на участие в конкурсе ограничивает право неопределенного круга лиц на участие в данной торговой процедуре, в связи с чем обратился в антимонопольный орган с жалобой.

Комиссия Ростовского УФАС России, рассмотрев жалобу адвоката Усербаева А.Г., не установила нарушений в действиях ПАО "МРСК Юга" положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках) и ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции".

Частями 1, 2 статьи 2 Закона о закупках предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения. Положение о закупке утверждается: высшим органом управления государственной корпорации или государственной компании в случае, если заказчиком выступает государственная корпорация или государственная компания.

Согласно ч. 10 ст. 3 Закона о закупках участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

- неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушением сроков такого размещения;

- предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

- осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных

нужд";

- неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Рассмотрение жалобы по существу не выявило нарушений указанных положений.

Комиссией управления правомерно отклонены доводы заявителя относительно положений документации по проведению открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора N 31603237576, по следующим основаниям.

Проведение ПАО "МРСК Юга" открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора N 31603237576 осуществлялось в соответствии с требованиями Закона о закупках, положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика.

Из материалов дела усматривается, что Положение о закупках товаров, работ, услуг ПАО "МРСК Юга" утверждено 31.12.2015 решением совета директоров и размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru.

Суд первой инстанции признал довод Усербаева А.Г. о неправомерности требования о предоставлении заявки в электронном виде с ЭЦП необоснованным, поскольку проведение торгов в электронном виде прямо предусмотрено статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие ЭЦП на документе при направлении его адресату в электронном виде - правомерное требование Заказчика, поскольку данный элемент имеет цель аутентификации лица, подписавшего электронный документ.

В соответствии с пунктом 1.1.2 Конкурсной документации вышеуказанный конкурс проводится в соответствии с правилами и с использованием функционала ЭТП B2B-mrsk (www.b2b-mrsk.ru), т.е. объявленный конкурс является электронным.

Проведение электронных торгов (в том числе и конкурса) предусмотрено Гражданским кодексом РФ (ст.447).

В Законе о закупках отдельными видами юридических лиц" отсутствует запрет на проведение электронных торгов.

При этом, в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке). Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В Положении о закупке поставок, работ, услуг для нужд ПАО "МРСК Юга", утв. решением Совета Директоров ПАО "МРСК Юга" (протокол от 31.12.2015 N 175/2015) установлена возможность проведения электронных торгов.

Более того, проведение электронных торгов обеспечивает реализацию принципа информационной открытости закупки, предусмотренного статьей 3 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Таким образом, проведение электронных торгов не противоречит действующему законодательству, соответствует положению о закупках, установленному в ПАО "МРСК Юга", и не может рассматриваться само по себе как нарушение антимонопольного законодательства.

Кроме того, проведение торгов в электронном виде обеспечивает реализацию принципа информационной открытости, предусмотренного ст. 3 Закона о закупках.

Приведенный Заявителем довод о том, что требования о предоставлении участником сведений в отношении всей цепочки его собственников, об объеме и перечне работ за последние 3 года, отзывы рекомендации и другие доказательства наличия опыта выполнения аналогичных работ могут привести к раскрытию коммерческой тайны участников не соответствует действительности.

Согласно пункту 2.3.2.1 Конкурсной документации участник обязан представлять сведения в отношении всей цепочки его собственников. Наличие данного условия обусловлено следующим.

25.12.2008 принят Федеральный закон N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", который является в РФ основополагающим нормативным правовым актом в сфере борьбы с коррупцией. В 2013 году данный Федеральный закон дополнен статьей 13.3, из которой следует, что с 1 января 2013 года на все общества в РФ возложена обязанность по разработке и принятию мер по предупреждению и противодействию коррупции.

Впервые на государственном уровне задача по представлению участниками закупочной деятельности сведений о цепочке собственников, включая конечных бенефициаров, была утверждена в соответствии с поручениями Председателя Правительства Российской Федерации от 28.12.2011 N ВП-П13-9308, от 05.03.2012 N ВП-П24-1269.

Указом Президента Российской Федерации от 11.04.2014 N 226 утвержден Национальный план противодействия коррупции, поставлены задачи на ближайшие годы, которые необходимо решить в целях противодействия коррупции, и определены основные мероприятия, направленные на решение указанных задач в организациях.

Национальный план противодействия коррупции определяет основной задачей реализацию требований статьи 13.3 Закона о противодействии коррупции, касающейся обязанности организаций принимать меры по предупреждению и противодействию коррупции, предусматривает формирование системы государственного контроля за реализацией антикоррупционной политики в негосударственном секторе.

На сегодняшний день деятельность по предупреждению коррупции основывается не только на нормах права, но и на указаниях и требованиях органов власти и высших должностных лиц государства - управленческих решениях.

Так, Национальный план противодействия коррупции указывает на необходимость исполнения ранее выданных поручений - подпункта "б" пункта 6 Национальной стратегии противодействия коррупции, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 13 апреля 2010 года N 460 "О Национальной стратегии противодействия коррупции и Национальном плане противодействия коррупции на 2010 - 2011 годы". В Указе Президента перед организациями поставлены задачи исполнения законодательных актов и управленческих решений в области противодействия коррупции, создания условий, затрудняющих возможность коррупционного поведения и обеспечивающих снижение уровня коррупции.

С целью формирования единого подхода к обеспечению работы по предупреждению и противодействию коррупции в организациях Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации разработаны Методические рекомендации по разработке и принятию организациями мер по предупреждению и противодействию коррупции, утвержденные 8 ноября 2013 года.

Методические рекомендации предусматривают проведение работы по профилактике коррупционных и иных правонарушений для любых организаций, независимо от форм собственности, организационно-правовых форм, отраслевой принадлежности и других обстоятельств, а также предусматривают обязательное требование по разработке и принятию единого документа с одноименным названием "Антикоррупционная политика", который включает в себя комплекс взаимосвязанных принципов, процедур и конкретных мероприятий, а также иных локальных нормативных актов и методических материалов, направленных на профилактику и противодействие коррупционным правонарушениям в деятельности организации.

В соответствии с Антикоррупционной политикой организации (юридические лица) в РФ обязаны реализовывать требования единого Антикоррупционного стандарта при проведении антикоррупционного контроля в закупочной деятельности, осуществлять конкурентные закупки, руководствуясь объективными критериями при выборе поставщиков, формировать стандарты прозрачного бизнеса. Антикоррупционный стандарт включает в себя, в том числе, предоставление информации в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), а также сведений о структуре исполнительных органов. Данная информация позволяет получить сведения о деловой репутации юридического лица, репутации его руководства и собственников, об уровне благонадежности, причастности к реестру недобросовестных поставщиков, подрядчиков, выявить признаки аффилированности, конфликта интересов, предконфликтной ситуации и иных злоупотреблений.

В ПАО "МРСК Юга" предусмотрены мероприятия для предотвращения утечки персональных данных участников закупки. Информация с персональными данными доступна только ответственным должностным лицам. Данные лица несут персональную ответственность за разглашение информации, что предусмотрено нормативными документами ПАО "МРСК Юга". Информация передается по защищенным каналам связи. Информация представляется только в ПАО "Россети", которое, в свою очередь, направляет данную информацию в Министерство энергетики, и далее - в Администрацию Президента РФ.

Из ПАО "МРСК Юга" в ПАО "Россети" информация передается посредством защищенного канала - Автоматизированная система "Анализ и сбор информации о бенефициарах" (АС "АСИБ"). Доступ к данной системе имеют только 2 работника ПАО "МРСК Юга" посредством защищенных крипто-ключей и паролей.

Таким образом, режим конфиденциальности в ПАО "МРСК Юга" соблюдается с высокой степенью сохранности. Утечка информации исключена.

Предоставление участниками информации обо всей цепочке собственников, включая бенефициаров, позволяет заказчику получить сведения о деловой репутации юридического лица, об уровне благонадежности, причастности к реестру недобросовестных поставщиков, подрядчиков, выявить признаки аффилированности, конфликта интересов (между членами закупочной комиссии и участниками).

Требование к участникам о предоставлении сведений об объеме и перечне работ за последние 3 года, отзывов и рекомендаций направлено на поиск контрагентов, способных наилучшим образом оказать услугу.

Из представленных Заказчиком документов следует, что информация с персональными данными в ПАО "МРСК Юга" передается по защищенным каналам связи, а именно - посредством Автоматизированной системы "Анализ и сбор информации о бенефициарах". Доступ к данной системе имеют только 2 работника Общества посредством защищенных крипто-ключей и паролей.

Таким образом, Заказчиком при проведении закупки N 31603237576 полностью соблюден режим конфиденциальности представленных участниками сведений.

Довод Усербаева А.Г. о неправомерности условия о возможности привлечения субподрядчиков судом первой инстанции признан необоснованным, поскольку в конкурсной документации, техническом задании и в проекте договора на оказание консультационных услуг, являющегося неотъемлемой частью конкурсной документации, отсутствует условие о возможности привлечения к исполнению договора субисполнителей, что в силу статьи 780 ГК РФ означает необходимость оказания услуг исполнителем лично. Справка о распределении выполнения объемов поставок, работ, услуг между участником и субподрядчиками (субисполнителями) является формой типовой конкурсной документации.

Также, в жалобе Усербаев А.Г. приводит довод о том, что предусмотренное в документации право заказчика отклонить заявку на основании отрицательного заключения службы безопасности может приводить к необоснованному недопуску участников.

В соответствии с требованиями п. 8.1.9.4.Ж) единого стандарта закупок ПАО "Россети" одним из этапов отборочного этапа является получение заключения службы экономической безопасности в лице службы безопасности ПАО "МРСК Юга", которая в соответствии с требованиями 8.1.9.6. Положения о закупках, а также п 2.9.2.6. Конкурсной документации. При проведении отборочной стадии Заказчик, Организатор конкурса вправе проверять соответствие предоставленных участником закупки сведений действительности, в том числе путем направления запросов в государственные органы, лицам, указанным в заявке, а также проводить выездные проверки".

Положения конкурсной документации и Положения ПАО "МРСК Юга" не позволяют Заказчику отклонять заявки участников без указания причины. В протоколе оценки заявок Заказчик указывает мотивировку отказа в принятии заявки.

Требования, предъявляемые к заявке, прописаны Заказчиком в документации о закупке, предъявляются в равной мере ко всем участникам закупки и доступны для ознакомления на официальном сайте закупок.

Оценка поданных заявок произведена Заказчиком в соответствии с п.2.9.3 документации, где подробно указан порядок и методика расчета баллов. Не измеряемых требований к заявке указанный данный пункт документации не содержит. Напротив, методика оценки заявок предполагает обязательное документальное подтверждение участниками заявленных в заявке характеристик.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что положения документации по проведению открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора N 31603237576 никоим образом не ограничивают права неопределенного круга лица на участие в закупке.

Неправомерен и довод заявителя о том, что в конкурсной документации установлены неизмеряемые требования к участникам закупки по следующим основаниям.

В пункте 2.9.3. Конкурсной документации указано следующее:

В рамках оценочной стадии Закупочная комиссия оценивает и сопоставляет Заявки, проводит их ранжирование по степени предпочтительности для Заказчика, исходя из следующих критериев и их весового коэффициента:

Наименование критериев оценки Весовой коэффициент

Квалификация участника,

опыт выполнения аналогичных договоров (Vi) 0,5

Структура коммерческого предложения, стоимость (V2) 0,4

Условия оплаты (Уз) 0,1

Расчет рейтинга - "Квалификация участника, опыт выполнения аналогичных договоров".

Положительный опыт выполнения аналогичных договоров учитывается (считается подтвержденным), при наличии в Заявке Участника следующих документов:

- заполненной Формы "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров" (обязательное наличие формы в формате Word или Excell).

- копий договоров, указанных в Форме "Справка о перечне и объемах выполнения аналогичных договоров".

- отзывы (благодарственные письма, рекомендации, иные аналогичные по характеру документы) желательны для подтверждения произведенных отгрузок Покупателю.

Заявка, имеющая наибольшее в денежном выражении сумму выполненных аналогичных по составу, требуемой согласно технического задания услуг, признается лучшей. На основании этой суммы остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально в соответствии с формулой: K2i = (3i/31)*100.

где K2i - балл присваиваемый i-той заявке

3i - значение показателя в i-той заявке

31 - значение показателя, признанного наилучшим

Расчет рейтинга - "Структура коммерческого предложения, стоимость".

Заявка, имеющая наилучшие для покупателя предложения по стоимости, признается лучшей. На основании этой наилучшей заявки остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально в соответствии с формулой:

K3i = (3i/31)*100.

где K3i - балл присваиваемый i-той заявке

3i - значение показателя в i-той заявке

31 - значение показателя, признанного наилучшим

Расчет рейтинга - "Условия оплаты".

Заявка, имеющая наилучшие для покупателя предложения по отсрочке платежа, исчисляемых в календарных днях, признается лучшей. На основании этой наилучшей заявки остальным заявкам баллы присваиваются пропорционально в соответствии с формулой:

K3i = (3i/31)*100.

где K3i - балл присваиваемый i-той заявке

3i - значение показателя в i-той заявке

31 - значение показателя, признанного наилучшим

Методика расчета интегральной оценки общей предпочтительности Заявки

Полученные оценки по каждому "неценовому" критерию, а также рейтинг по критерию стоимости заявки применяется для расчета интегральной оценки общей предпочтительности заявки участника. Данный показатель рассчитывается как сумма полученных балльных оценок с учетом их весовых коэффициентов, применяется для расчета интегральной оценки общей предпочтительности Заявки Участника:

Ri = ((К1 х VI) + (К2 х V2) + (КЗ х V3)),

где:

Ri - общий рейтинг предпочтительности i-й Заявки,

Kl - Kz - балльные оценки Заявки по критериям без учета весовых коэффициентов,

VI - Vz - весовые коэффициенты соответствующих критериев;

Наивысшее место в итоговой ранжировке с учетом весовых коэффициентов значимости получает Заявка, имеющая максимальную оценку по результатам оценки.

Из вышеизложенного можно увидеть, что способ оценки заявок участников оцифрован, формализован и имеет четкие критерии, что не противоречит требованиям законодательства РФ.

Таким образом, нарушения в действиях Заказчика ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" отсутствуют.

Довод Усербаева А.Г. о неправомерном подведении Заказчиком итогов открытого одноэтапного конкурса без предварительного квалифицированного отбора ранее даты, указанной в документации судом также признан несостятельным, поскольку данные действия ПАО "МРСК Юга" никак не ограничили и не ущемили права участников, а также не повлияли на результаты конкурса.

На основании изложенного выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Усербаев А.Г. не представил надлежащего обоснования того, каким образом оспариваемое решение нарушило его права и законные интересы, при том заявитель не являлся участником закупки N 31603237576.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2016 N 305-КГ16-4698, проверка доводов поданной Усербаевым А.Г. жалобы возможна лишь при условии подачи указанным лицом заявки на участие в аукционе.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со ст. 100 АПК РФ расходы по госпошлине по делу возлагаются на Усербаева А.Г.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ, при обращении с заявлениями в порядке гл. 24 АПК РФ физические лица при подаче заявления уплачивают госпошлину в размере 300 рублей, а при подаче апелляционной жалобы - 150 рублей. Адвокат Усербаев А.Г. при подаче апелляционной жалобу оплатил госпошлину по чек ордеру от 16.06.2016 N 166 в размере 300 руб. В связи с этим 150 рублей подлежат возвращению адвокату Усербаеву А.Г. из федерального бюджета как излишне уплаченные.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.04.2016 по делу N А53-6693/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Возвратить адвокату Усербаеву Анатолию Григорьевичу из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей, излишне уплаченных в качестве госпошлины за подачу апелляционной жалобы по чек ордеру от 16.06.2016 N 166.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова