Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6802/16 (ключевые темы: недостатки товара - скорость движения - гарантийный срок - договор поставки - судебная экспертиза)

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 12АП-6802/16

г. Саратов

01 августа 2016 г.

Дело N А12-43429/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Никитина А. Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахоновой Д. И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу N А12-43429/2015 (судья Литвин С.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (ИНН 1834023173, ОГРН 1021801586377, 198152, г. Санкт-Петербург, ул. Красно- путиловская,57, лит. А, пом.4-Н)

к акционерному обществу "ЖАСКО" (ИНН 3443038619, ОГРН 1023402972053, 400048, г. Волгоград, ул.Лесогорская,83)

о взыскании 780 166 рублей,

при участии в судебном заседании: представителя акционерного общества "ЖАСКО" - Буланова Руслана Юрьевича, по доверенности от 15.11.2015 года, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рос-Агро" (далее - ООО "Рос-Агро", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "ЖАСКО" (далее - АО "ЖАСКО", ответчик) о взыскании 780 166 руб., уплаченных по договору поставки от 24 декабря 2015 года.

Решением суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом в удовлетворении требований истца, ООО "Рос-Агро" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дал неверную оценку представленным в материалы настоящего дела доказательствам. Суд не дал оценки причинам возникновения недостатка товара. Факт целостности не свидетельствует о неоспоримом качестве товара. Суд первой инстанции не обосновал, почему исключил из числа доказательств судебные экспертизы. Полагает в силу того, что ответчик поставил некачественный товар, должен вернуть истцу денежные средства в размере 780 166 руб.

От АО "ЖАСКО" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу.

При подаче апелляционной жалобы истцом заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: Кузьмина Владимира Георгиевича, Моисеевой Алены Олеговны, Кузьмина Александра Ивановича, Кузьмина Александра Валерьевича, Жуковой Ирины Ивановны и о приобщении к материалам дела копий трудовых договоров в отношении свидетелей N 11 от 03.09.2014 г., N 8 от 03.06.2014 г., N 11 от 18.09.2013 г., N 4 от 03.03.2014 г., N 12 от 23.09.2013 г., листа ознакомления и паспорта пневмоперегружателя.

Данное ходатайство судебной коллегией отклоняется, так как объяснения указанных лиц не могут опровергнуть обстоятельства, установленные материалами дела.

В ходатайстве о приобщении к материалам дела копий трудовых договоров в отношении свидетелей N 11 от 03.09.2014 г., N 8 от 03.06.2014 г., N 11 от 18.09.2013 г., N 4 от 03.03.2014 г., N 12 от 23.09.2013 г., листа ознакомления и паспорта пневмоперегружателя, следует отказать, на основании того, что суд пришел к выводу о достаточности представленных в материалы дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Поскольку вызов лица в качестве свидетеля в силу статьи 88 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда, процессуальных нарушений при даче объяснений указанным лицом, судом не установлено; нарушений статьи 77 АПК РФ, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено, заранее никаким доказательствам по делу судом предпочтение не отдано, непосредственно исследованы имеющихся в деле доказательства.

АО "ЖАСКО" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель АО "ЖАСКО" поддержал свою правовую позицию, дал пояснения.

Представитель ООО "Рос-Агро" в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания указанное лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266- 271 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24 февраля 2015 года между ООО "Рос-Агро" и ЗАО "ЖАСКО" заключен договор поставки пневмоперегружателя ПП-40-М стоимостью 614 407 руб. и комплектующих к нему на общую сумму 780 166 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора на продукцию установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня отгрузки продукции покупателю.

На основании товарно-транспортной накладной N 67 отгрузка произведена 21 апреля 215 года, товар принят ООО "Рос-Агро" 23 апреля 2015 года.

За период работы с 23 апреля 2015 года по 12 мая 2015 года в работе пневмоперегружателя ПП-40-М были выявлены следующие недостатки: - сквозные отверстия в корпусе циклона-осадителя пневмоперегружателя; - трубопровод гибкий L=2v Т=1.2 L=3v Т=1.2 трещины сквозные; - отвод с углом 120 градусов и отвод с углом 90 градусов сквозные отверстия в корпусе.

Для подтверждения либо опровержения указанных недостатков истец обратиться в АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

24 июня 2015 года в адрес ответчика направлено уведомление о месте и времени проведения осмотра пневмоперегружателя - 13 июля 2015 года, 10 часов по Московскому времени, по адресу: УР, Алнашский район, станция Алнаши, ул. Труда, 13 "В".

Согласно информации, полученной из публичного источника (сайт Почта России, http://www.russianpost.ru/) уведомление доставлено в пункт вручения 03 июля 2015 года и до момента обращения с иском не получено адресатом.

В связи с чем, осмотр был проведен в отсутствие представителя ответной стороны.

Наличие указанных выше недостатков подтверждено консультативным заключением N 32- ЮЛ-15 от 15 июля 2015 года, выполненным АНО "Агентство судебных экспертиз по УР".

Считая, что данные обстоятельства свидетельствуют о поставке некачественного товара, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ покупатель обязан проверить количество и качество принятых товаров, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Из пункта 1.1 договора содержатся идентификационные признаки передаваемого товара. Подробная техническая информация о Пневмоперегружателе включена в "Паспорт и руководство по эксплуатации".

Указанный пункт договора, а также "Паспорт и руководство по эксплуатации" описывают основные требования к качеству передаваемого товара, а также цели, для которых товар должен быть использован.

23 апреля 2015 года ООО "Рос-Агро" в соответствии с товарно-транспортной накладной N 67, принят пневмоперегружатель без замечаний по качеству.

В процессе эксплуатации пневмоперегружателя были выявлены недостатки товара по качеству.

В силу пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 5.1 договора предусмотрено, что на продукцию устанавливается гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев со дня отгрузки продукции Покупателю. Условия предоставления гарантии на продукцию и комплектующие указаны в паспортах.

В рассматриваемом случае днем отгрузки, считается 21.04.2015.

В пункте 12.1 "Паспорта и руководства по эксплуатации" указано, что поставщик гарантирует соответствие оборудования требованиям технических условий и (или) конструкторской документации, а также его пригодность для использования по назначению при соблюдении Потребителем правил и норм, установленных техническим паспортом.

Данная гарантия действительна только при условии проведения пусконаладочных работ и обучения обслуживающего персонала специалистами Поставщика.

Пунктом 12.7 "Паспорта и руководства по эксплуатации" гарантия аннулируется: в случае выхода оборудования из строя из-за неправильного монтажа и пуско-наладки.

Из анализа приведённых доказательств следует, что гарантия на продаваемый товар устанавливается лишь в случае проведения пусконаладочных работ специалистами поставщика. В отсутствие указанного обстоятельства гарантийный срок не устанавливается.

Сборку пневмоперегружателя осуществлял старший инженер истца Переплетов П.Е. При осуществлении сборки пневмоперегружателя содействие оказывали рабочие Кузьмин В.Г., Моисеева А.О., Кузьмин А.И., Кузьмин А.В., Жуков И.И.,

Таким образом, в нарушение условий договора и пункта 12.1 "Паспорта и руководства по эксплуатации", сборку пневмоперегружателя осуществлял сам покупатель. В материалы дела истцом не представлено доказательств, что имеется разрешение на осуществление сборки и проведение пуско-наладочных работ вышеуказанных лиц

При этом, истцом суду не представлено доказательств того, что поставщик отказался производить монтаж пневмоперегружателя в связи, с чем покупателю пришлось производить сборку пневмоперегружателя своими силами.

В связи с тем, что гарантия на спорный товар не распространяется, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств в настоящем случае распределяется по правилам статьи 476 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 483 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о качестве в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии с пунктом 6.6. претензии по количеству, качеству и комплектности продукции принимаются в течение 15 календарных дней после поставки продукции. В случае отсутствия претензий в вышеуказанный срок, продукция считается принятой покупателем без претензий.

На основании пункта 12.5 "Паспорта и руководства по эксплуатации" в случае выхода оборудования из строя в период гарантийного срока поставщик принимает претензии только в виде технически обоснованного акта рекламации с указанием характера неисправностей. В акте обязательна информация о датах поставки, монтажа, пуска в эксплуатацию оборудования и условиях хранения до монтажа и условиях эксплуатации. При предъявлении рекламации должен быть представлен паспорт оборудования. Утрата указанного документа влечет аннулирование гарантии.

24 июня 2015 года в адрес АО "ЖАСКО" направил уведомление о месте и времени проведения осмотра пневмоперегружателя - назначенного на 13 июля 2015 года, 10-00 часов по Московскому времени, по адресу: УР, Алнашский район, станция Алнаши, ул. Труда, 13 "В".

В нарушение пункта 12.5 "Паспорта и руководства по эксплуатации" истец направил уведомление, в котором не содержалось сведений о монтаже, пуске в эксплуатацию оборудования, условия об эксплуатации, не был приложен паспорт оборудования.

Уведомление было направлено АО "ЖАСКО" по фактическому адресу: г. Волгоград, ул. Ленина д. 67/1.

Согласно информации, полученной из публичного источника (сайт Почта России, http://www.russianpost.ru/) уведомление доставлено в пункт вручения 03 июля 2015 года и до момента обращения с иском не получено адресатом. Осмотр спорного товара производился в отсутствие ответчика.

Из текста договора видно, что АО "ЖАСКО" имеет юридический адрес: г. Волгоград, ул. Новодвинская д. 19 а., по которому уведомление не направлялось.

Истец, зная, что по фактическому адресу указанное уведомление не получено, должен был направить также уведомление и по юридическому адресу, с целью предотвращения наступления неблагоприятных последствий для него в дальнейшем.

В силу того, что пусконаладочные работы и обучение обслуживающего персонала специалистами Поставщика не осуществлялись, то ссылка в рассматриваемом случае на гарантийные обязательства, действующие в период 12-месячного гарантийного срока истцом, как указывалось выше, неправомерны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании изложенного истец, должен доказать, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, на истца в силу положений статьи 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания того, что недостатки спорного товара возникли до передачи его продавцом.

В качестве доказательств возникновения недостатка товара истец вместе с иском представил консультативное заключение N 32 - ЮЛ -15.

Из текста консультативного заключения N 32-ЮЛ-15 не усматривается, что в процессе исследования Пневмоперегружатель запускался. Речь идет об осмотре оборудования в неработающем состоянии.

Следовательно, из исследования невозможно сделать вывод, какие изменения происходят с внутренней стороны циклона в процессе нормальной эксплуатации Пневмоперегружателя, и происходят ли вообще какие-либо изменения, свидетельствующие о его низкой износоустойчивости.

В выводах Заключения утверждается, что повреждения корпуса циклона-осадителя, трубопроводов гибких и отводов на пневмоперегружателе были образованы в результате контактного взаимодействия элементов конструкции изделия с посторонними предметами (зерно) при эксплуатации изделия по назначению. При этом, из каких предпосылок делается вывод, что повреждения произошли в результате взаимодействия зерна с циклоном, не ясно.

Отсутствие в обнаруженных остатках перегружаемого продукта следов посторонних предметов не свидетельствует о том, что в процессе эксплуатации Пневмоперегружателя, приведшей его в негодность, Покупателем не допускалось наличие абразивных элементов в зерне.

Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что консультативное заключение N 32-ЮЛ-15 не может служить доказательством того, что недостатки товара возникли до его передачи или по причинам, возникшим до этого момента.

Определением от 30 ноября 2015 года Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ЗАО "Научно-производственное объедение "РЕМГАЗКОМПЛЕКТПОСТАВКА".

Согласно заключению эксперта от 14.01.2016, исследование проводилось на основании консультативного заключения N 32-ЮЛ-15, которое судом не было принято во внимание, поскольку исследование оборудования проводилось в его не рабочем состоянии.

Определением от 28.01.2016 г. Арбитражным судом Волгоградской области производство по делу было приостановлено, по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное бюро г. Ижевска".

По результатам экспертизы от 14.01.2016 было составлено Заключение повторной судебной технической экспертизы от 18.04.2016 N 24-ВС-16.

Из выводов судебной экспертизы следует, что в процессе проведения осмотра оборудования экспертом установлено наличие повреждений.

Эксперт, делая вывод, что повреждения произошли в результате перегрузки продукта без абразивных примесей, не обосновывает свой вывод надлежащими доказательствами.

Экспертом сделан вывод о наличии в оборудовании конструктивных недостатков:

- низкая производительность;

- высокая скорость движения воздуха;

- непрочность элементов оборудования.

Между тем, вывод эксперта о низкой прочности элементов пневмоперегружателя и высокой скорости движения продукта в оборудовании не обоснован, в заключение экспертизы не содержатся сведения, из какого материала сделаны поврежденные элементы оборудования, также не указано, что эти материалы относятся к низкоустойчивым.

Экспертом не проводилась проверка по качеству, по выявленным недостаткам.

При расчете оптимальной скорости движения зерна в пневмоперегружателе, экспертом не приведены сведения, откуда взята транспортирующая скорость в материалопроводе - 20-м\с. На основании этого показателям 20 м\с делается, расчет скорости движения воздуха.

Исходя из положений статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом в порядке, установленном законом, наряду с другими доказательствами.

Целью экспертного исследования является извлечение сведений об относящихся к делу фактах. Здесь закреплено общее требование к доказательству - относимость: заключение эксперта относимо, если с его помощью устанавливаются или опровергаются факты, входящие в предмет доказывания по делу или имеющие значение для проверки иных доказательств по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, об исключении из числа доказательств судебных экспертиз, так как в экспертом не подтверждены, откуда взяты показатели по определению низкой производительности, высокой скорости движения воздуха, непрочности элементов оборудования.

Податель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно исключил консультативное заключение N 32-ЮЛ-15 от 15.07.2015, экспертное заключение от 14.01.2016, и заключение повторной судебной технической экспертизы N 224-ВС-16.

Оценивая указанный довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как было выше сказано, с целью исследования качества данного Товара ООО "Рос-Агро" обратился в Автономную некоммерческую организацию Агентство судебных экспертизы по УР.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствие со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как было выше сказано, уведомление по качеству Товара в адрес ответчика направлялось по фактическому адресу, по юридическому адресу не направлялось. Указанное уведомление ответчик не получил. На момент проведения экспертизы ответчик отсутствовал. Кроме того, экспертом исследование оборудования проводилось в не рабочем состоянии.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не принял указанное консультативное заключение в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Также из числа доказательств были исключены экспертное заключение от 14.01.2016, и заключение повторной судебной технической экспертизы N 224-ВС-16.

Экспертное заключение от 14.01.2016 в качестве материала для исследования использовалась информация, содержащаяся в материалах дела А12-43429/2015 (консультативное заключение N 32-ЮЛ-15) и информация, полученная при осмотре на площадке ответчика готового к отгрузке изделия нового пневмоперегружателя ПП-40-М.

Содержащиеся в исследовательской части данного заключения 14.01.2016 выводы по вопросам, экспертом без осуществления осмотра оборудования, а лишь по консультативному заключению N 32-ЮЛ-15, в отсутствие технической документации на пневмоперегружателя ПП-40-М. Эксперт, отвечая на поставленные вопросы, не подтверждает ответы документально, то есть они основаны исключительно на предположениях самого эксперта, составившего заключение.

Таким образом, данное заключение от 14.01.2016 не принимается судом апелляционной инстанции как надлежащее доказательством по настоящему делу.

Заключение повторной судебной технической экспертизы N 24-ВС-16 от 18.04.2016, также исключается из числа доказательств. Из выводов судебной экспертизы следует, что в процессе проведения осмотра оборудования экспертом установлено наличие повреждений. Без каких-либо пояснений эксперт делает выводы, что повреждения произошли в результате перегрузки продукта без абразивных примесей. Суд считает, что вывод об использовании оборудования по назначению нельзя сделать по характеру повреждений.

Выводы эксперта относительно недостатков, как низкая производительность; высокая скорость движения воздуха; непрочность элементов оборудования не выдерживает проверки.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки возникли по вине поставщика.

В суде апелляционной инстанции истец ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не заявлял.

Часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на лицо, участвующее в деле, риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, гарантия на пневмоперегружатель в указанном случае не распространяется, а также, ответчиком произведена поставка товара надлежащего качества, отвечающего заданным параметрам, пригодного для использования в заявленных целях, в связи с чем требование о взыскании 780 166 руб., уплаченных по договору поставки от 24 декабря 2015 года, не подлежит удовлетворению.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 мая 2016 года по делу А12-43429/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Ю. Никитин