Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-5753/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-104744/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Боровиковой С.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,

при участии в заседании:

от ООО "Премиум": не явились, извещены;

от ЗАО "Дарсил": Мартыненко Н.В., по доверенности от 11.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премиум" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-104744/15, принятое судьей Кудрявцевой Е.И., по исковому заявлению ЗАО "Дарсил" к ООО "Премиум" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дарсил" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Премиум" о взыскании задолженности по договору от 26.06.2014 N Р-21/06/2014 в размере 1 322 608,2 руб., 11 609,14 руб. пеней за просрочку оплаты и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (с учетом приятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-104744/15 требования ЗАО "Дарсил" удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Дарсил" (поставщик) и ООО "Премиум" (покупатель) заключен договор N Р-21/06/2014 от 26.06.2014 на поставку товара (продуктов питания).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставлять в течение всего срока действия договора, а покупатель принимать и оплачивать продукцию.

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата стоимости поставляемого товара производится в течение 30 дней с даты поставки.

В соответствии с пунктом 4.2 в случае задержки оплаты покупателем, поставщик вправе начислить пени в размере 0,01 % от невыплаченной суммы з каждый день просрочки.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 422 608,2 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Поставленный товар принят ответчиком без замечаний по количеству, качеству и ассортименту.

Поскольку ответчик поставленный товар в добровольном порядке в полном объеме не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями, уменьшенными в порядке статьи 49 АПК РФ в связи с частичной оплатой задолженности.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик - продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

Поскольку доказательств оплаты спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что сумма заявленной к взысканию задолженности не соответствует представленному в материалы дела акту сверки.

Апелляционный суд отмечает, что заявленная к взысканию сумма задолженности уменьшена истцом в связи с добровольной уплатой ответчиком части задолженности.

Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не учтен зачет встречных однородных требований. Между тем, из материалов настоящего дела наличие какого-либо зачета не усматривается. Ответчиком таких доказательств также не представлено.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.3 договора.

Поскольку факт нарушения сроков оплаты товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Факт несения указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 26.11.2015 N ЮС-01/15, заключенным между ЗАО "Дарсил" (заказчик) и ООО "ЮА Юридический Эскорт" (исполнитель), платежным поручением от 16.12.2015 N 132.

В силу ст. 106 АК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципа разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Между тем, о факте надлежащего уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства свидетельствует направление им в материалы дела отзыва на иск, а также односторонне подписанных проектов мирового соглашения.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции направил истцу проект мирового соглашения и ходатайствовал в суде о его утверждении. Однако, истец данный проект не согласовал. По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости утверждения представленного им проекта мирового соглашения.

Между тем, ответчик не учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

Исходя из вышеприведенных разъяснений, направление проекта мирового соглашения другой стороне, в отсутствие надлежаще оформленного согласия такой стороны на его подписание, не является достаточным основанием для утверждения мирового соглашения судом.

Исходя из изложенного, доказательств мирного урегулирования рассматриваемого спора ответчиком не представлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2016 года по делу N А41-104744/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

С.В. Боровикова М.А. Немчинова