Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 13АП-14457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2016 г. N Ф07-10152/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о расторжении договора аренды

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба оставлена без рассмотрения, решение суда первой инстанции отменено

г. Санкт-Петербург

03 августа 2016 г.

Дело N А56-24382/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.

при участии:

от истца: до перерыва: Загребельная Я.А., доверенность от 30.12.2015; после перерыва - не явился, извещён;

от ответчика: Кязимов А.А., доверенность от 17.04.2016;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14457/2016) ИП Гулиева Тахира Асаб оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-24382/2015 (судья Егорова Д.А.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Гулиеву Тахир Асаб оглы

о взыскании долга, расторжении договора, выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6 под., ОГРН: 1027809244561; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Тахиру Асаб оглы (адрес: Россия 198099, Санкт-Петербург, ул.Калинина, д.18, кв.8; Россия 190020, Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр-кт, д.9в, пом.8-Н, ОГРН: 304783918800032; далее - Предприниматель) о взыскании 15 113, 52 руб. долга по договору аренды от 04.10.2013 N 11-А160157 за период с 01.04.2014 по 04.06.2014, с 05.09.2014 по 30.09.2014, с 01.01.2015 по 31.03.2015, пени в размере 5 741,80 руб., расторжении указанного договора, выселении из занимаемого помещения.

Решением суда от 22.07.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит решение суда отменить.

Определением от 20.07.2016 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

26.07.2016 Комитет представил акт сверки задолженности, из которого следует, что задолженность Обществом погашена в полном объеме. Комитет настаивает на удовлетворении требований о расторжении договора аренды и выселении Предпринимателя из спорного помещения.

В судебном заседании апелляционного суда после перерыва представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указал на оплату задолженности, просил требование о расторжении договора оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Между Комитетом (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 04.10.2013 N 11-А160157 помещения общей площадью 22,5 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 9б, лит. В, пом. 8-Н.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено перечисление арендатором арендной платы не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Пунктом 3.3 договора установлено, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения нормативных правовых актов Санкт-Петербурга, РФ.

Пунктом 4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на неисполнение Обществом надлежащим образом обязательства по внесению арендной платы, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционным судом по правилам суда первой инстанции настоящего спора, Предпринимателем произведена оплата заявленной ко взысканию суммы долга и пени платёжным поручением от 08.07.2016 N 248, что также подтверждается представленным Комитетом актом сверки, основания для удовлетворения иска в части взыскания отсутствуют.

Касательно требования о расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя.

Пунктом 5.3.2 договора предусмотрена возможность расторжения договора по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

При этом согласно статье 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка Комитетом в материалы дела претензия от 21.10.2014 N 9565-/14, в которой Комитет предлагал Предпринимателю погасить образовавшуюся задолженность и явиться для заключения соглашения о расторжении договора, а также предупреждал, что в случае невыполнения указанных условий Комитет обратится в суд с требованием о расторжении договора и выселении.

Как следует из текста претензии от 21.10.2014 и подтверждается списком почтовых отправлений, данная претензия направлена Комитетом Предпринимателю по двум адресам: Санкт-Петербург, ул. Калинина, д.18, кв. 8; Санкт-Петербург, Старо-Петергофский пр., д. 9б, литера В, пом. 8-н.

Вместе с тем, как подтверждается копией паспорта предпринимателя, с 11.02.2014 Предприниматель зарегистрирован по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гладкова, д.18, кв.104. По данному адресу Комитетом претензия не направлялась.

При этом пункт 7.6 Договора аренды, устанавливающий обязанность сторон сообщать об изменении местонахождения, не предусматривает правовые последствия несовершения обязанной стороной указанных действий.

Кроме того, апелляционный суд также принимает во внимание, что по адресу регистрации Предпринимателя, указанному в ЕГРИП Комитетом также не направлялась претензия.

Поскольку претензия не была направлена истцом ответчику по надлежащему адресу регистрации, при отсутствии доказательств ее получения полномочным представителем ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, предусмотренный договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление в части требования о расторжении договора аренды без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В связи с оставлением без рассмотрения требования о расторжении договора аренды, правовые основания для удовлетворения требования о выселении ответчика из арендуемого помещения отсутствуют.

В соответствии с абзацем вторым части 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2015 по делу N А56-24382/2015 отменить.

В иске о взыскании - отказать.

Требование о расторжении договора аренды от 04.10.2013 N 11-А160157 оставить без рассмотрения.

В удовлетворении требования о выселении Гулиева Тахира Асаб оглы из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старо-Петергофский проспект, д. 9б, литера В, пом. 8-н - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова Ж.В. Колосова