Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 04АП-3091/16

г. Чита

01 августа 2016 г.

Дело N А19-1927/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 01.08.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Бушуева Е.М., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красильниковой А.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Союз-Град" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2016 (судья Полякова Е.Г.) по делу N А19-1927/2016

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Союз-Град" (664058, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Алмазная, 5, 11, ОГРН 1153850030080, ИНН 3812114423)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" (664022, Иркутская область, г. Иркутск, ул. Семена Лагоды, 4/4, ОГРН 5067746071872, ИНН 7718597499)

о взыскании денежных средств, третьи лица - Сосна Михаил Яковлевич (г. Иркутск), Общество с ограниченной ответственностью финансово-строительная компания "Родные берега" (664022, ул. Семена Лагоды, д. 4/4 г. Иркутск, ИНН 3811155730),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Град" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стандартстрой" о взыскании 120000 руб. убытков от простоя техники 18.10.2015 по договору субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015.

К участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены гражданин Сосна М.Я. и ООО финансово-строительная компания "Родные берега".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 21 апреля 2016 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что спорные убытки подлежат взысканию. Ответчиком ненадлежаще исполнены обязательства по договору субподряда - на объекте несвоевременно выполнена разбивка благоустройства.

От ответчика и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что стороны заключили договор субподряда N 15/10-2015 от 15.10.2015 (далее - спорный договор), по условиям которого истец (субподрядчик) по заданию ответчика (генподрядчик) обязался в период с 16.10.2015 по 01.12.2015 выполнить работы по благоустройству территории для объекта: "Родные берега 2. 3-я очередь строительства Б/С N 1 (реконструкция); Б/С N 2". Пунктами 5.3.1 и 5.3.7 договора предусмотрена обязанность генподрядчика передать субподрядчику строительную площадку по акту и провести разбивку благоустройства.

Как следует их акта приема-передачи от 16.10.2015, ответчик в указанную дату передал строительную площадку истцу. 18.10.2015 стороны подписали акт N 1 "О простое", в котором указали, что в период 18.10.2015 с 10-00 выполнение работ по спорному договору было приостановлено в связи с отсутствием разбивки благоустройства на строительной площадке.

В последующем о выполнении работ по спорному договору сторонами подписаны два акта формы КС-2: N 2 (дата составления 20.10.2015, отчетный период с 20.10.2015 по 06.11.2015) и N 1 (дата составления 30.11.2015, отчетный период с 01.11.2015 по 30.11.2015).

Заявляя требования, истец указал, что ответчик не выполнил своевременно разбивку благоустройства на переданной истцу для выполнения работ строительной площадке, что является ненадлежащим выполнением обязательства по спорному договору субподряда. Нарушение обязательства привело к простою техники и убыткам на стороне истца, которые подлежат возмещению за счет ответчика. Размер убытков рассчитан как стоимость работы простаивающей техники, включая фонд оплаты труда, накладные расходы и сметную прибыль (л.д. 41). Претензию истца на возмещение спорных убытков истец оставил без удовлетворения.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 15, 393, 432, 702, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцом не доказаны ни нарушение ответчиком обязательства по спорному договору, ни причинно-следственная связь между расходами истца и действиями ответчика, что является основанием для отказа в иске.

Апелляционный суд полагает, что оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, приводились им в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Как правильно установлено судом исходя из предмета заявленного иска, спорные отношения являются подрядными и регулируются нормами главы 37 и статьями 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказыванию истцом подлежит факт нарушения ответчиком договорного обязательства, повлекшего наличие на стороне истца убытков и их размер.

В силу пункта 3 статьи 716 ГК РФ подрядчик вправе требовать от заказчика возмещения убытков, в случае отказа подрядчика от договора подряда по причине непринятия заказчиком мер к устранению в разумный срок препятствий в выполнении работ по договору.

Срок проведения ответчиком разбивки благоустройства спорным договором не установлен, такая разбивка ответчиком проведена в разумный период в пределах срока действия спорного договора. Как видно из последующего поведения сторон (от исполнения договора стороны не отказались, субподрядчик к выполнению работ приступил, выполненные им работы генподрядчиком приняты), о наличии негативных последствий на возможность выполнения взаимных обязательств по спорному договору стороны не заявляли.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что факт (о наличии которого заявил истец) нарушения ответчиком обязательства по спорному договору, отсутствует. Расходы истца, заявленные им как убытки, вызваны не противоправными действиями ответчика, а обусловлены обязательством самого истца как субподрядчика по спорному договору и в период его действия выполнить работы с использованием строительной техники.

Исходя из доводов апелляционной жалобы апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции по установленным обстоятельствам дела правильными, основания для отмены обжалуемого решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2016 года по делу N А19-1927/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Е.М. Бушуева А.В. Макарцев