Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-2573/15

г. Томск

03 августа 2016 г.

Дело N А03-2263/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.И. Терехиной

судей О.Б. Нагишевой, Е.И. Захарчука

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Винник

при участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Пупарева Сергея Павловича (07АП-2573/15 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу N А03-2263/2014 (судья А.В. Сайчук) по иску индивидуального предпринимателя Кальченко Максима Владимировича к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу о взыскании 1 796 547,48 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кальченко Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Пупареву Сергею Павловичу о взыскании 1 796 547,48 руб., из них 1 772 180 руб. основной задолженности и 24 367,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2013 по 10.02.2014.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальные предприниматели: Кондратьев Александр Анатольевича, Луковников Владимир Александрович, Мишин Александр Владимирович, Никитин Евгений Ильич, ООО "Агро Индустрия", Токарев Михаил Анатольевич, Веселков Владимир Владимирович, Мальцев Геннадий Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 30.01.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 442 320 руб. основной задолженности, 17 518, 17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании выданного в соответствии с решением исполнительного листа N ФС 000098781 от 08.05.2015 было возбуждено исполнительное производство

12.05.2016 в материалы дела поступило заявление Пупарева С. П. о приостановлении исполнительного производства N 6125/16/22018, находящегося на исполнении в отделе судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (л.д.91-92 т.4).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 (резолютивная часть объявлена 08.06.2016) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Пупарев С.П. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что при признании судом по уголовному делу, возбужденному в отношении Кальченко М.В., наличия мошеннических действий с его стороны, решение арбитражного суда по делу N А03-2253/2014 будет отменено в соответствии с п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ. С заявителя в рамках исполнительного производства 6125/16/22018 производится ежемесячное удержание 30% из пенсии, денежные средства перечисляются в пользу Кальченко М.В. По сведениям сайта УФССП России в отношении Кальченко М.В. возбужден ряд исполнительных производств на общую сумму 1 509 4292,83 руб., в связи с чем, при отмене решения суда по настоящему делу в соответствии с п.3 ч.2 ст. 311 АПК РФ возврат перечисленных в пользу Кальченко М.В. денежных средств будет невозможен.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.06.2016, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене либо изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.05.2015 по делу N А03-2263/2014 выдан исполнительный лист серии ФС N000098781, на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП Шипуновского района Алтайского края 26.05.2015 возбуждено исполнительное производство N4996/15/22083-ИП.

16.02.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Шипуновского района Алтайского края исполнительное производство N 4996/15/22083-ИП от 26.05.2015 передано в ОСП Октябрьского района г. Барнаула, исполнительному производству, переданному в указанный отдел, присвоен номер 6125/16/22018.

В обоснование заявления о приостановлении исполнительного производства заявитель указал, что в Следственном управлении Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Барнаулу по заявлению Пупарева С.П. возбуждено уголовное дело N 231566 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ, при расследовании которого установлено, что неизвестное лицо, представив в Арбитражный суд Алтайского края документы, содержащие недостоверные сведения о договорных отношениях с предпринимателем Пупаревым С.П., путем обмана и злоупотребления доверием пыталось похитить денежные средства последнего.

21.02.2016 Пупаревым С.П. получено уведомление из отдела полиции о том, что Кальченко М.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Принимая судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Пупарева С.П., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не указал ни одного основания, предусмотренного нормами права для приостановления исполнительного производства, и не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии таких оснований.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст.327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст.327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлены случаи, при наличии которых приостановление исполнительного производства судом является обязательным.

Так, в силу ч.2 ст.39 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, положения названной правовой нормы не предусматривают в качестве основания для приостановления исполнительного производства - возбуждение уголовного дела в отношении взыскателя по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Расширительному толкованию ст. 39 Закона об исполнительном производстве не подлежит.

Статья 40 Закона об исполнительном производстве также не содержит приводимых ответчиком оснований для приостановления исполнительного производства.

Изложенные Пупаревым С.П. доводы в заявлении и апелляционной жалобе не свидетельствуют о безусловной необходимости приостановления исполнительного производства в соответствии с требованиями ст. 39 Закона об исполнительном производстве. Доказательств необходимости его приостановления суду также не представлено.

Принимая указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.1 ч.4 ст.272, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 10.06.2016 по делу N А03-2263/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Терехина

Судьи

Е.И. Захарчук О.Б. Нагишева