Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 09АП-33685/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 октября 2016 г. N Ф05-1227/08 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

26 июля 2016 г.

Дело N А40-45643/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Крыловой А.Н., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ракусевича И.П.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2016 г. о процессуальном правопреемстве и приостановлении производства по делу N А40-45643/2007 в части приостановления производства, вынесенное судьей Поповой О.М.

по иску Закрытого акционерного общества "Экспоцентр" (ОГРН 1027700167153) к Открытому акционерному обществу "МНИЦ "Агросистеммаш" (ОГРН

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - Дубинский М.В. по доверенности от 06.06.2016 г.;

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Рунов Е.В. - ген. директор;

УСТАНОВИЛ:

ИП Ракусевич И.П. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с ходатайством о замене взыскателя по делу N А40-45430/2007 по исполнительному листу на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на то, что между первоначальным взыскателем ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и заявителем был заключен договор уступки права требования N 05/08/2 от 01.03.16 по вышеуказанному исполнительному листу.

В суде первой инстанции взыскатель/кредитор/ЗАО"Экспоцентр" заявленное ходатайство поддержал;

должник против удовлетворения ходатайства возражал, заявил о том, что им заявлен иск о признании недействительным договора цессии, на основании которого заявлено ходатайство, представив суду определение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2016 г о принятии иска к производству, и назначении дела к слушанию на 14.06.2016 г., просил производство по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве приостановить.

Определением от 02.06.2016 г. Арбитражный суд г. Москвы заменил ЗАО "Экспоцентр" на АО "Экспоцентр", производство по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом г.Москвы на принудительное исполнение решения Третейского суда по делу N А40-45430/07-25-285 - приостановил до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016, сославшись на то, что рассмотрев ходатайство, принимает во внимание, что должником в настоящее время оспаривается законность договора цессии, на основании которого заявлено данное ходатайство.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ракусевич И.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части приостановления рассмотрения заявления отменить, поскольку судом не учтено, что:

- в данном случае ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" является должником и заявленное им исковое о признании ничтожной сделки недействительной (Договора цессии N 05/08/2 от 01.03.2016, заключенного между ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" и ИП "Ракусевич И.П.") не может нарушать законных прав ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш", так как оно уже воспользовалось правом обжалования определения АС г. Москвы о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения, третейского суда в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, и суды не нашли оснований для отмены судебного акта;

- в силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

- ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" уже пыталось обжаловать в арбитражных судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанции определение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2007 г. по делу N А40-45643/2007 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако, суды не нашли оснований для отмены данного судебного акта.

- предмет иска по делу N А40-96908/2016 отсутствует, так как Договор цессии N 05/08/2 от 01.03.2016 г. не нарушает права сторон по договору, цедент не скрывал от цессионария обстоятельства по делу, указанные должником обстоятельства не могут послужить причиной для отмены решения третейского суда и определения о выдаче исполнительного листа, так как законные возможности для их прямого обжалования должником исчерпаны, подача иска о признании сделки недействительной затягивает замену в судебном порядке сторон по данному делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы её доводы поддержал, просил оспариваемое определение в части приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя - отменить и направить на рассмотрение в суд первой инстанции по существу;

- представитель ОАО "МНИЦ "Агросистеммаш" просил определение в оспариваемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

Остальные участники процесса в суд не явились, извещались надлежаще, информация на сайте опубликована 04.07.2016 г.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в оспариваемой части проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что определение в части приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя следует отменить, заявление направить на рассмотрение по существу в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку при приостановлении производства по заявлению судом первой инстанции не учтено что из материалов дела не усматривается невозможности рассмотрения данного заявления о процессуальном правопреемстве и принятия по нему соответствующего решения в отрыве от рассмотрения искового требования должника в рамках дела А40-96908/2016.

Сама по себе подача иска об оспаривании договора цессии с заявленным основанием не влечет безусловное приостановление производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве.

При этом судебная коллегия полагает возможным отметить, что должник и в рамках данного дела не лишен возможности процессуального влияния на ход рассмотрения данного заявления.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что определение суда первой инстанции от 02.06.2016 г. в части приостановления рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве взыскателя подлежит отмене, апелляционная жалоба заявителя - удовлетворению, а дело/вопрос - направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2016 г. в части приостановления производства по делу N А40-45643/2007 по заявлению о замене взыскателя по исполнительному листу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-96908/2016 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.Н. Григорьев А.Н. Крылова