Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-5154/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А59-966/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Сахалин",

апелляционное производство N 05АП-5154/2016

на решение от 23.05.2016

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-966/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Отдела капитального строительства администрации Невельского городского округа (ОГРН 1066505000308, ИНН 6505010770, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006)

о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.11.2002) от 21.12.2015 по делу N РНП-65-145/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Сахалин", третьи лица: ООО "Строймастер-Сахалин", Отдел по размещению муниципального заказа администрации Невельского городского округа,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Отдел капитального строительства администрации Невельского городского округа (далее - заявитель, заказчик, ОКС, Отдел капитального строительства) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту - Управление, антимонопольный орган, УФАС по Сахалинской области) от 21.12.2015 по делу N РНП-65-145/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строймастер-Сахалин" (далее - общество, ООО "Строймастер-Сахалин").

Определением суда от 17.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО "Строймастер-Сахалин" и Отдел по размещению муниципального заказа администрации Невельского городского округа.

Решением от 23.05.2016 суд удовлетворил заявленные требования - признал оспариваемые решение антимонопольного органа недействительным, как несоответствующие Федеральному закону РФ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 23.05.2016, ООО "Строймастер-Сахалин" просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе Отделу капитального строительства в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе общество указало, что заказчиком были нарушения требования частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ. Согласно жалобе, в силу данный норм заказчик приобрел право на размещение информации в единой информационной системе только 21.11.2015, тогда как в судебном заседании было установлено, что информация была размещена 06.11.2015. На дату размещения - 06.11.2015 решение об одностороннем отказе еще не вступило в силу, а контракт еще не был расторгнут, соответственно, правовые последствия расторжения контракта еще не наступили.

Отдел капитального строительства, Управление, Отдел по размещению муниципального заказа администрации Невельского городского округа письменные отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Заказчиком - Отделом капитального строительства на официальном сайте zakupki.gov.ru. было размещено извещение о проведении электронного аукциона N 0361300025715000183 "Благоустройство территории МБОУ "СОШ N 2" г. Невельска, в т.ч. разработка ПСД".

Согласно протоколу от 18.08.2015 подведения итогов электронного аукциона аукцион признан несостоявшимся, решено заключить контракт с единственным поставщиком - ООО "Строймастер-Сахалин".

31.08.2015 между заказчиком и ООО "Строймастер-Сахалин" заключен муниципальный контракт N 66-15.

В соответствии с пунктом 1.4 данного контракта срок выполнения работ определен как 60 календарных дней с момента подписания контракта, начало работ - 31.08.2015, окончание работ - 29.10.2015.

Обществом были нарушены условия контракта, в частности, нарушен срок завершения работ.

В соответствии с пунктом 12.3 муниципального контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, при нарушении подрядчиком сроков завершения работ по контракту.

В связи с указанными обстоятельствами Отделом капитального строительства 06.11.2015 в соответствии со статьей 95 Федерального закона N 44-ФЗ было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с нарушением обществом условий контракта, которое было направлено в адрес общества 06.11.2015 заказной почтой с уведомлением о вручении. Данное решение получено обществом по почте 09.11.2015.

06.11.2015 заказчик на официальном сайте zakupki.gov.ru. разместил информацию об одностороннем отказе от исполнения контракта в разделе "Информация об исполнении о расторжении) контракта" в разделе карточка контракта.

08.12.2015 ОКС обратился в Управление с заявлением от 07.12.2015 о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением от 21.12.2015 по делу N РНП-65-145/15 комиссия Управления отказала ОКС во включении сведений, представленные заказчиком в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков (п.1). Пунктом 2 этого же решения Управление признало заказчика нарушившим часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Основанием для принятия такого решения послужили выводы Управления о том, что заказчик не разместил информацию о расторжении контракта в одностороннем порядке в разделе "Дополнительная вкладка" официального сайта zakupki.gov.ru., предназначенном для размещения решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также не разместил информацию о расторжении контракта в разделе "карточка контракта".

Не согласившись с указанным решением в полном объеме, ОКС обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого решения недействительным.

23.05.2016 по указанному заявлению был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Принимая обжалуемое управлением решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 указанной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 26 указанной статьи Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Как следует из материалов дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.11.2015 было размещено на официальном сайте 06.11.2015, т.е. в установленный законом срок, в разделе сайта "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" раздела карточка контракта.

Указанное решение было получено обществом по почте 09.11.2015, следовательно, в силу части 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение ОКС об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и контракт считается расторгнутым 20.11.2015.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия признает правильным выводом суда первой инстанции о том, что Отделом капитального строительства при выполнении процедуры расторжения в одностороннем порядке заключенного с обществом контракта требования части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ были надлежащим образом выполнены.

Таким образом, нарушение положений части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ вменено Отделу антимонопольным органом необоснованно.

Доводы общества, заявленные в апелляционной жалобе, о том, что заказчиком были нарушения требования частей 13, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, что в силу данных норм заказчик приобрел право на размещение информации в единой информационной системе только 21.11.2015, тогда как в судебном заседании было установлено, что информация была размещена 06.11.2015, коллегия отклоняет, как основанный на неправильном применении указанных норм и неправильном анализе обстоятельств дела. 21.11.2015 заказчик приобрел право на размещение в единой информационной системе информации о расторжении контракта в соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а 06.11.2015 заказчиком в этой системе было размещено решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 12 указанной статьи.

Довод антимонопольного органа о том, что решение заказчика в установленный Федеральным законом N 44-ФЗ срок не размещено в надлежащем разделе официального сайта "Дополнительная информация о закупках, контрактах", что является безусловным основанием отказа во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО "Строймастер-Сахалин", правомерно был отклонен судом первой инстанции, как несостоятельный.

Коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, Отдела капитального строительства о том, что часть 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ не содержит требований к порядку размещения на официальном сайте решений об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. требований к тому, в каком конкретно разделе официального сайта следует размещать такое решение.

Управлением ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции не приведены ссылки на нормативные правовые акты, регламентирующие вышеуказанный порядок заполнения разделов официального сайта и размещения в нем спорного решения заказчика.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 октября 2013 года N 913 утверждено Положения о размещении на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг информации, подлежащей размещению в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд до ввода ее в эксплуатацию (далее - Положение о размещении информации).

Согласно пунктам 2 - 5 указанного Положения информация размещается на официальном сайте в случаях и лицами, которые предусмотрены Федеральным законом, а также в сроки, устанавливаемые Федеральным законом и принимаемыми в соответствии с ним правовыми актами. Информация размещается в общедоступной части официального сайта после подписания документа, содержащего информацию, электронной подписью лица, уполномоченного на размещение информации на официальном сайте, а также в закрытой части официального сайта, доступ к которой осуществляется с помощью электронной подписи, после прохождения регистрации на официальном сайте.

Таким образом, размещение заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта во вкладке Информация об исполнении (о расторжении) контракта карточки контракта, то есть в общедоступной части сайта, не противоречит указанному Положению и, как правильно указал суд первой инстанции, не свидетельствует о нарушении Отделом требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал решение УФАС по Сахалинской области от 21 декабря 2015 года по делу N РНП-65-145/15 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Строймастер-Сахалин" недействительным, как несоответствующее Федеральному закону N 44-ФЗ.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы по настоящему делу ООО "Строймастер-Сахалин" была уплачена государственная пошлина по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 77 от 16.06.2016 за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 рублей. Учитывая положения пунктов 3, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в размере 500 рублей является излишне уплаченной и подлежит возврату обществу на основании положений статьи 333.40 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу N А59-966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строймастер-Сахалин" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 (пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру Южно-Сахалинского отделения N 8567 филиал N 77 от 16.06.2016 за подачу апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова