Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 20АП-1288/16

г. Тула

4 мая 2016 г.

Дело N А23-3952/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Сентюриной И.Г. и Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудкиным Я.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" - Савкиной Л.С. (доверенность от 01.01.2016), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 по делу N А23-3952/2015 (судья Ипатов А.Н.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (ОГРН 1044004400439 ИНН 4027063069) к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (ОГРН 1024001185944 ИНН4027034406) о взыскании 4 599 175,18 руб., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Виталан" (далее - истец, ООО "Компания Виталан") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Полистрой" (далее - ответчик, ООО "Полистрой") о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в сумме 3 947 668 руб. 41 коп., пени в сумме 4 982 417 руб. 30 коп., а всего в сумме 8 930 085 руб. 71 коп.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 3 947 668,41 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 174 727,89 рублей, неустойку в сумме 323 037 рублей.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.01.2016 с ООО "Полистрой" в пользу ООО "Компания Виталан" взыскана задолженность в размере 3 947 668, 41 рублей, неустойка в размере 323 037 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 727,89 рублей, всего в сумме 4 445 433, 30 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 170 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 891 руб.

ООО "Полистрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить указанное решение и принять новый судебный акт, взыскав с ответчика задолженность по разовым поставкам за период с 08.08.2012 по 19.02.2015 в сумме 1 375 916,81 рубль, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 70 000 рублей, в остальной части решение оставить без изменения.

По мнению заявителя жалобы, судо первой инстанции при принятии решения не дана оценка доводам ответчика относительно того, что истец, взыскивая задолженность за период с 24.01.2014 года по 26.04.2015 года не учел платежи произведенные ответчиком в этот период, а зачел их в счет исполнения обязательств предшествующих периодов.

По мнению ответчика, в указанный период истцом ответчику товар был поставлен на сумму 3 947 668,41 рубль, а ответчик произвел оплату согласно платежным поручением в сумме 5 634 180 рублей.

Ответчик считает, что произведенные им в период с 27.01.2014 по 12.03.2014 не могут быть отнесены в счет исполнения обязательств предшествующих периодов, поскольку в платежных поручениях было указано назначение платежа - оплата по счету N 75 от 13.01.2014.

Ответчик указывает на то, что в суде первой инстанции им было сделано заявление пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем истец может требовать взыскания задолженности по разовым поставкам только за товар, поставленный по накладной от 08.08.2012 N 2046 в сумме 3 317 468,60 рублей.

По мнению ответчика, задолженность ответчика по разовым сделкам учитывая обороты сторон за период с 08.08.2012 по 19.02.2015 составляет 1 375 916,81 рублей.

Ответчик также считает чрезмерной сумму взысканных с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать заявителю в удовлетворении жалобы, оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.03.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 25, в соответствии с которым, поставщик - истец по делу, обязался поставлять покупателю - ответчику производимый на РБУ бетон, именуемый в дальнейшем товар, условия поставки, вид и цена которого указаны в приложении N1, по заявке, спецификации, товарной, товарно-транспортной накладной, являющимися неотъемлемой частью данного договора, на объекты покупателя, а покупатель обязуется своевременно оплачивать товар, по согласованным ценам и обеспечить удовлетворительный подъезд автобетоносмесителя к месту выгрузки.

Согласно п. 4.4 договора покупатель рассчитывается за поставленный товар путем 100% предоплаты, за всю партию товара.

В соответствии с условиями договора, истец по товарным накладным на сумму 1 380 500 руб. (1350000,00 руб. (тнN 1162 от 26.04.2015) + 30500,00 руб. (тнN 1198 от 26.04.2015) поставил ответчику товар, не оплаченный в полном размере.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором.

Поскольку ответчиком до настоящего времени не исполнены обязательства по оплате поставленного на основании договора товара судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 1 380 500 рублей задолженности по договору.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае невыполнения обязательств покупателем по оплате поставленного товара, в установленный договором срок, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате товара, то судом обоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 27.04.2015 по 17.12.2015 в сумме 323 037 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку ответчиком не были представлены какие-либо доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Из материалов дела также следует, что в отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора поставки, истец произвел поставку ответчику товара на сумму 2 567 168 руб. 41 коп. (82215,41 (тн 176 от 24.01.2014) + 64440,00 (тн 190 от 30.01.2014) + 3800,00 (тн193 от 31.01.2014) +79850,00 (тн285 от 05.02.2014) + 14700,00 (тн287 от 10.02.2014) + 28264,00 (тн306 от 15.02.2014) +35717,00 (тн418 от 20.02.2014 +49434,00 (тн421 от 25.02.2014) +41137,00 (тн444 от 28.02.2014) + 46092,00 (тн 560 от 04.03.2014) + 18310,00 (тн 561 от 06.03.2014) + 14000,00 (тн 596 от 12.03.2014) + 6975,00 (тн 658 от 20.03.2014) + 2200,00 (тн725 от 25.03.2014) + 3510,00 (тн770 от 28.03.2014) + 23650,00 (тн1034 от 18.04.2014) + 60734,00 (тн1180 от 30.04.2014) + 4500,00 (тн1812 от 12.06.2014) + 31750,00 (тн2559 от 17.07.2014) + 7600,00 (тн2990 от 13.08.2014) + 6750,00 (тн3530 от 13.09.2014) + 55125,00 (3609 от 19.09.2014) + 17050,00 (тн3591 от 22.09.2014) + 7500,00 (тн 3773 от 25.09.2014) + 10350,00 (тн3980 от 03.10.2014) + 14400,00 (тн 4148 от 13.10.2014) + 18800,00 (тн 4715 от 19.11.2014) + 30500,00 (тн4860 от 24.11.2014) + 1391220,00 (тн4857 от 24.11.2014) + 8280,00 (тн 5048 от10.12.2014) + 19080,00 (тн5070 от 15.12.2014) + 10200,00 (тн5098 от 19.12.2014) + 18125,00 (тн5200 от 25.12.2014) + 4750,00 (тн5222 от 27.12.2014) + 1850,00 (тн4 от 05.01.2015) + 39650,00 (тн44 от 15.01.2015) + 54000,00 (тн76 от 20.01.2015) + 59450,00 (тн137 от 24.01.2015) + 40310,00 (тн171 от 27.01.2015)+1800,00 (тн353 от 14.02.2015) +139100,00 (тн495 от 19.02.2015).

Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сделал вывод о том, что поставленный товар ответчиком не оплачен, и удовлетворил требования истца о взыскании стоимости товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи в сумме 2 567 168,41 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, указанный выше вывод суда первой инстанции правильным и основанным на материалах дела.

В соответствии с требованиями 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в указанных выше товарных накладных имеются данные о наименовании товара, его количестве, стоимости единицы товара и общей стоимости переданного ответчику товара, а также учитывая тот факт, что товарные накладные подписаны от имени получателя груза и заверены печатью ответчика, судом первой инстанции сложившиеся между сторонами отношения правильно квалифицированы как разовые сделки купли-продажи.

Факт получения поставленного товара, его количество подтвержден товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя жалобы относительно того, что произведенная им оплата товара платежными поручениями N 459 от 27.01.2014, N 463 от 04.02.2014, N 179 от 25.02.2014, N 489 от 25.02.2014, N 295 от 12.03.2014 на общую сумму 5 634 180 рублей не может быть отнесена на в счет оплаты товара, поставленного истцом ответчику в период предшествующий поставкам товара с 24.01.2014 по 26.04.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В указанных выше платежных поручениях, на которые ссылает ответчик, в качестве назначение платежа указано: " за бетон по счету N 75 от 13.01.2014".

В материалах дела имеется счет N 75 от 13.01.2014 ( л.д. 146 т.4), выставленный истцом ответчику на сумму 5 376 265,41 рублей, в котором предлагается оплатить дебиторскую задолженность за раствор, бетон, при этом в счете отсутствуют указания на конкретные поставки или период задолженности.

Поскольку платежными поручениями N 459 от 27.01.2014, N 463 от 04.02.2014, N 179 от 25.02.2014, N 489 от 25.02.2014, N 295 от 12.03.2014 на общую сумму 5 634 180 рублей оплачена дебиторская задолженность без указания на конкретные поставки или период, в который осуществлялись поставки, то истец в соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе отнести указанные платежи в счет исполнения ответчиком обязательств, возникших в более ранние периоды.

Наличие у ответчика неисполненных обязательств по оплате товаров в более ранние периоды, подтверждается материалами дела, в том числе товарными накладными и подписанным сторонами актом сверки.

Судом первой инстанции обоснованно отставлено без удовлетворения заявление ответчика о применении срока исковой давности, поскольку задолженность за отгруженный товар, указанная в исковом заявлении, возникла в 2014 году, что следует из доказательств, представленных в материалы дела, в том числе товарных накладных, расчета задолженности.

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательств по оплате товара, поставленного по разовым сделкам купли-продажи, то судом обоснованно были удовлетворены требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за общий период с 20.02.2015 по 17.12.2015 в сумме 174 727 руб. 89 коп., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8, 25% годовых.

В пункте 3 статьи 486 ГК РФ установлено, что если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорном периоде до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" названный Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу названного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу названного Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Истец начислил ответчику проценты, исходя из ставки рефинансирования Банка России, по 17.12.2015, то есть частично за период, когда вступили в силу изменения, внесенные в ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что проценты, рассчитанные по учетной ставке Банка России, являются минимальным размером ответственности лица, нарушившего исполнение денежного обязательства.

Учитывая, что размер средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, согласно официальной информации ЦБ РФ, размещенной на его официальном сайте, значительно превышает ставку рефинансирования, а также невозможность суда выходить за пределы исковых требований, суд первой инстанции обоснованно счел возможным произвести начисление процентов за указанный истцом период, исходя из ставки 8,25%.

В связи с удовлетворением требований истца судом первой инстанции судебные расходы истца по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно отнесены на ответчика.

Судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 170 000 руб.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пунктов 3, 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом доказательства чрезмерности таких расходов обязана представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В качестве доказательств несения судебных издержек ООО "Компания "Виталан"

представило суду договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 15.06.2015 N 38, дополнительное соглашение N 1 к данному договору от 01.12.0215, расходные кассовые ордера от 15.06.2015 N 280, от 01.12.2015 N 487, подтверждающие оплату оказанных юридических услуг, предусмотренных вышеуказанным договором.

В соответствии с расчетом оказанных услуг представителем были выполнены следующие услуги, в том числе расчет задолженности, составление искового заявления, представительство в суде.

Довод ответчика о чрезмерности таких расходов судом первой инстанции был обоснованно отклонен, поскольку суд признал их разумными, соответствующими характеру спора и выполненной работе, соответствующими средним ценам в регионе, количеству судебных заседаний. Доказательства несоразмерности судебных расходов ответчиком не представлены.

Судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что сумма расходов на оплату услуг представителя была увеличена в связи с неоднократным уточнением иска истцом.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истце вправе изменять предмет, основание иска, увеличивать, уменьшать размер исковых требований.

Из материалов дела следует, что судебные заседания откладывались по ходатайствам ответчика для ознакомления с уточненными требованиями.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалоба подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15 января 2016 года по делу N А23-3952/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина