Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 04АП-3548/16

г. Чита

29 июля 2016 г.

Дело N А19-3305/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 29.07.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Л.В. Ошировой, А.В.Гречаниченко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МУНИЦИПАЛЬНОГО ДОШКОЛЬНОГО ОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ДЕТСКИЙ САД N 63 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-3305/2016 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОСФЕРА-ИРКУТСК" (ОГРН: 1137847220532, ИНН: 3818031413, адрес: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, улица Кирова, дом 85, корпус А) к МУНИЦИПАЛЬНОМУ ДОШКОЛЬНОМУ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕТСКИЙ САД N 63 УСТЬ-КУТСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН: 1023802081973, ИНН: 3818015500, адрес: 666780, Иркутская область, город Усть-Кут, улица 2-я Молодежная, 1А) о взыскании 735 658 руб.51 коп.,

принятое судьей Кириченко С.И.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосфера-Иркутск" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад N 63 Усть-Кутского муниципального образования Иркутской области (далее - МДОУ детский сад N 63 УКМО) о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3-Т/2015 от 24.12.2014 в размере 660 019 руб. 91 коп. - основной долг, 75 638 руб. 60 коп. - пени, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 713 руб. 17 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с произведенной оплатой суммы основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в размере 75 638 руб. 60 коп., 17 713 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 75 636 руб. 60 коп. - пени, 17 713 руб. 17 коп. - расходы по уплате госпошлины. Прекращено производство по делу в части взыскания основного долга.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Полагает, что поскольку изначально договор подписан ответчиком с протоколом разногласий в части сроков оплаты, то отказ стороны от подписания протоколов разногласий не означает заключение договора на первоначальных условиях. В адрес истца направлено уведомление о несогласии с условиями договора об установлении сроков оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, и возможностью оплаты до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Также направлено письмо об определении сроков внесения платежей учреждением графиком финансирования отдельных статей расходов бюджета Усть-Кутского МО, которым в отношении коммунальных услуг финансирование производится 20-25 числа. Указывает на то, что судом не приведен расчет пени.

Полагает, что у суда имелись основания для снижения пени, поскольку оплата по договору возможна ответчиком при наличии своевременного и полного бюджетного финансирования. В данном случае бюджет Усть-Кутского МО принят с дефицитом, на сегодняшний день предусмотрено погашение кредиторской задолженности за январь-февраль 2016 г. Очередность платежей по графику производится с задержкой.

Считает необоснованным отказ суда в освобождении ответчика от уплаты государственной пошлины либо уменьшении ее размера в связи с отказом истца от иска в части основного долга.

Приложенная к апелляционной жалобе справка от 10.06.2016 возвращена апеллянту, как не отвечающая требованиям пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами N 4 от 31.01.2015 на сумму 485 805 руб. 67 коп., N 33 от 28.02.2015 на сумму 416 440 руб. 52 коп., N 59 от 31.03.2015 на сумму 361 451 руб. 48 коп., N 89 от 30.04.2015 на сумму 245 733 руб. 81 коп., N 117 от 31.05.2015 на сумму 139 102 руб. 46 коп., N 139 от 30.06.2015 на сумму 20 068 руб. 53 коп., N 151 от 4 31.07.2015 на сумму 52 588 руб. 74 коп., N 164 от 31.08.2015 на сумму 47 997 руб. 75 коп., N 179 от 30.09.2015 на сумму 176 728 руб. 55 коп., N 204 от 31.10.2015 на сумму 346 485 руб. 99 коп., N 231 от 30.11.2015 на сумму 509 612 руб. 48 коп., N 278 от 31.12.2015 на сумму 528 811 руб. 79 коп.

Неуплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик сумму основного долга уплатил, в связи с чем истец отказался от указанной части требований, а суд прекратил производство по делу. Спора между сторонами относительно суммы основного долга не имеется.

В связи с несвоевременной оплатой полученной тепловой энергии ООО "Энергосфера-Иркутск" начислило МДОУ детский сад N 63 УКМО пени за период с 11.02.2015 по 09.03.2016 в общем размере 75 638 руб. 60 коп. Указанное требование предъявлено истцом со ссылкой на положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.5 договора.

Как следует из материалов дела, договор от 24.12.2014 на поставку тепловой энергии и горячей воды N 3-Т/2015 с ООО "Энергосфера-Иркутск" подписан МДОУ детский сад N 63 УКМО (Потребитель) со ссылкой на наличие протокола разногласий. Несогласованным сторонами остался в том числе условия о сроках оплаты (пункт 6.1). Протокол согласования разногласий от 12.02.2015 на протокол разногласий подписан МДОУ детский сад N 63 УКМО с протоколом согласования разногласий. Вместе с тем, протокол согласования разногласий на протокол согласования разногласий ООО "Энергосфера-Иркутск", содержащий иные сроки оплаты полученных ресурсов, не подписан. Письмом от 25.03.3015 N 139 ООО "Энергосфера-Иркутск" вернуло МДОУ детский сад N 63 УКМО протокол согласования разногласий на протокол согласования разногласий к договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 3- Т/2015 от 24.12.2014 без подписания, указав на возможность обращения в суд с требованием принять условия протокола согласования разногласий в редакции МДОУ детский сад N 63 УКМО, однако МДОУ детский сад N 63 УКМО в арбитражный суд за урегулированием разногласий не обращалось.

Следовательно, исходя из положений статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в указанной части договор считается несогласованным (незаключенным). Выводы суда первой инстанции относительно заключения договора N 3-Т/2015 от 24.12.2014 в редакции протокола согласования разногласий от 12.02.2015 не основаны на нормах права и на фактических обстоятельствах.

Вместе с этим несогласование сторонами условий договора о сроках оплаты коммунального ресурса не свидетельствуют о возможности освобождения истца от обязанности по его оплате.

В отсутствие согласования сторонами срока оплаты отпущенного коммунального ресурса подлежат применению положения действующего законодательства, регулирующие вопросы в сфере теплоснабжения.

Согласно абзацу третьему пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Следовательно, период неустойки подлежит расчету с 10 числа месяца следующего за отчетным. Оснований для расчета неустойки с 25 числа месяца следующего за отчетным апелляционный суд не усматривает.

Истец начисляет неустойку с 11 числа, что является его правом и не нарушает положения действующего законодательства.

Расчет неустойки за период с 10.02.2015 по 31.12.2015 (л.д. 9 т.1) приведен истцом исходя из размера одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму неоплаченной в срок задолженности.

Поскольку договор N 3-Т/2015 от 24.12.2014 прекратил свое действие 31.12.2015, с 01.01.2016 размер пени за период с 01.01.2016 по 09.03.2016 определен истцом в соответствии с пунктом 9.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", которым законная неустойка (пени) установлена в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Расчет апелляционным судом проверен и признан арифметически правильным. Ответчиком контррасчет не представлен и по существу не оспорен.

Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает таких оснований и апелляционный суд в связи со следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как следует из текста приведенной выше статьи, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 22.12.2011 N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 постановления от 22.12.2011 N 81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Следовательно, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Данная позиция изложена в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не названо и в материалы дела не представлено.

Обстоятельства, связанные с бюджетным финансированием ответчика, а также формы его организации, сами по себе не являются основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за нарушение сроков оплаты принятых коммунальных ресурсов.

Из материалов дела не усматривается очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Неустойка за период действия договора начислена истцом исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, что меньше установленного законом размера неустойки (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении") и явно ниже минимального предела (двукратной ставки рефинансирования в сумме 83 737 руб. 67 коп.), до которого может быть снижен ее размер. После истечения срока действия договора неустойка рассчитана в пределах размера, установленного законом - одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно не снизил заявленный истцом размер неустойки.

Доводы ответчика о необоснованном отклонении ходатайства ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом, в случае удовлетворения иска, подлежит отнесению на ответчика в полном объеме.

В рамках настоящего спора отказ от иска был обусловлен полной оплатой ответчиком суммы основного долга. Указанное обстоятельство в силу положений абзаца третьего подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагает на ответчика, оплатившего долг на стадии судебного разбирательства, безусловное бремя возмещения судебных расходов в полном объеме.

Возможность снижения размера понесенных стороной расходов процессуальным законодательством не предусмотрена, в связи с чем оснований для их снижения у суда первой инстанции не имелось. При уменьшении уплаченной в полном объеме государственной пошлины на истца будет возложено бремя невосполненных судебных расходов, что противоречит положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Вышеназванные нормы права не содержат прямых указаний на обязанность суда снижать размер государственной пошлины, установленной законом, тем более, что ответчиком не были представлены доказательства чрезмерности размера государственной пошлины, с учетом того, что истцом оплачена государственная пошлина в установленном законом размере.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 мая 2016 года по делу N А19-3305/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко