Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-12961/15

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А45-21916/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Сухотина В.М., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мальсагова Н.С., решение N 3 от 20.02.2015 г.,

от ООО "Дельта-Строй": Мальсагов Р.А., доверенность от 12.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" и ООО "Новосибирская юридическая компания" (рег. N 07АП-12961/15 (2,3)) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 6.05.2016 г. (судья Зюзин С.Г.) по делу N А45-21916/2015 по иску ООО "Новосибирская юридическая компания" к ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" о взыскании 3 772 500 руб. задолженности и неустойки,

третье лицо - ООО "Дельта-Строй",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новосибирская юридическая компания" (ОГРН 1125476030052) обратилось с иском к ООО "ТВК" (ОГРН 1024201676652) о взыскании 3 787 500 рублей задолженности и неустойки, с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено ООО "Дельта-Строй".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Взыскано с ЗАО "Кузнецкмонтажстройдетали" в пользу ООО "Новосибирская юридическая компания" 3 000 000 рублей основного долга; 757500 рублей неустойки, а также неустойка с 04.05.2016 по ставке 0,1% от суммы неоплаченного основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты суммы основного долга.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, оговоренной в договоре.

Ответчик в своей жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту, поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы истца, настаивали на ее удовлетворении, при этом возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между третьим лицом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 105/2015/КМСД от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 1.5 договора цессии ответчик обязался оплатить стоимость принятого права в размере 6000000 рублей в соответствии с графиком, установленным договором.

В определенные договором цессии сроки, ответчик оплату уступленного права в полном размере не произвел.

18.09.2015 третье лицо уступило права требования задолженности по договору цессии N 105/2015/КМСД от 27.04.2015 истцу в полном объеме. Истец направил в адрес ответчика уведомление о состоявшей уступке права требования.

Ответчик оплату новому кредитору не произвел.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в удовлетворенной части.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

По смыслу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По правилам статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Судом первой инстанции установлено, что представленный в материалы дела договор цессии заключен в простой письменной форме, существенные условия договора согласованы, что указывает на его заключенность.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии в момент его подписания истец принял от третьего лица документы, подтверждающие факт и размер задолженности.

Ответчик возражений по сумме основного долга не заявил.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Помимо этого, истцом были также заявлено требование об уплате неустойки в сумме 3787500 рублей за период с 16.06.2015 по 03.05.2016 года с учетом частичной оплаты долга.

Согласно пункту 3.4 договора цессии N 105/2015/КМСД от 27.04.2015 за нарушение сроков оплаты ответчик выплачивает истцу пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Истцом начислена неустойка в сумме 3787500 рублей. Судом расчет проверен и признан арифметически верным.

Между тем, ответчиком заявлено о чрезмерности неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 75 и 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из условий договора следует, что неустойка подлежит начислению на всю сумму произведенных оплату, в том числе и на оплаты за фактически выполненные работы в установленные договором сроки, а не на стоимость работ, в отношении которых допущена просрочка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что начисление неустойки на сумму оплаты за фактически выполненные и принятые работы свидетельствует о явной чрезмерности неустойки.

Кроме того, размер неустойки 0,5% за каждый день, что составляет 182,5% годовых также является явно высоким, поскольку в период просрочки выполнения работ ставка рефинансирования составлял 8,25% годовых, средняя ставка банковского процента по кредитам составляла от 18 до 30% годовых, средняя ставка по среднесрочным кредитам физическим лицам в Сибирском федеральном округе составляла от 7 до 10% годовых.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 0,1% в день от суммы долга.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно снижен размер неустойки, оговоренной в договоре, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ссылка ответчика в своей жалобе о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, отклоняется за необоснованностью.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела, а также содержание заявленного ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в отложении судебного заседания, поскольку указание на невозможность присутствия в судебном заседании представителя, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от "6" мая 2016 г. по делу N А45-21916/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Сухотина В.М. Ярцев Д.Г.