Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 20АП-3977/16

г. Тула

1 августа 2016 г.

Дело N А54-2945/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговой А.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Ока Молоко" - Ермаковой А.С. (доверенность от 16.02.2016), представителя сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "Стандарт" - Ченакина А.В. (доверенность от 15.09.2015), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.05.2016 по делу N А54-2945/2014 (судья Митяева Л.И.), принятое по иску сбытового сельскохозяйственного потребительского кооператива "СТАНДАРТ" (ОГРН 1066232014639) к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" (ОГРН 1086225000157) о взыскании задолженности в размере 485000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29927 руб. 15 коп., установил следующее.

Сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (далее по тексту - ССПК "Стандарт", истец) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" ( далее - ООО "Агрофирма-Пителинская", ответчик) с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 в размере 485000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29927 руб. 15 коп. за период с 01.09.2013 по 31.05.2014.

Определением суда от 31.03.2016 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" на его процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО" ( далее - ООО "Ока Молоко", ответчик) в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "ОКА МОЛОКО".

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05 мая 2016 года требования истца удовлетворены полностью.

ООО "Ока Молоко", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и оказать истцу в удовлетворении исковых требований полностью.

В обоснование своей жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя жалобы, имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные не могут являться доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке грузов, поскольку не содержат всех обязательных реквизитов, предусмотренных для данного вида документов.

Заявитель считает, что в связи с тем, что в товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты, то невозможно установить, какой товар перевозился в рамках заключенного договора, количество перевозимого товара, дату каждой поездки и количество перевозимого груза в каждую поездку.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции в рамках проверки заявления о фальсификации необоснованно не было принято заключение экспертов ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" Ситникова Б.В. и Такмаковой Е.В.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений сторон по перевозке зерна по представленным истцом товарно-транспортным накладным.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела между ССПК "СТАНДАРТ" (исполнитель) и ООО "Агрофирма-Пителинская" (заказчик) 10.06.2013 заключен договор оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов, по условиям которого исполнитель обязуется доставить предъявленный ему заказчиком груз, казанный в п.1.2. настоящего договора, с поля в пункт назначения, указанный в п.1.3. настоящего договора, а заказчик обязуется уплатить за перевозку груза плату, указанную в п.3 настоящего договора (т.2, л.д.58-59).

Согласно пунктам 1.2., 1.3 договора под грузом в настоящем договоре понимается: зерно, зерноотходы. Пунктом назначения по настоящему договору является ток с.Подболотье, склады ООО "Агрофирма Пителинская".

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты за перевозку составляет 5000 рублей в день за одно транспортное средство при выполнении работ внутри хозяйства.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что сумма договора, указанная в акте на выполнение работ, оплачивается заказчиком путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, после подписания акта выполненных работ.

Согласно пункту 10.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического исполнения обязательств.

Во исполнение условий договора в период с 20.07.2013 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза на общую сумму 485000 руб., в подтверждение чего представлены товарно - транспортные накладные (т.2, л.д.61-69).

Товарно - транспортные накладные подписаны со стороны грузоотправителя и грузополучателя директором Дорониным В.Н. и скреплены оттиском печати ответчика.

Истцом, в подтверждение оказания ответчику услуг по перевозке груза представлены копии путевых листов от 20-25.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-30.07.2013, от 10-29.08.2013, от 20-31.07.2013, от 20-31.07.2013, от 10-29.08.2013,от 17-25.08.2013, от 20-31.07.2013, согласно которым общее количество отработанных дней составило 97 дней, что подтверждается подписью директора ответчика Доронина В.Н. за каждый отработанный день (т.1, л.д.22-30).

31.08.2013 между истцом и ответчиком был подписан акт на выполнение работ - услуг, подписанный сторонами и скрепленный оттиском печати, согласно которому сбытовой сельскохозяйственный потребительский кооператив "СТАНДАРТ" (исполнитель) выполнил, а общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма-Пителинская" (заказчик) приняло следующие работы: услуги автотранспорта на общую сумму 485 000 руб. В соответствии с указанным актом, работы выполнены в полном объеме, в установленные сроки и с надлежащим качеством, стороны претензий друг к другу не имеют (т.2, л.д.60).

В подтверждение права собственности на транспортные средства, которыми осуществлялась перевозка груза, истцом представлены копии паспортов транспортных средств (т.2, л.д.2-6).

Кроме того, факт оказания транспортных услуг по перевозке груза подтверждается свидетельскими показаниями водителей транспортных средств, осуществлявших перевозку спорного груза Хамзаева Хурсандбека Равшанбековича и Мирзажанова Вахиджана, заслушанными в судебном заседании 11.11.2014.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате услуг по перевозке груза не исполнил, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг в сумме 485 000 руб.

Так как денежное обязательство по оплате оказанных услуг не исполнено ответчиком в установленные договором сроки, суд в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2013 по 31.05.2014, из расчета ставки банковского процента в размере 8,25 % годовых.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Статья 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено о фальсификации доказательств, а именно - акта от 31.08.2013 г. на выполнение работ-услуг; товарно - транспортной накладной (дата составления 10-29.08.2013 г.) водитель: Мирзажанов В.Р., автомобиль: КАМАЗ, гос. номерной знак: О457ЕК62), представитель ответчика пояснил, что указанные документы были подписаны позднее указанных в них дат, просил исключить указанные документы из числа доказательств.

С целью проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой суд поручил обществу с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертам Ситникову Борису Вадимовичу и Такмаковой Елене Валентиновне.

Согласно выводам заключения экспертов N 399/15 от 22.06.2015 время выполнения подписи от имени Доронина В.Н. на акте от 31.08.2013 на выполнение работ-услуг дате оформления этого документа ("31 августа 2013") - не соответствуют, так как указанная подпись была выполнена в более поздний срок, который определяется следующим интервалом: с 29.12.2013 по 23.04.2014. Время выполнения подписей от имени Доронина В.Н. на товарно - транспортной накладной от 10-29.08.2013 периоду оформления этого документа ("10-29 августа 2013 года") - не соответствует, так как указанные подписи были выполнены в более поздние сроки, которые определяются следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Доронина В.Н. на накладной в графе "Отпуск разрешил" - с 08.12.2013 по 07.04.2014; исследуемая подпись от имени Доронина В.Н. на накладной в графе "Груз получил грузополучатель" - с 18.12.2013 по 15.04.2014 (т. 3, л.д. 95).

Определением от 24.09.2015 суд первой инстанции назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, эксперту Юровой Римме Александровне.

Согласно заключению эксперта N 3736/07-3 от 14.10.2015, выполненного экспертом Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Юровой Риммой Александровной давность выполнения рукописных реквизитов пастами для шариковых ручек определяются по методике, разработанной в РФЦСЭ, согласно которой возраст паст оцениваются по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Методика основана на изучении изменения во времени относительного содержания в штрихах летучих растворителей (в условиях хранения штрихов при температуре близкой к комнатной без доступа света). Для этого из штрихов исследуемых объектов необходимо сделать несколько вырезок, которые затем исследуются методом газо-жидкостной хроматографии. Без вырезок из штрихов установление давности выполнения документа невозможно. Часть штрихов подписи от имени Доронина В.Н. в акте и в накладной в графе "Отпуск разрешил" перекрываются штрихами оттисков печати ООО "Аграфирма-Пителинская". Размеры и конфигурация оставшейся части штрихов данных подписей от имени Доронина В.Н. и подписи от имени Дорони на В.Н. в графе "Груз получил грузополучатель" после проведения первичного исследования имеют недостаточное количество пасты для комплексного исследования и не пригодны для оценки времени их выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей.

На основании вышеизложенного эксперт сообщил о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения подписи от имени Доронина В.Н. в акте, датированном 31.08.2013 на выполнение работ-услуг и о времени выполнения подписей от имени Доронина В.Н. в графах "Отпуск разрешил" и "Груз получил грузополучатель" товарно -траспортной накладной, датированной 10 - 29.08.2013.

Экспертом Юровой Р.А. также было установлено, что методика применения при первоначальном исследовании сотрудниками ООО "Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", экспертами Ситниковым Борисом Вадимовичем и Такмаковой Еленой Валентиновной в заключении экспертов N 399/15 от 22.06.2015 не базируется на базе общепринятых научных и практических данных, т.е. не является научно обоснованной (т.4,л.д. 66). При этом, экспертом приведен полный анализ методики, примененной в заключении экспертом N399/15 от 22.06.2015 (т. 4, л.д. 64-66).

Исходя из изложенного, судом первой инстанции обоснованно не было принято заключение экспертов N 399/15 от 22.06.2015, в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего давность выполнения подписей на документах, в отношении которых было сделано заявление о фальсификации.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Юрова Р.А. при производстве экспертизы вышла за переделы своей компетенции и могла давать заключение относительно анализа методики, примененной при проведении экспертизы экспертами Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В., судом апелляционной инстанции не может быть принят исходя из следующего.

Пунктом 9 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку, назначенная Юровой Р.А. экспертиза являлась повторной и ею в ходе экспертизы были сделаны выводы о невозможности дать заключение по вопросам о времени выполнения подписей от имени Доронина В.Н., то эксперт был вправе обосновывая свои выводы дать оценку методикам, применяемым при производстве экспертиз, в том числе при производстве экспертизы экспертами Ситниковым Б.В. и Такмаковой Е.В., сделавшими выводы о возможности установления даты выполнения подписей от имени Доронина В.Н.

Учитывая изложенное и наличие других доказательств, подтверждающих факты оказания услуг, суд первой инстанции обоснованно оставил заявление о фальсификации доказательств без удовлетворения.

Ответчиком в суде также заявлено о фальсификации доказательств, а именно, договора оказания услуг автотранспорта при перевозке грузов от 10.06.2013 и товарно-транспортных накладных.

С целью проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением суда первой инстанции от 10.12.2015 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту Минаковой Елене Александровне.

Согласно выводам заключения эксперта Минаковой Е.А. от 08.09.2015 ответить на вопросы, соответствует ли время исполнения подписей от имени Доронина В.Н, от имени Вьюнова Е.М., от имени Мирзажанова В.Р., периоду времени, указанному в исследуемых документах, не представляется возможным (т.5, л.д. 13-16).

Учитывая изложенное, а также отсутствие других доказательств, подтверждающих утверждение ответчика о фальсификации доказательств, судом первой инстанции обоснованно было оставлено без удовлетворения заявление ответчика о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции довод заявителя жалобы о том, что в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных не заполнены обязательные реквизиты и отсутствуют подписи материально - ответственных лиц, в связи с чем, невозможно установить какой товар, в каком количестве перевозился, считает необоснованным, поскольку и грузоотправителем и грузополучателем по спорным товарно - транспортным накладным являлся сам ответчик и нарушение составления товарно - транспортных накладных является неправильным ведением бухгалтерского учета именно ответчика и не влияет на факт доказанности оказания услуг по перевозке спорного груза.

В материалы дела представлены оригиналы товарно - транспортных накладных, которые содержат все необходимые реквизиты и подписаны от имени ответчика уполномоченным лицом, скреплены оттиском печати организации.

Суд апелляционной инстанции также считает необоснованным довод заявителя жалобы относительно того, что материалами дела подтверждается отсутствие реальных взаимоотношений между сторонами по перевозке зерна.

По мнению заявителя жалобы, указанное обстоятельство подтверждается тем, что ни из договора оказания услуг автотранспорта по перевозке грузов от 10.06.2013, ни из товарно-транспортных накладных не следует, какое количество зерна перевозилось и в какие дня.

Однако из товарно-транспортных накладных и путевых листов количество возможно установить количество используемых машин, наименование перевозимого груза также указано в товарно-транспортных накладных, дата перевозки спорного груза указана в товарно-транспортных накладных и путевых листах. Указание объема перевозимого груза и времени перевозки не требовалось, поскольку стоимость оказываемых работ согласно пункту 3.1. договора зависит не от объема перевозимого груза, а от количества предоставленных транспортных средств для перевозки в день.

Суд апелляционной инстанции также не может принять довод ответчика о том, что указанное им выше обстоятельство подтверждается тем, что показания свидетелей противоречат имеющимся в деле документальным доказательствам.

Как следует из материалов дела, свидетельскими показаниями водителей было подтверждено фактическое оказание истцом услуг ответчику по перевозке зерна.

Указание свидетелями Хамзаевым Х.Р. и Мирзажановым В. на другой пункт назначения перевозки грузов, чем указано в договоре само по себе не свидетельствует о том, что перевозки не состоялись в надлежащий пункт назначения. Поскольку допрос свидетелей был произведен спустя более год после спорных перевозок, то свидетели могли забыть какой конкретно населенный пункт в Рязанской области был пунктом назначения перевозки.

Тем не менее, оба свидетеля подтвердили факты перевозки и подтвердили наличие их подписей на товарно-транспортных накладных.

Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 5 мая 2016 года по делу N А54-2945/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Заикина