Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 18АП-6882/16

г. Челябинск

02 августа 2016 г.

Дело N А47-12849/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Баканова В.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гришиной Л.Л., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-12849/2015 (судья Гильмутдинов В.Р.).

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" - Марусич Е.А. (удостоверение адвоката, доверенность от 18.01.2016 N 2),

общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" - Мартыненко Е.А. (паспорт, доверенность от 11.03.2016 N б/н).

Общество с ограниченной ответственностью "Грандстрой" (далее - ООО "Грандстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" (далее - ООО "Яр-Мак-Строй", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 4 241 601 руб. 32 коп. задолженности, в том числе: 2651001 руб. 32 коп. долга за выполненные работы по договору подряда от 04.12.2014 N 183/14, 1 590 600 руб. неустойки за период с 10.08.2015 по 10.12.2015 (л.д. 2-3).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.01.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройГруп" (далее - ООО "ИнвестСтройГруп", третье лицо; л. д. 63-64).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 исковые требования ООО "Грандстрой" удовлетворены, с ООО "Яр-Мак-Строй" в пользу истца взыскано 4 241 601 руб. 32 коп. задолженности, в том числе: 2 651 001 руб. 32 коп. основного долга, 1 590 600 руб. 00 коп. неустойки (л.д. 76-79).

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 44 208 руб. 00 коп. государственной пошлины.

ООО "Яр-Мак-Строй" с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 92-94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным факт выполнения работ на сумму 1 372 299 руб. 88 коп., поскольку надлежащих доказательств в материалы дела истцом не представлено.

Работы ответчиком не принимались, следовательно, вывод суда об установлении факта выполнения работ, является ошибочным. Акт от 08.08.2015 N 6 подписан неуполномоченным лицом. Истцом не доказан факт выполнения предусмотренного договором объема работ на сумму 8 000 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец, обращаясь в суд первой инстанции указывает в исковом заявлении, что работы выполнены на общую сумму 6 881 002 руб. 32 коп., но подтверждающих документов на сумму 1 372 299 руб. 88 коп. по акту от 27.04.2015, в деле нет, то есть суд принял доводы истца без проверки.

Податель апелляционной жалобы указывает на незаконность взыскания неустойки по мнению ответчика договор подряда от 04.12.2015 N 183/14 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора, а также не установлены начальный и конечный сроки выполнения работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; третье лицо представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

В ходе судебного заседания представить ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Яр-Мак-Строй" (заказчик) и ООО "ИнвестСтройГрупп" (подрядчик) подписан договор подряда от 04.12.2014 N 183/14 (л.д. 9-12).

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется в установленный договором срок провести кирпично-монолитные работы по адресу: ул. Салмышская, 71 в г. Оренбурге, а заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену.

В силу п.1.2. договора по завершении работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по Акту выполненную подрядчиком работу.

Как следует из п.4.1. договора общая стоимость работ согласно п.1.1. составляет 8 000 000 руб. 00 коп.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном Приложением к договору подряда. Сумма аванса составляет 30 %. Окончательный расчет производится после окончательной сдачи работ подрядчиком заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в сроки, установленные договором или досрочно (п.4.2. - 4.4. договора).

Согласно п.5.3. в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки.

В качестве доказательств исполнения условий договоров истцом в материалы дела представлены: Акты о приемке выполненных работ за январь 2015 от 30.01.2015 N 1, за февраль 2015 от 28.02.2015 N 1, за март 2015 от 31.03.2015 N 2, за июнь 2015 от 30.06.2015 N 5, за август 2015 от 08.08.2015 N 6, Справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 5, от 08.08.2015 N 6 (л.д. 14-31).

Ответчиком обязательства по договору исполнены частично, в подтверждение чего представлены платежные поручения: от 06.04.2015 N 457 на сумму 700 000 руб. 00 коп., от 04.03.2015 N 303 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 12.02.2015 N 197 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., от 15.12.2015 N 1 000 000 руб. 00 коп., от 16.04.2015 N 506 на сумму 60 000 руб. 00 коп., от 05.05.2015 N 558 на сумму 500 000 руб. 00 коп., от 17.06.2015 N680 на сумму 670 000 руб. 00 коп. (л.д. 33-39).

Между ООО "ИнвестСтройГруп" (цедент) и ООО "Грандстрой" 01.10.2015 заключен договор уступки права требования (л.д. 40).

Согласно п. 1.1 договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования взыскания задолженности за выполненные кирпично-монолитные работы на объекте по адресу: г. Оренбург, ул. Салмышска, 71 в размере 2 651 001 руб. 32 коп. к ООО "Яр-Мак-Строй", (должник), возникшие у цедента по договору подряда от 04.12.2014 N 183/14, заключенному между цедентом и должником, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, вытекающие из правоотношений сторон, в том числе право требовать с должника уплаты договорной неустойки, процентов за неосновательное пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса российской Федерации), убытков, вызванных неисполнением обязательств, а также судебных расходов.

Как следует из п.3 договора уступки, сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 2 651 001 руб. 32 коп. плюс договорная неустойка, предусмотренная п. 5.3. договора, которая подлежит уплате по день погашения долга.

За уступаемое право по договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 1 000 000 руб. (п. 3.1 договора уступки).

Оплата указанной в п. 3.1 договора уступки суммы производится согласно графику ежемесячных выплат (приложение N 1), который является неотъемлемой частью договора.

Письмом от 01.10.2015 ООО "ИнвестСтройГрупп" уведомило ответчика о переходе прав требования задолженности по договору подряда от 04.12.2014 N 183/14 (л.д. 41).

Поскольку выплата денежных средств ответчиком не произведена, ООО "Гранстрой" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

Истец обращается с настоящими требованиями в соответствии с договором уступки права требования от 01.10.2015 (л.д. 40).

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договора уступки прав требования от 01.10.2015 из дела не усматривается, ответчиком не заявляется.

На основании договора от 01.10.2015 истцу уступлены права требования из договора подряда от 04.12.2014 N 183/14.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия договора от 04.12.2014 N 183/14, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что правоотношения сторон по названному договору регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Подряд".

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В суде первой инстанции оснований для признания договора от 04.12.2014 N 183/14 незаключенным ответчиком не заявлено (ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела не следует, что в досудебном порядке между истцом и ответчиком возникали разночтения относительно того, на какие виды работ заключен рассматриваемый договор подряда, на каких объектах согласованные сторонами работы должны быть выполнены, в какие сроки работы должны быть выполнены. Стороны приступили к выполнению принятых договорных обязательств (истец осуществил подрядные работы, ответчик частично работы оплатил), и только после обращения истца с иском в арбитражный суд возникли возражения ответчика относительно заключенности договора подряда.

С учетом изложенного, доводы ответчика о незаключенности договора подряда от 04.12.2014 N 183/14 отклоняются.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Согласно статьям 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного анализа вышеуказанных норм следует, что обязанность оплаты результата работы возникает у заказчика при выполнении подрядчиком работы надлежащим образом, в согласованный срок и надлежащего качества.

Так, статьями 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате выполненных работ возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Представленными доказательствами, а именно: актами о приемке выполненных работ за январь 2015 от 30.01.2015 N 1 на сумму 1 009 677 руб. 50 коп., за февраль 2015 от 28.02.2015 N 1 на сумму 1 093 189 руб. 76 коп., за март 2015 от 31.03.2015 N 2 на сумму 1 713 453 руб. 22 коп., за июнь 2015 от 30.06.2015 N 5 на сумму 1 264 898 руб. 64 коп., за август 2015 от 08.08.2015 N 6 на сумму 427 483 руб. 32 коп., справками о стоимости выполненных работ и затрат от 30.01.2015 N 1, от 28.02.2015 N 1, от 31.03.2015 N 2, от 30.06.2015 N 5, от 08.08.2015 N 6 (л.д. 14-31), подписанным в двустороннем порядке без замечаний, подтверждаются юридически значимые обстоятельства - фактическое выполнение работ, предусмотренных договором подряда от 04.12.2014 N 183/14, и сдача в установленном порядке указанных работ ответчику.

Кроме того, частичная оплата ответчиком выполненных работ на сумму 4 230 000 руб. свидетельствует о принятии ответчиком результатов работ и их потребительской ценности для него.

Акты и Справки формы КС-2, КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений, скреплены печатями организаций. О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется и по следующим обстоятельствам.

Пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Доказательств того, что работы выполнены истцом с недостатками, которые являются существенными, неустранимыми и которые повлекли невозможность использования результата выполненных работ, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При обнаружении отступлений от условий выполнения работ ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, заказчик обязан заявить об этом подрядчику и отразить это в акте сдачи- приемки выполненных работ с указанием сроков их исправления.

Доказательств того, что возможные недостатки являются существенными и неустранимыми, в связи с чем, выполненные работы не подлежат оплате, ответчиком не представлено.

Акты сдачи-приема работ, как доказательства установленной формы истцом в материалы дела представлены, ответчиком не опровергнуты. Письменных претензий или требований ответчика к подрядчику о невыполнении работ в спорный период, об их ненадлежащем качестве в деле не имеется. Ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью определения объема и качества работ не заявлено.

Довод ответчика о том, что акт от 08.08.2015 N 6 подписан неуполномоченным лицом, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен, как противоречащий представленным в дело доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир). Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Как следует из материалов дела, спорный акт о приемке выполненных работ за август 2015 от 08.08.2015 N 6 на сумму 427 483 руб. 32 коп., со стороны ООО "Яр-Мак-Строй" подписан А.В. Василенко (л.д. 31).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 07.12.2015 генеральным директором ООО "Яр-Мак-Строй" является Василенко Андрей Викторович, имеющий право действовать от имени юридического лица без доверенности (л.д. 42-43).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально подтверждено выполнение работ на общую сумму 5 508 702 руб. 44 коп., поскольку акт приемки выполненных работ от 27.04.2015 на сумму 1 372 299 руб. 88 коп., на который истец ссылается в исковом заявлении, в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен, в качестве приложений к исковому заявлению такой документ также не поименован. То есть доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части являются обоснованными.

Таким образом, с учетом произведенной ответчиком частичной оплаты задолженности в размере 4 230 000 руб. 00 коп., с ООО "Яр-Мак-Строй" подлежит взысканию 1 278 702 руб. 44 коп. основного долга по договору подряда от 04.12.2014 N 183/14. (5 508 702 руб. 44 коп. - 4 230 000 руб. = 1 278 702 руб. 44 коп.). В остальной части исковые требования по взысканию основного долга удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Как указано выше, условиями договора от 04.12.2014 N 183/14 сторонами предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком средств на оплату по настоящему договору заказчик будет обязан выплатить подрядчику пеню из расчета 0,5 % в день за каждый день просрочки.

Факт выполнения работ истцом на сумму 1 278 702 руб. 44 коп. подтвержден объективными доказательствами.

Таким образом, с учетом заявленного истцом периода просрочки с 10.08.2015 по 10.12.2015 сумма обоснованно рассчитанной неустойки составила 767 221 руб. 46 коп. (1 278 702 руб. 44 коп. * 120 дней (10.08.2015 по 10.12.2015) *0,5% (п.5.3. договора)).

Согласно пунктам 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Ответчик с соответствующим заявлением не обратился. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции указанные доводы о невозможности взыскания неустойки в связи с отсутствием обязанности заказчика оплачивать работы до момента их полного выполнения ответчик не заявлял, что также учитывается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения требований, государственная пошлина по исковому заявлению относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований и подлежит взысканию в доход федерального бюджета: с ООО "Грандстрой" в сумме 21 849 руб. 09 коп., с ООО "Яр-Мак-Строй" в сумме 20 358 руб. 91 коп.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ООО "Грандстрой" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-12849/2015 изменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" удовлетворить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12.04.2016 по делу N А47-12849/2015 в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" 1 278 702 руб. 44 коп. основного долга, 767 221 руб. 46 коп. пени.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Яр-Мак-Строй" в доход федерального бюджета 20 358 руб. 91 коп. государственной пошлины по исковому заявлению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в доход федерального бюджета 21 849 руб. 09 коп. государственной пошлины по исковому заявлению".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Грандстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

В.В. Баканов А.А. Румянцев