Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-12265/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А56-89807/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Соколовой О.К.

при участии:

от истца: представитель Скваж Е.В. по доверенности от 18.08.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12265/2016) ООО "Городской центр коммунального сервиса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 по делу N А56-89807/2015 (судья Бобарыкина о.А.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "Городской центр коммунального сервиса"

о взыскании задолженности,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд <<города>> Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городской центр коммунального сервиса" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований, 2 696 497,46 руб. задолженности по оплате тепловой энергии по тарифу для населения.

Решением суда от 16.03.2016 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Городской центр коммунального сервиса" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, спорная задолженность у ответчика отсутствует, поскольку реализую право на изменение назначения платежа и руководствуясь трехлетним сроком исковой давности, ответчик изменил назначение платежей, совершенных в 2013-2014 годах, о чем направил письмо в банк и в адрес истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда от 16.03.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.

В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 01.11.2008 г. стороны заключили договор теплоснабжения N 10171.040.1, по условиям которого истец (энергоснабжающая организация) принял на себя обязательство подавать ответчику (абоненту) тепловую энергию через присоединенную сеть, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец в период с 01.04.2013 г. по 31.05.2015 г. поставил ответчику тепловую энергию согласно действующим тарифам для населения (установлены распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 20.12.2012 г. N 576-р, от 20.12.2012 г. N 589-р, от 18.12.2013 г. N 502-р, от 18.12.2013 г. N 527-р, от 19.12.2014 г. N 596-р), выставив к оплате счета-фактуры на общую 3 094 773,84 руб.

Поставленная тепловая энергия была оплачена ответчиком частично, в связи с чем, задолженность ответчика по тарифу для населения составила 2 696 497,46 руб.

Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок оплаты определен сторонами в пункте 5.4 договора и производится абонентом в течение 5-ти банковских дней со дня выставления истцом платежного требования.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден, требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности в связи с изменением назначения платежей, осуществленных в 2013-2014 годах, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исполнение денежного обязательства осуществляется по общему правилу платежным поручением. С момента поступления платежа в банк получателя (статьи 863 - 865 ГК РФ) этот платеж прекращает обязательства по оплате (предоставлению денежных средств). Следовательно, если плательщик указывает, что он производит платеж в погашение какого-либо обязательства, то такое обязательство прекращается.

Из пункта 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащего применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, следует, что право покупателя указать обязательство, в счет которого должно быть засчитано исполнение при недостаточности суммы для исполнения всех однородных обязательств, может быть осуществлено только при осуществлении оплаты или без промедления после оплаты. По смыслу указанной нормы, после того, как покупатель осуществил указанное право, а продавец принял оплату в соответствии с волеизъявлением покупателя, изменение назначения платежа возможно только по соглашению сторон.

Действующим законодательством не предусмотрен порядок изменения назначения платежа и срок, в течение которого он может быть изменен, но при этом предполагается разумность и добросовестность участников гражданского оборота, что вытекает из пункта 5 статьи 10 Кодекса.

Одностороннее изменение стороной по договору назначения уже совершенного платежа по истечении разумного срока является злоупотреблением правом. Воля плательщика в отношении назначения совершенного им платежа не может впоследствии неоднократно изменяться им в произвольном порядке в зависимости от каких-либо факторов.

Поскольку истец принял произведенную ответчиком оплату в счет погашения обязательств за предыдущие периоды, и не давал согласия на изменение назначения платежей, доводы жалобы об отсутствии у него спорной задолженности являются не подтвержденными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2016 года по делу N А56-89807/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

И.В. Сотов В.В. Черемошкина