Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 13АП-15386/16

г. Санкт-Петербург

02 августа 2016 г.

Дело N А21-10187/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15386/2016) ОАО "Волховский комбикормовый завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-10187/2015 (судья Можегова Н.А.), принятое

по иску ООО "БИОВИТАМИН"

к ОАО "Волховский комбикормовый завод"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БИОВИТАМИН" (ОГРН: 1137847417729, место нахождения: Калининградская область, Багратионовский район, поселок Заречное, дом 33) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК, о взыскании с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" (ОГРН: 1024700531536, место нахождения: Ленинградская область, г.Волхов, Мурманское шоссе, дом 8) задолженности в размере 200 000 руб. и неустойки в сумме 340 363 руб.

Решением от 29.04.2016 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению апеллянта, заключенные ранее договоры между истцом и ответчиком, исполненные в полном объеме не могут относиться к поставке, по которой имеется задолженность. Кроме того, суд в нарушение требований статьи 49 АПК изменил основания взыскиваемой задолженности.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами сложились длительные хозяйственные связи по поставке товара "Микофикс Селект З.Е.", оформленные договорами от 06.06.2014 г. N 01-2014/3/2091; от 10.06.2014 г. N 01-2014/4/210; от 25.07.2014 г. N 01-2014/309; от 12.08.2014 г. N 01-2014/345; от 04.09.2014 г. N 01-2014/399; от 25.09.2014 г. N 01- 2014/437; от 15.10.2014 г. N 01-2014/488; от 13.11.2014 г. N 01-2014/557; от 27.01.2015 г. N 01-2015/14; от 19.02.2015 г. N 01-2015/37; от 17.03.2015 г. N 01- 2015/54, в которых ООО "БИОВИТАМИН" выступало поставщиком, а ОАО "Волховский комбикормовый завод" - покупателем.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной в рамках указанных договоров продукции явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, дал полную оценку обстоятельствам, установленным по делу, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт получения ответчиком товара по договорам поставки в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара в сроки, установленные договором поставки, не исполнил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности.

Наличие задолженности ответчика перед истцом, как правомерно указал суд первой инстанции, подтверждается также актами сверки, подписанными покупателем без возражений (листы дела 28, 30).

Поскольку наличие задолженности со стороны ответчика по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, суд первой инстанции в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал обоснованным требование истца о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке содержится в пункте 6.2 договоров, согласно которому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств, сторона, не исполнившая своих обязательств, выплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый день неисполнения обязательства, но не более 5% от суммы невыполненного обязательства.

Материалами дела подтверждается, что ответчик несвоевременно оплачивал продукцию, поставленную по договорам от 06.06.2014 г. N 01-2014/3/2091; от 10.06.2014 г. N 01-2014/4/210; от 25.07.2014 г. N 01-2014/309; от 12.08.2014 г. N 01- 2014/345; от 04.09.2014 г. N 01-2014/399; от 25.09.2014 г. N 01-2014/437; от 15.10.2014 г. N 01-2014/488; от 13.11.2014 г. N 01-2014/557; от 27.01.2015 г. N 01- 2015/14; от 19.02.2015 г. N 01-2015/37; от 17.03.2015 г. N 01-2015/54.

Согласно расчету истца, размер договорной неустойки за просрочку оплаты товаров, поставленных по УПД в период с 17 июня 2014 г. по 23 марта 2015 г., составляет 340 363 руб.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

В апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление. Всем доводам апеллянта судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 7.1 всех представленных в материалы дела договоров стороны согласовали передачу возникших между ними споров в арбитражный суд по месту нахождения истца. Поскольку истец имеет местонахождение в Калининградской области, иск правомерно предъявлен им в Арбитражный суд Калининградской области.

Довод ответчика о ненаправлении истцом претензий по поставкам опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

В материалы дела представлены копии Претензий о несвоевременной оплате задолженности от 28.05.2015 (их. N 33, получена Ответчиком 17.06.2014), от 16.09.2014 (исх. N 64, получена Ответчиком 23.09.2014), от 23.09.2014 (исх. N 69. получена Ответчиком 02.10.2014), от 22.10.2014 (исх. N 81, отправлена по электронной почте, распечатка из электронной почты прилагается), от 05.11.2014 (исх. N 88, получена Ответчиком 14.11.2014), от 05.08.2014 (исх. N 53, получена ответчиком 15.08.2014).

Кроме того, обязательный досудебный порядок урегулирования споров договорами не предусмотрен.

Довод ответчика о нарушении судом статьи 49 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 N 2353/04).

Заявитель вправе изменить либо основание, либо предмет иска. Одновременное изменение предмета и основания иска АПК РФ не допускает.

Суд первой инстанции правомерно принял уточнения исковых требований, так как в данном случае при подаче иска истец просил взыскать с ответчика задолженность за поставленные товары и договорную неустойку. Какие-либо другие, дополнительные требования им не заявлены. Уточнения произведены истцом только в отношении основания иска.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.04.2016 по делу N А21-10187/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волховский комбикормовый завод" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

А.Б. Семенова В.М. Толкунов