Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6710/16

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А75-1925/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6710/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-1925/2016 (судья Дроздова А.Н.), принятое по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании решения, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй",

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Миронов А.Г., предъявлен паспорт, по доверенности N 13 от 16.05.2016;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Дель А.Я., предъявлен паспорт, по доверенности N 7 от 18.01.2016;

от общества с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" - представитель не явился, извещено;

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заявитель, Управление МВД) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 24.11.2015 N РНП-86-250.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-1925/2016 требования заявителя удовлетворены.

Суд первой инстанции признал недействительным решение антимонопольного органа от 24.11.2015 N РНП-86-250 о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об обществе с ограниченной ответственностью "Югра-Проект-Строй" (далее - ООО "Югра-Проект-Строй") и обязал антимонопольный орган повторно рассмотреть заявление Управления МВД о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об ООО "Югра-Проект-Строй" с учетом всех представленных сторонами доказательств.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган не исследовал должным образом все обстоятельства исполнения ООО "Югра-Проект-Строй" государственного контракта от 27.04.2015 N 0387100001615000010_46526.

Не согласившись с указанным судебным актом, антимонопольный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-1925/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы антимонопольный орган указал, что основаниями для отказа в удовлетворении заявления Управления МВД о включении информации об ООО "Югра-Проект-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что Управление МВД (Заказчик) в нарушение пункта 4.2.1 государственного контракта от 27.04.2015 N 0387100001615000010_46526 не передало подрядчику (ООО "Югра-Проект-Строй") по акту приема-передачи помещения, в которых должны были быть проведены ремонтные работы.

Управление МВД в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заявителя и заинтересованного лица в судебном заседании поддержали заявленные доводы.

ООО "Югра-Проект-Строй", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлено, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу, в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, установил следующие обстоятельства.

Управлением МВД был размещен заказ на выполнение работ по текущему ремонту ИВС МОМВД России "Ханты-Мансийск" в форме аукциона в электронной форме.

По итогам аукциона 27.04.2015 между Заказчиком и ООО "Югра-Проект-Строй" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0387100001615000010_46526 (далее - контракт).

Согласно условиям контракта (пункт 3.2) работы Подрядчиком должны быть выполнены в течение 45 календарных дней с момента подписания контракта.

31.08.2015 Заказчиком в адрес ООО "Югра-Проект-Строй" направлена претензия, согласно которой работы по контракту не выполнены. Кроме того, заявитель просил уплатить неустойку (л.д.11-12).

В связи с неисполнением Подрядчиком принятых на себя обязательств по проведению ремонта в установленные сроки, на основании пункта 8.2. контракта, Заказчиком принято решение от 19.10.2015 N 6/3063 об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении.

Указанное решение опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 19.10.2015.

Заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об ООО "Югра-Проект-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с недобросовестным исполнением условий контракта.

Антимонопольный орган провел проверку по факту недобросовестного исполнения условий контракта, по результатам которой 24.11.2016 принято решение РНП-86-250 об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В обоснование решения антимонопольный орган указал, что факт недобросовестного исполнения Подрядчиком контракта не подтвержден. При этом, антимонопольный орган посчитал, что Заказчик, в нарушение условий пункта 4.2.1 контракта, не передал подрядчику (ООО "Югра-Проект-Строй") по акту приема-передачи помещения, в которых должны были быть проведены ремонтные работы.

Управление МВД, не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-1925/2016 требования заявителя удовлетворены.

Означенное решение обжалуется антимонопольным органом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Вопросы включения сведений о поставщиках в реестр недобросовестных поставщиков урегулированы статьей 104 Закона N 44-ФЗ.

Частью 1 данной статьи предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 указанной статьи).

Порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков определен Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила).

Согласно пункту 12 Правил предусмотрено, что рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам.

Как было указано ранее, единственным основанием для отказа в удовлетворении заявления Управления МВД о включении информации об ООО "Югра-Проект-Строй" в реестр недобросовестных поставщиков явилось то, что Заказчик, в нарушение пункта 4.2.1 контракта, не передал Подрядчику по акту приема-передачи помещения, в которых должен был быть произведен ремонт.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правильно установил, что антимонопольным органом не были исследованы все обстоятельства исполнения контракта, в результате чего принятое антимонопольным органом решение нельзя признать обоснованным и законным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта Подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 3 дней с момента его подписания. Контракт подписан 27.04.2015, следовательно, последним днем, когда Подрядчик должен начать работы - 30.04.2015.

В течение этих же 3-х дней Заказчик обязан передать объект, а Подрядчик обязан был принять от Заказчика объект для выполнения текущего ремонта.

Кроме, того согласно подпункту 4.1.3 контракта Подрядчик обязан в день подписания контракта представить Заказчику список работников, участвующих в исполнении обязательств по контракту, для обеспечения бесперебойного пропуска на объект.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются Подрядчиком в срок не более 45 календарных дней с момента его подписания. Последним днем исполнения Подрядчиком обязательств по контракту являлось 10 июня 2015 года.

Апелляционным судом установлено, что 30.04.2015 представителями Заказчика и представителем ИВС был составлен акт невыхода Подрядчика на объект (т.2, л.д. 23).

06.05.2015 в адрес Заказчика поступило уведомление от 05.05.2016 от Подрядчика о том, что Подрядчик может приступить к работе не ранее 20.05.2015 в связи с отсутствием необходимых строительных материалов. К письму приложена копия договора поставки половой доски, заключенного с ИП Саргсян С.В., от 24.04.2015, также предоставлена копия платежного поручения N 16 на сумму 362 001 руб. с отметкой банка ООО КБ "Лайтбанк" г. Москва от 30.04.2015 "отвергнуто", что означает не прохождение платежа (т.2, л.д. 24)

15.05.2015 в адрес Подрядчика Заказчиком направлена претензия о неисполнении Подрядчиком условий контракта и не выходе на объект работников подрядчика (т.2, л.д. 25).

20.05.2015 представителями Заказчика и представителем ИВС составлен акт невыхода Подрядчика на объект (т.2, л.д. 26).

Как усматривается из материалов дела, согласно Акту о приемке выполненных работ от 11.06.2015 (форма N КС-2), подписанному сторонами, работы на объекте по состоянию на 10.06.2015 в полном объеме не выполнены (т.2, л.д. 27-33).

После окончания срока выполнения работ, установленного пунктом 3.2. контракта, Подрядчик направлял в адрес Заказчика уведомления о невозможности приступить к исполнению контракта по причинам, не зависящим от Заказчика (письма, т.2, л.д. 34-36).

Так, 15.06.2015 Заказчик получил уведомление (N 22 от 11.06.2015) о задержке поставки материалов Подрядчику, необходимых для производства ремонта, в связи с пожаром на производстве поставщика материалов (доски).

В этот же день Подрядчиком впервые в адрес Заказчика был направлен список работников для оформления допуска на объект от 15.06.2015.

17.06.2015 Заказчик получил уведомление от Подрядчика (N 24 от 17.06.2015) о задержке поставки материалов (доски) на две, три недели.

18.06.2015 в адрес Подрядчика Заказчиком была направлена претензия с требованиями принять меры по выполнению работ и сообщить о предварительных сроках начала работ.

21.06.2015 Подрядчик приступил к выполнению работ. Выполнялись работы по замене окон в камере 3.19, о чем свидетельствует акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2015 на сумму 95 910, 40 руб., подписанный сторонами. При этом акт приема-передачи объекта не подписывался, что не мешало подрядчику выполнять работы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что указанное свидетельствует о том, что Подрядчик в течение срока, отведенного контрактом для выполнения работ, к данным работам не приступал, представители Подрядчика на объект не выходили, что подтверждается, в частности, актами невыхода Подрядчика на объект от 30.04.2015 и 20.05.2016 (т.2, л.д. 23, 26), перепиской между Заказчиком и Подрядчиком, актом выполненных работ от 11.06.2016.

В рассматриваемом случае Подрядчик начал выполнять работы за пределами срока, установленного для этого контрактом.

Антимонопольный орган при принятии оспариваемого решения факты нарушения Подрядчиком условий контракта о сроках выполнения работ (пунктов 3.1, 3.2, 4.1.1) необоснованно не принял во внимание.

При этом, с учетом изложенного выше, суд первой инстанции обоснованно указал, при наличии перечисленных выше и представленных в антимонопольный орган материалов, довод антимонопольного органа о не передаче Заказчиком по акту приема-передачи объекта для выполнения работ, не может быть принят во внимание, поскольку антимонопольным органом не исследован вопрос о возможности исполнения обязательств по контракту с учетом фактически сложившихся обстоятельств и действий каждой из сторон контракта.

При указанных обстоятельствах решение антимонопольного органа от 24.11.2015 N РНП-86-250 не соответствуют закону, о чем правомерно указал суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как антимонопольный орган на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.04.2016 по делу N А75-1925/2016 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко