Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-30668/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 ноября 2016 г. N Ф05-17426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности, о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-21102/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медтэк" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-21102/16, принятое судьей Дейна Н.В. (147-177),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Медтэк" (ОГРН 1037728031440, ИНН 7728294020, 117513, г.Москва, Ленинский пр-т, д. 117, корп. 1)

к Внуковской таможне (ОГРН 1027739083481, ИНН 7732041431, 119027, г. Москва, пст. Внуково, ул. ул. Центральная, дом 2, 1)

о признании незаконным и об отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Иванов А.Д. по доверенности от 28.01.2016;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медтэк" (далее Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Московской областной таможни от 21.01.2016 N 10001000-01658/2015 о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ.

Решением от 20.05.2016 Арбитражный суд г.Москвы признал доказанным факт совершения Обществом вмененного ему правонарушения, соблюдение сроков давности и порядка привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования и признать постановление незаконным в полном объеме.

В жалобе указывает на отсутствие вины Общества в совершении выявленного правонарушения, полагает, что Общество проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности, требующуюся для надлежащего исполнения административно-таможенных обязанностей.

В письменных пояснениях таможенный орган указал на несостоятельность доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, а также ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствии, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя заявителя, дело рассмотрено в его отсутствие, в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение отменить, требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Общества, не усматривает оснований для отмены или изменения решения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности по ч.3 ст.16.2 КоАП РФ за представление в таможенный орган вместо сертификата соответствия, выданного аккредитованным органом по сертификации к ДТ N 10001020/110314/0004099, декларация о соответствии от 11.12.2013 г. N РОСС CN.АГ98.Д21883, содержащая недостоверные сведения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел возникший спор и, обоснованно указал на доказанность ответчиком, вмененного Обществу состава правонарушения, что фактически не оспаривается Обществом.

Рассмотрев спор повторно, коллегия поддерживает указанные выводы суда первой инстанции и считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям ч.3 ст.16.2 КоАП РФ заявление декларантом или таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о товарах либо представление недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств- членов Таможенного союза, запретов и ограничений, влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.2 КоАП РФ, является установленный порядок декларирования товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза.

Состав правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется.

Объективную сторону данного правонарушения образует противоправное действие лица, заключающееся в заявлении недостоверных сведений о товарах либо представлении недействительных документов, если такие сведения или документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных международными договорами государств- членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативно-правовыми актами РФ, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений.

В соответствии с примечанием 2 к ст.16.1 КоАП РФ для целей применения главы 16 КоАП России под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как достоверно установлено судом, представленная в таможенный орган с ДТ декларация о соответствии N РОСС СКАГ98.Д21883 от 11.12.2013 г. является недействительным.

Доводу жалобы об отсутствии вины Общества в совершении выявленного правонарушения, дана верная оценка судом первой инстанции, которую поддерживает апелляционный суд.

В соответствии с п.1 ст.29 Федерального закона от 27.12.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией предоставляются декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с Постановлением N 982 "Изделия травматологические, устройства для фиксации бедренных костей, имплантаты для остеосинтеза (код ОКП 9438)", а также "инструменты вспомогательные, принадлежности и приспособления разные, металлические шурупы для костей (код ОКП 9439)" подлежат подтверждению в форме принятия декларации, согласно национальному законодательству Российской Федерации.

При этом, согласно примечаний (отмечены - **) к Постановлению N 982 указанная декларация о соответствии изделий травматологических, устройств для 7 фиксации бедренных костей, имплантатов для остеосинтеза, а также инструментов вспомогательных, принадлежностей и приспособлений разных, металлических шурупов для костей принимается при наличии у изготовителя (продавца) протокола исследований (испытаний) и измерений, проведенных в аккредитованной в установленном порядке испытательной лаборатории (центре), или при наличии у изготовителя сертификата системы качества, выданного органом по сертификации, аккредитованным в установленном порядке.

Статьями 179, 180 ТК ТС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию, которое производится путем заявления декларантом либо таможенным представителем таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК ТС, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Согласно статьям 181, 183 ТК ТС при подаче таможенной декларации декларант либо таможенный представитель обязан представить в таможенный орган документы (разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы), подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 7 ст. 190 ТК ТС установлено, что с момента регистрации, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями пунктов 15 и 17 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 54 основного и в строке под графами добавочных листов декларации на товары (ДТ) лицо, составившее ДТ, проставляет свою подпись, дату составления ДТ и удостоверяет сведения, заявленные в ДТ, проставлением печати декларанта или таможенного представителя.

Следовательно, за достоверность заявленных в таможенной декларации сведений отвечает лицо, ее составившее, то есть ООО "Медтэк".

Учитывая изложенное, в настоящем случае, имеющиеся в материалах дела доказательства, собранные административным органом, свидетельствуют о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.3 ст.16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную законодательством обязанность по соблюдению требований законодательства, Обществом не представлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с действующим законодательством, споры о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-21102/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова И.А. Чеботарева