Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 01АП-4660/16

г. Владимир

29 июля 2016 г.

Дело N А11-8471/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 29.07.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Урлекова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафроновой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-8471/2015, принятое судьей Семеновой М.В. по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" индивидуального предпринимателя Гусева Бориса Евгеньевича (ИНН 331700473604, ОГРНИП 304333226700111) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области от 09.07.2015 N 65 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" Гусев Борис Евгеньевич - на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу А11-622/2011, паспорта.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.05.2014 по делу N А11-622/2011 муниципальное унитарное предприятие города Коврова "Жилищно-эксплуатационный трест" (далее - МУП "ЖЭТ", предприятие, должник) признано банкротом, в отношении предприятия открыто конкурсное производство. Определением от 28.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Гусев Борис Евгеньевич (далее - Гусев Б.Е., конкурсный управляющий).

Срок конкурсного производства продлен определением от 24.11.2014 на шесть месяцев до 28.05.2016, определением от 26.05.2015 на шесть месяцев до 28.11.2015, определением от 16.11.2015 на шесть месяцев до 28.05.2016, определением от 23.05.2016 на шесть месяцев до 28.11.2016.

На основании поручения заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, административный орган, заявитель) от 27.05.2015 N 46 Инспекцией проведена проверка в отношении МУП "ЖЭТ" по вопросу соблюдения порядка использования специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами при приеме платежей за период с 26.05.2014 по 27.05.2015.

В ходе проведения проверки установлено нарушение МУП "ЖЭТ" части 18 статьи 4 Федерального закона от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", выразившееся в неисполнении обязанности по использованию поставщиком - МУП "ЖЭТ" специального банковского счета для осуществления соответствующих расчетов с платежными агентами - обществом с ограниченной ответственностью "Депеша-Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Красный Терминал".

По результатам проверки составлен акт 25.06.2015 N 29.

Усмотрев в деянии конкурсного управляющего Гусева Б.Е. наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), Инспекцией составлен протокол от 29.06.2015 N 65 об административном правонарушении и вынесено постановление от 09.07.2015 N 65 о привлечении Гусева Б.Е. к административной ответственности и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 4000 руб.

Гусев Б.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекция от 09.07.2015 N 65.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель Инспекции не явился.

Гусев Б.Е. отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании устно возразил против доводов апелляционной жалобы. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) в отсутствие представителя Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании Гусева Б.Е., Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене, производство по делу - прекращению, с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 3 АПК РФ порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу, выступающему ответчиком.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ также установлено, что в арбитражный суд может быть обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение платежными агентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом от 03.06.2009 N 103-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами", банковскими платежными агентами и банковскими платежными субагентами, осуществляющими деятельность в соответствии с Федеральным законом "О национальной платежной системе", обязанностей по сдаче в кредитную организацию полученных от плательщиков при приеме платежей наличных денежных средств для зачисления в полном объеме на свой специальный банковский счет (счета), а равно неиспользование платежными агентами, поставщиками, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами специальных банковских счетов для осуществления соответствующих расчетов.

Субъектами данного правонарушения являются должностные и юридические лица, являющиеся платежными агентами, банковскими платежными агентами, банковскими платежными субагентами и поставщиками.

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Пунктом 1 статьи 20.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника.

Согласно пункту 1 статьи 129 этого же Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае постановлением Инспекции от 09.07.2015 N 65 конкурсный управляющий привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с осуществлением им иной экономической деятельности, а как руководитель должника, допустившего нарушение требований действующего законодательства по использованию специального банковского счета.

Рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности должностных лиц не относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 09.07.2015 N 65, вынесенного в отношении конкурсного управляющего, не подведомственно арбитражному суду.

При этом сам факт государственной регистрации Гусева Б.Е. в качестве индивидуального предпринимателя в данном случае правового значения не имеет.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах Арбитражному суду Владимирской области следовало на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратить производство по делу.

Неприменение судом первой инстанции названной нормы права привело к рассмотрению неподведомственного арбитражному суду дела, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270, части 3 статьи 269 АПК РФ является основанием для отмены принятого судебного акта и прекращения производства по делу.

Гусев Б.Е. не представил доказательств, что он обращался с аналогичным заявлением в суд общей юрисдикции и этот суд отказал в его принятии в связи с неподведомственностью спора.

Прекращение производства по делу арбитражным судом в данном случае не препятствует Гусеву Б.Е. обратиться в суд общей юрисдикции в соответствии с установленной подведомственностью.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2016 по делу N А11-8471/2015 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева В.Н. Урлеков