Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-31649/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 октября 2016 г. N Ф05-14704/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-68046/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЕЛЕНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-68046/16, принятое судьей Лапшиной В.В. по заявлению ООО "Селена"

к Северо-Кавказскому Управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	Михнюк О.Н. по дов. от 22.04.2016;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЕЛЕНА" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Северо-Кавказского управления Ростехнадзора от 20.10.2015 N 73-18, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа 250 000 руб.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку полагает, что пропустило срок на обжалование по уважительной причине.

Представитель заявителя в заседании суда на своей правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, настаивал в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении от 25.06.2015 оспариваемым постановлением от 20.10.2015 N 73-18 заявитель привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок для оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности и отсутствуют уважительные причины его пропуска.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Положения АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, иставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 32 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с разъяснением, данным Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 17.11.2005 N 11-П, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если рассмотрение и разрешение дела судом осуществляется в разумный срок. Этой же цели служат, согласно статье 113 АПК РФ, и сроки совершения процессуальных действий, назначаемые судом или установленные федеральным законом.

Следовательно, восстановление срока является правом суда, при этом суд должен признать причины пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока, по мнению суда, относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, которые при соблюдении обществом той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка, тем не менее не позволили выполнить обязанность в установленный срок.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано не получением копии постановления. О вынесении оспариваемого постановления обществу стало известно лишь 25.02.2016 из запроса от 01.02.2016 о предоставлении информации об оплате штрафа, полученного почтой.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока, обоснованно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Так, оспариваемое постановление N 73-18 вынесено 20.10.2015 и направлено 21.10.2015 по адресу местонахождения общества, согласно выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается копией реестра, квитанцией, описью вложения, распечаткой с официального сайта ФГУП "Почта России" отслеживания почтовых отправлений и 30.11.2015 было возвращено отправителю по причине "истек срок хранения".

Как верно отметил суд первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом "в" части 1 и части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения), по которому осуществляется связь с юридическим лицом, об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу.

Таким образом, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции, направляемой по ее юридическому адресу.

Риск неблагоприятных последствий неполучения по своему юридическому адресу корреспонденции несет юридическое лицо, не принявшее надлежащих мер к ее получению. На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции.

Таким образом, не допускается злоупотребление со стороны лиц, совершивших административное правонарушение, в форме уклонения от получения процессуальных документов дела об административном правонарушении.

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что заявитель извещался на составления протокола и рассмотрения дел об административном правонарушении, что подтверждается материалами дел об административных правонарушениях, однако письма были возвращены отправителю по причине "истек срок хранения".

Ввиду изложенных выше обстоятельств, на момент подачи заявления в арбитражный суд 25.03.2016 почтой об оспаривании постановления от 20.10.2015 N 73-18, процессуальный срок подачи заявления, установленный п. 2 ст. 208 АПК РФ был пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному обжалованию постановления о назначении административного наказания N 73-18 от 20.10.2015, либо наступили объективные и непреодолимые условия, ограничивающие возможность совершения соответствующих юридических действий в установленный законом срок.

Таким образом, срок на обжалование постановления в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит ввиду недоказанности заявителем уважительности причины его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ, в связи с отсутствием причин к восстановлению срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Указанным выше доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку, оснований к переоценке выводов суда первой инстанции не усматривается, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что срок на обращение в суд пропущен и со дня получения обществом 25.02.2016 информации о вынесении в отношении его оспариваемого постановления с учетом разумного времени на получение постановления в административном органе (л.д. 88).

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.05.2016 по делу N А40-68046/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова