Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-8285/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 ноября 2016 г. N Ф05-16412/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-8980/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН:7841014237, ОГРН:1047841015001): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (ИНН:5024000954, ОГРН:1035004451932): Луковского А.С., представителя (доверенность от 17.03.2016); Горбатенко Е.В., представителя (доверенность от 18.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-8980/16, принятое судьей Фаньян Ю.А. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Максима" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 13 159 253 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Максима" (далее - ООО "Максима") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Строительное объединение" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - ФГУП "Строительное объединение") о взыскании задолженности в сумме 13 159 253 руб. 02 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договору N СО-187 от 27 мая 2010 года (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 96-98).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Максима" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска (л.д. 102-103).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела, 27 мая 2010 года между ООО "Максима" (субподрядчик) и ФГУП "Строительное объединение" (заказчик-застройщик, генподрядчик) заключен договор N СО-187 на выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией на объекте: здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами Президента РФ по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1, по монтажу автоматической телефонной станции, пожарной и охранной сигнализации, видеонаблюдения (пункт 2.1 договора) (л.д. 13-19).

В силу пункта 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 72 477 539,55 руб.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с приложением N 2 к договору, срок выполнения работ - 30.11.2011.

По утверждению истца, работы, предусмотренные договором, были выполнены ООО "Максима" в полном объеме. Выполнение работ подтверждает тот факт, что 31.08.2013 сторонами подписан акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.08.2013, которым подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору в размере 13 159 253 руб. 02 коп. Каких-либо претензий по выполнению указанных работ ответчик не предъявлял.

Однако свои обязательства по оплате выполненных работ ответчик надлежащим образом не исполнил, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность по договору от 27.05.2010 N СО-187 в размере 13 159 253 руб. 02 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Максима" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей оплату работ по договору строительного подряда, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Таким образом, положения статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в правоотношениях строительного подряда вступают в действие только, если нет соответствующих условий о порядке и сроках оплаты в законе, либо если стороны в договоре не согласовали порядок и сроки оплаты.

В пункте 5.2.1. договора предусмотрен порядок оплаты выполненных субподрядчиком работ, а именно: в течение 5-ти банковских дней и с даты предоставления следующих документов:

- счета на оплату, выставленного субподрядчиком;

- счета-фактуры;

- справки по форме КС-3, с приложенным актом по форме КС-2, подписанных уполномоченным представителем;

- формы N ОС-14 и N ОС-15;

- исполнительной документации на выполненные объемы работы (предусмотренной Приложением N 5 к договору), в том числе акты освидетельствования скрытых работ, которые передаются по акту.

Предоставление субподрядчиком генподрядчику неполного пакета документов, необходимых и достаточных для приемки работ, либо ее части может приравниваться генподрядчиком к их не предоставлению.

В соответствии со статьей 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В данном случае, в договоре сторонами согласован порядок оплаты работ, в том числе поставленный в зависимость от предоставления исполнительной документации.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, истцом не передана обязательная исполнительная документация по объекту, на котором выполнялись работы в рамках договора (здание ФГУ "Поликлиника консультативно-диагностическая" Управления делами президента Российской Федерации, расположенного по адресу: г. Москва, Старопанский пер., д. 3, стр. 1), предусмотренная РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения" (далее - РД-11-02-2006).

Кроме того, определить полный перечень исполнительной документации не представляется возможным ввиду отсутствия доказательств передачи истцом ответчику проектной документации, общий перечень которой установлен РД-11-02-2006.

Согласно пункту 5 РД-11-02-2206, субподрядчик также обязан предоставить подрядчику, в том числе, акты освидетельствования скрытых работ, акты освидетельствования строительных конструкций, акты освидетельствования участков сетей инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 5.3 РД-11-02-2206, акты освидетельствования работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства, и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ (скрытые работы), оформляются актами освидетельствования скрытых работ по установленному образцу. Перечень скрытых работ, подлежащих освидетельствованию, определяется проектной документацией.

В данном случае, с учетом положений статьи 5 договора, на все работы, выполненные истцом, должны быть составлены акты освидетельствования, доказательства наличия и передачи которых отсутствуют в материалах дела.

Обязанность предоставления исполнительной документации по окончании работ строительного подряда наряду с другой документацией предусмотрена статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Состав исполнительной документации предусмотрен РД-11-02-2006 "Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве" и СП 70.13330.2012 Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87.

Также подробный перечень исполнительной документации в строительстве содержится в пункте 3.5 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения. СНиП 3.01.04-87", утвержденного постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84, которые также не утратили силу и применяются.

Пунктом 3.6 указанных Строительных Норм и Правил (СНиП 3.01.04-87) предусмотрено, что документация, перечисленная в пункте 3.5, после окончания работы рабочей комиссии должна быть передана заказчику (застройщику).

В договоре стороны конкретно предусмотрели необходимость передачи среди исполнительной документации актов освидетельствования скрытых работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, акты освидетельствования скрытых работ не переданы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика не возникло обязательство по оплате работ, поскольку весь объем исполнительной документации ему истцом не передан.

Обязательство по оплате работ является встречным по отношению к обязательству субподрядчика выполнить работы, сдать их с предоставлением всех предусмотренных по условиям договора документов.

Условие договора о наличии у ответчика права не производить оплату работ и окончательный расчет до полного предоставления всей исполнительной документации не противоречит положениям статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1).

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пункт 2).

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3).

Правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 4).

Стороны в договоре предусмотрели именно такие последствия для неисполнения субподрядчиком обязательств по предоставлению всего объема документов.

Указанные выводы суда первой инстанции не противоречат приведенным условиям договора, положениям статей 328, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в настоящее время объект функционирует в штатном режиме, не может быть принят судом во внимание, поскольку субподрядчик не вправе требовать по суду исполнения ответчиком обязательств по оплате, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне и после ввода объекта в эксплуатацию.

Отсутствие полного комплекта исполнительной документации, несмотря на введение объектов в эксплуатацию, ставит ответчика, а также заказчика работ заведомо в положение, когда они должны будут производить дополнительные материальные затраты на составление (восстановление) исполнительной документации, поскольку она необходима в эксплуатации объектов, в том числе при ремонтных и аварийных работах, а в случае возникновения возможных деликтных отношений отсутствие актов освидетельствования скрытых работ, исполнительной документации приведет ответчика к невозможности защитить свои права (истца либо ответчика) по возмещению ущерба (например, от залива, протечек, обрушения и т.п.).

Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов, на который ссылается истец, не противоречит изложенному выше, поскольку речь идет не об оспаривании объема работ и размера задолженности, а о наступлении (ненаступлении) срока исполнения обязательства по оплате окончательного платежа.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом как противоречащие материалам дела.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2016 года по делу N А41-8980/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич