Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 09АП-31831/16

г. Москва

03 августа 2016 г.

Дело N А40-8088/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-8088/2016, принятое судьёй Чебурашкиной Н.П., по иску публичного акционерного общества "МРСК Волги" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" о взыскании 10 236 158 рублей 64 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Шаталаев М.В. (доверенность от 02.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МРСК Волги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоХолдинг" (далее - ответчик), с учётом частичного отказа от исковых требований, 113 109 рублей 65 копеек договорной неустойки и процентов по денежному обязательству на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 28 212 рублей 63 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 иск удовлетворен частично: взыскано 113 109 рублей 65 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано.

Суд первой инстанции указал, что отказ от взыскания задолженности не противоречит действующему законодательству, расчет неустойки является верным. Требования о взыскании процентов необоснованны.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющую снизить неустойку. При заключении договора ответчик в силу явного неравенства переговорных возможностей был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания пункта 7.13 - пени в размере 0,1%.

В отзыве истца содержатся возражения на доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013. Согласно условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязалось оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 7.13 договора, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате, обязана оплатить другой стороне пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий указанного договора истцом в ноябре 2015 года оказаны услуги на сумму 10 236 158 рублей 64 копейки. Факт исполнения обязательств по передаче и ее стоимость подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

В нарушение условий договора указанная сумма задолженности оплачена ответчиком в полном объеме несвоевременно, что подтверждается платежными поручениями N 1224 от 24.12.2015, N 1310 от 31.12.2015, N 11 от 15.01.2016, а также соглашением о зачете взаимных требований N 1 от 25.12.2015.

Также истцом ко взысканию, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.13 договора заявлена неустойка за период с 19.12.2015 по 15.01.2016 в размере 113 109 рублей 65 копеек.

Расчет судом проверен, является верным.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии, суд первой инстанции принял обоснованное решение об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании договорной неустойки в размере 113 109 рублей 65 копеек.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 Кодекса уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, ответчик, представляя заявление о применении статьи 333 Кодекса, должен представить доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик по делу о взыскании неустойки не может ссылаться на обстоятельства, связанные с его деятельностью, в качестве законного обоснования невозможности исполнить обязательство, обеспеченное неустойкой, а именно: тяжелое финансовое положение; неисполнение обязательств контрагентами; задолженность перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; не поступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа).

Указанные обстоятельства сами по себе не являются надлежащими основаниями для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

Доводы ответчика о том, что он принял условие о неустойке в размере 0,1 % в силу того, что договор является типовым и публичным, несостоятельны, поскольку у ответчика есть право изменить условия договора путем составления протокола разногласий к договору.

Ответчик реализовал указанное право, подписав договор оказания услуг по передаче электрической энергии N юр/д-13-577 от 30.04.2013 с протоколом разногласий от 01.05.2013. Впоследствии стороны составили и подписали протокол частичного урегулирования разногласий от 05.06.2013. В указанных документах пункт 7.13 договора, содержащий обязательство по оплате пени в размере 0,1%, не оспаривался со стороны ответчика, в связи с чем считается приемлемым для него.

Таким образом, ответчик, подписывая договор и протокол разногласий к договору, осознавал размер ответственности по пункту 7.13 договора.

Стороны, подписывая договор, пришли к соглашению о величине пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2016 по делу N А40-8088/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков