Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 10АП-9144/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А41-11247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченней ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (ИНН: 7716703310, ОГРН: 1117746963993): Сутидзе Д.В., представитель (доверенность от 01.02.2016),

от ответчика государственного унитарного предприятия пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: 5000000017, ОГРН: 1025006171519): Курчатовой К.М., представитель (доверенность N ОД-571 от 25.12.2015),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченней ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-11247/16, принятое судьей Анисимовой О.В., по иску общества с ограниченней ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 50 269 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченней ответственностью "Частная охранная организация "ЧЕСТАР" (далее - ООО "ЧОО "ЧЕСТАР") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию пассажирского автомобильного транспорта Московской области "МОСТРАНСАВТО" (далее - ГУП МО "МОСТРАНСАВТО") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 453 805 руб. 23 коп., убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 98 019 руб. 07 коп. (том 1, л.д. 3-5).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил принять отказ от иска в части суммы задолженности в связи с ее погашением после обращения в суд, взыскать с ответчика убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 98 019 руб. 07 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 50 605 руб. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года прекращено производство по настоящему делу в части требований о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 5 453 805 руб. С ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в пользу ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" взыскано в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумма в размере 50 269 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворения требований о взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом отказано (том 3, л.д. 31-33).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части отказа во взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 98 019 руб. 07 коп. (том 3, л.д. 37-38).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков. В остальной части решения суда не оспаривал.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Не возражал против проверки обоснованности судебного акта в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" части, относящейся к отказу во взыскании с ответчика убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 98 019 руб. 07 коп. Соответственно, в части удовлетворения требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по внесению оплаты за потребленную тепловую энергию, недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года между ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" (заемщик) и АО АКБ "НОВИКОМБАНК" (кредитор), заключен кредитный договор N 391 кл/15, в соответствии с которым кредитор обязуется предоставить заемщику денежные средства путем открытия ему кредитной линии с лимитом задолженности в размере 35 000 000 руб., а заемщик обязуется лично возвратить полученную сумму кредита кредитору вместе с начисленными процентами и другими денежными суммами с условиями договора не позднее 30 августа 2016 года (том 2, л.д. 138-150).

В обосновании заявленных требований истец указал, в соответствии с пунктом 2.2 договора N 391 кл/15 целью кредита являлось обеспечение заявок для участия в конкурсах/аукционах на заключение контрактов на оказание услуг охраны государственным бюджетным или казенным учреждениям, осуществляющим деятельность в сфере социального и жилищно-коммунального хозяйства. На другие цели кредит использован быть не может.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков, понесенных истцом.

Суд первой инстанции, рассмотрев исковые требования о взыскании убытков, пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы кредита (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2.2 договора N 391 кл/15 от 31 августа 2015 года определено, что цель кредита: обеспечение заявок для участия в конкурсах/аукционах на заключение контрактов на оказание услуг охраны государственным бюджетным или казенным учреждениям г. Москвы, осуществляющим деятельность в сфере социального и жилищно-коммунального хозяйства.

ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" по своей организационно-правовой форме не является государственным бюджетным или казенным учреждениям.

Место нахождения Предприятия: Московская область, г. Химки, ул. Пролетарская,

д. 18 (выписка из ЕГРЮЛ от 20.02.2016, том 1, л.д. 41).

Соответственно, денежные средства в размере 5 453 805 руб. 23 коп. для участия в открытом конкурсе N 31502968294 на оказание услуг по охране автовокзалов и автостанций ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" в качестве обеспечения заявок не могли быть перечислены по кредитному договору, т.к. не соответствуют цели кредита.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в банковском ордере не указано, что денежные средства были выданы для участия в открытом конкурсе N 31502968294 на оказание услуг по охране автовокзалов и автостанций ГУП МО "МОСТРАНСАВТО".

Поскольку истцом не доказано, что убытки в виде процентов по указанному кредиту возникли в связи обеспечительными платежами для участия в открытом конкурсе N 31502968294 на оказание услуг по охране автовокзалов и автостанций ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", не представил доказательств вины ответчика в возникновении убытков истца, причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками истца, следовательно, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности не имеется.

В удовлетворении иска ООО "ЧОО "ЧЕСТАР" в части взыскании убытков в виде процентов за пользование кредитом в размере 98 019 руб. 07 коп. судом отказано правомерно.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2016 года по делу N А41-11247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.Ю. Епифанцева С.А. Закутская