Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 16АП-2330/16

г. Ессентуки

08 декабря 2016 г.

Дело N А25-1295/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО "Инвестиционная Строительная Компания "МегаСтрой" на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу N А25-1295/2014 (судья Хутов Т.Л.)

по заявлению ООО "Инвестиционная Строительная Компания "МегаСтрой" о пересмотре судебного акта по вновь отрывшимся обстоятельствам,

принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ОГРН 1120917002832, ИНН 0917021770),

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (далее - ООО "ОПК "Прогресс", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.01.2015 признаны обоснованными и включены в реестр кредиторов должника требования ООО УК "ТехСтройКонтракт" (далее-управляющая компания) в сумме 6 761 790,29 руб.

Определением от 09.02.2015 суд исправил описку, допущенную при изготовлении определения об установлении требования от 29.01.2015, указав, что требования управляющей компании подлежат установлению как обеспеченные залоговым имуществом.

ООО "Инвестиционная Строительная Компания "МегаСтрой" (далее - строительная компания) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определений от 29.01.2015 и от 09.02.2015 по настоящему делу по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.07.2016 в удовлетворении заявления строительной компании отказано.

В апелляционной жалобе строительная компания просит отменить указанное определение суда первой инстанции, заявление удовлетворить, ссылаясь на то, что определение от 29.07.2016 не отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности; вынесено судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права; вывод суда первой инстанции о том, что указанные в обоснование заявления обстоятельства, не соответствуют обстоятельствам, которые указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, является ошибочным и несоответствующим нормам процессуального права.

По мнению апеллянта, применительно к настоящему делу вновь открывшимся обстоятельством является факт отсутствия между должником и управляющей компанией залоговых правоотношений, которое имеет существенное значение при решении вопроса об установлении статуса залогового кредитора управляющей компании.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствует соглашение, на основании которого между сторонами установлены залоговые правоотношения, в связи с чем, у управляющей компании не могло возникло права залога в силу договора.

На основании изложенного, однозначен и правомерен вывод об отсутствии правовых и материальных оснований для возникновения у управляющей компании статуса залогового кредитора.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании статьи 156 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 АПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 АПК РФ, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам" в пунктах 4 и 5 разъяснил следующее.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Факты, на которые ссылается заявитель, не должны являться новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 постановления от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что на общем собрании кредиторов должника, проведенном 21.04.2016 с участием кредитора - строительной компании, арбитражным управляющим была предоставлена информация о том, что должник не является собственником экскаваторов фирмы Хитачи в количестве 3 единиц, в отношении которых у управляющей компании возникло право залога.

В материалах настоящего дела отсутствует соглашение, на основании которого между сторонами установлены залоговые правоотношения, в связи с чем, (по мнению заявителя) право залога не могло возникнуть.

Исследовав указанные в обоснование заявления обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не соответствуют тем обстоятельствам, которые указаны в статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так основания, послужившие причиной для обращения в суд с настоящим заявлением (отсутствие соглашения о залоге) не являются вновь открывшимися обстоятельствам, а являются основанием для обжалования определения в суд вышестоящей инстанции.

Строительной компанией подана апелляционная жалоба на определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.01.2015 и от 09.02.2015.

Кроме того, определения суда первой инстанции от 29.01.2015 и от 09.02.2015 опубликованы в открытом доступе на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет 02.02.2015 и 10.02.2015 соответственно.

При должной степени осмотрительности строительная компания могла ознакомиться с указанными судебными актами.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствие у заявителя статуса конкурсного кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) должника на момент рассмотрения судебных актов не является вновь открывшимся обстоятельством применительно к статье 311 АПК РФ, является правильным.

Доказательств обратного суду не предоставлено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения суда.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и отклонены по указанным выше мотивам.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 29.07.2016 по делу N А25-1295/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова