Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 05АП-5586/16

г. Владивосток

29 июля 2016 г.

Дело N А51-33643/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5586/2016

на определение от 07.06.2016

судьи А.В. Бурова

по заявлению уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов от 18.04.2016

по делу N А51-33643/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" Варакуты Дмитрия Юрьевича

о признании Общества с ограниченной ответственностью "Офрис" (ИНН 2508008740, ОГРН 1022500700650) несостоятельным (банкротом)

при участии:

от уполномоченного органа: до перерыва Мокрушина О.А., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение; после перерыва не явились;

конкурсный управляющий ООО "Офрис" Тройников С.А., полномочия подтверждены решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 по делу N А51-33643/2014, паспорт; после перерыва не явился;

иные участники в деле о банкротстве не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2014 в отношении ликвидируемого должника ООО "Офрис" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тройников Сергей Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО "Офрис" от 18.04.2016.

Определением суда от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 07.06.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Указал на нарушение порядка разрешения разногласий между кредиторами и конкурсным управляющим по вопросу утверждения положения о реализации имущества должника. Полагал недоказанным тот факт, что выставленное на торги имущество не пользуется потенциальным спросом у покупателей. Считал преждевременным утверждение положения о реализации дебиторской задолженности до ее инвентаризации и оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 26.07.2016.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 26.07.2016, за исключением конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Коллегией заслушаны пояснения участников процесса. Представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы. Конкурсный управляющий на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.07.2016 до 14 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 27.07.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие участников дела о банкротстве, не обеспечивших явку, что по смыслу части 5 статьи 163 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по требованию конкурсного кредитора - ООО "Бенетон" конкурсным управляющим созвано и 18.04.2016 проведено собрание кредиторов ООО "Офрис" со следующей повесткой дня: 1. Внесение изменений в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Офрис", утверждённого определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015; 2. Утверждение Положения о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО "Офрис".

На собрании приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований 53 802 291,38 рублей, что составляет 69,23 % общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

По итогам проведенного 18.04.2016 собрания кредиторов большинством голосов от присутствующих на собрании кредиторов приняты следующие решения: 1. Внести изменения в Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи имущества, принадлежащего на праве собственности ООО "Офрис", утверждённого определением Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2015; 2. Утвердить Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности ООО "Офрис". Отказать уполномоченному органу во включении дополнительного вопроса в повестку дня.

Полагая, что решения собрания кредиторов, проведенного 18.04.2016, приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, а также нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривается, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о недействительности решений собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств, а именно: нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц; принято ли решение с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Уполномоченный орган, будучи лицом, участвующим в деле о банкротстве, наделен правом обжалования решения собрания кредиторов должника (статья 34 Закона о банкротстве).

По смыслу положений статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Указанные лица уведомляются о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном в пункте 1 статьи 13 Федерального закона.

В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов, состоявшемся 18.04.2016, приняли участие кредиторы, обладающие 69,23% голосов, а потому кворум, необходимый для признания собрания кредиторов правомочным, имелся.

По смыслу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве право на утверждение предложения конкурсного управляющего о продаже имущества должника принадлежит собранию кредиторов или комитету кредиторов, а в случае не принятия ими мер - арбитражному суду на основании соответствующего ходатайства конкурсного управляющего. В случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Определением суда от 17.08.2015 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной (13.10.2015) и кассационной (14.01.2016) инстанций, утверждено положение о начальной стоимости, порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Однако ввиду необходимости внесения изменений в ранее утвержденное положение кредиторы, обладающие большинством голосов, при соблюдении порядка принятия решений собрания кредиторов, установленного статьей 15 Закона о банкротстве в пределах своей компетенции, приняли положительное решение по обоим вопросам повестки дня относительно внесения изменений в порядок продажи имущества должника.

Оснований для вынесения вопроса о внесении изменений в ранее утвержденное положение о порядке продажи имущества должника на рассмотрение суда, вопреки утверждению уполномоченного органа, по смыслу абзаца 2 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве не имелось, поскольку кредиторами принято соответствующее решение. Уполномоченный орган, указав на то, что проведение собрания инициировано не конкурсным управляющим, а конкурсным кредитором, не обосновал, каким образом указанное обстоятельство затрагивает его права и законные интересы, учитывая, что собрание проведено конкурсным управляющим, на собрании присутствовал и голосовал по вопросам повестки дня представитель уполномоченного органа.

Несогласие уполномоченного органа с принятым решением обосновано тем, что в результате принятых собранием кредиторов изменений существенно снижена начальная цена продажи двух нежилых помещений (с 3 360 000 рублей и 3 590 000 рублей до 1 500 000 рублей за каждое), ранее определенная на основании отчетов об оценке.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что существенное снижение ранее определенной в положении о реализации имущества должника цены обусловлено его неликвидностью, низкими экономическими показателями населенного пункта, в котором расположены спорные помещения, отсутствием внутренней отделки и проведенных инженерных коммуникаций, что вызвало у кредиторов обоснованные сомнения в возможности его реализации по изначально утвержденной цене.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иного. Рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно действующему законодательству о банкротстве, отчет независимого оценщика по определению рыночной стоимости имущества носит рекомендательный характер и является лишь необходимой предпосылкой к определению собранием кредиторов начальной продажной цены имущества.

В пользу доводов конкурсного управляющего о корректировке начальной продажной цены нежилых помещений для увеличения круга потенциальных покупателей свидетельствует следующее. Конкурсным управляющим на 30.06.2016 назначено проведение торгов по реализации имущества должника, объявлен срок для подачи заявок - до 27.05.2016, 25.06.2016 принято решение о переносе даты проведения торгов на 01.08.2016 ввиду окончания аккредитации электронной площадки. Однако ни до 25.06.2016, ни на дату рассмотрения спора апелляционным судом (за 2 дня до проведения торгов) заявки от потенциальных покупателей не поступили, что свидетельствует о невостребованности имущества на рынке нежилых помещений.

Кроме того, установление начальной цены в размере стоимости, определенной кредиторами, не нарушает права кредиторов на получение максимального удовлетворения требований, поскольку по общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного (статьи 110, 111, 139, пункты 8 и 9 статьи 142 и пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве).

Снижение начальной стоимости реализации имущества значительно расширяет круг потенциальных покупателей и не исключает возможности получения от реализации наиболее возможной выгоды, в то время как реализация имущества изначально по завышенной цене, напротив, способствует нивелированию положительного результата от самой процедуры и влечет увеличение расходов на процедуру.

Кроме того, коллегией отмечено следующее.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно приведенным в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Заявителем выступает уполномоченный орган, обладающий 2,50% голосов от общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника, а потому его голосование не повлияло на результаты принятых кредиторами решений.

Уполномоченным органом не представлено допустимых и достоверных доказательств того, что оспариваемое решение собрания кредиторов влечет для ФНС России существенные неблагоприятные последствия, в частности уменьшение конкурсной массы должника или препятствует ее пополнению с учетом того, что имущество ООО "Офрис" не реализовано, порядок продажи предполагает реализацию покупателю, предложившему наибольшую цену, а равно и доказательств наличия претендентов, желающих купить реализуемое имущество по цене, превышающей итоговую выкупную стоимость имущества должника.

Далее, на собрании кредиторов 18.04.2016 большинством голосов утверждено Положение о начальной стоимости, порядке, условиях и сроках продажи дебиторской задолженности в сумме 30 239 000 руб. (задолженность ООО "Корпорация Север" в размере 14610000 руб., ООО "Тринити Групп" в размере 10619000 руб.. ООО "Виола" в размере 2110000 руб., ООО "ТРАМП" в размере 1700000 руб.. ООО "Восток Сервис" в размере 1200000 руб.), взысканной конкурсным управляющим в судебном порядке, с начальной ценой продажи в сумме - 1 511 950.00 руб.

Уполномоченный орган в обоснование своей жалобы указал на то, что согласно отчету конкурсного управляющего от 03.03.2016, а также опубликованных в ЕФРСБ сведениям инвентаризация и оценка дебиторской задолженности конкурсным управляющим не проводилась, предложение о продаже дебиторской задолженности должника на утверждение собранию кредиторов не предлагалось.

Действительно, по смыслу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продаже имущества должника предшествует его инвентаризация и оценка, которая конкурсным управляющим не проводилась.

Вместе с тем дебиторская задолженность сформирована и взыскана в судебном порядке; как следует из постановлений судебного пристава исполнителя в отношении дебиторов ООО "Корпорация Север", ООО "Тринити Групп, ООО "ТРАМП", ООО "Восток Сервис", исполнительные производства по указанным дебиторам были окончены в связи с отсутствием у указанных лиц имущества, что свидетельствует о низкой вероятности взыскания дебиторской задолженности и ее неликвидности.

Доказательств возможности реализации задолженности по цене, выше определенной собранием кредиторов, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено, как не представлено допустимых доказательств, позволяющих установить финансовое положение ООО "Офрис" или его дебиторов как стабильное и, соответственно, повысить рыночную стоимость дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства в своей совокупности исключают удовлетворение требований уполномоченного органа.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта. Новых доказательств, влияющих на разрешение спора, суду не представлено. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, и кроме того налоговый орган освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.06.2016 по делу N А51-33643/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына