Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-5828/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А45-9256/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Бородулиной И.И.,

Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. с использованием средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Квенцер О.В., представитель по доверенности 28.12.2015 N 02-10/75;

от ответчика - Степанькова С.В., представитель по доверенности 17.06.2016;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-9256/2016 (судья Нахимович Е.А.) об отказе в принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску

к обществу с ограниченной ответственностью ТК "РАККОРД" (г Новосибирск, ОГРН 1125476044088, ИНН 5404457480)

о взыскании задолженности в размере 29 465 027 руб. 07 коп. с взаимозависимого лица,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - ИФНС, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на расчетном счете N 40702810002020050414 открытом в Ф-Л ИСК ПАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТИЕ", в размере 29 465 027 руб. 07 коп.;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области вносить сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ТК "Раккорд" (ИНН 5404457480, ОГРН 1125476044088, ул. Титова, 5/1, офис 4, г. Новосибирск, 630048) о реорганизации юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование), ликвидации и изменения местонахождения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. в удовлетворении заявления Межрайонной ИФНС России N 13 по г. Новосибирску о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что заявленные меры связаны с предметом заявленных требований и являются соразмерными, направленными на сохранение существующего состояния отношений, не нарушает баланса интересов сторон, не нарушает права третьих лиц, являются гарантией исполнения судебного акта по существу спора и направлены на предотвращение причинения в будущем значительного ущерба бюджету в случае невозможности или затрудненности исполнения судебного акта.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО ТК "РАККОРД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает на их необоснованность, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, настаивал на ее удовлетворении.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к ООО ТК "РАККОРД" о взыскании задолженности в размере 29 465 027 руб. 07 коп. с взаимозависимого лица.

Полагая, что действия Общества могут затруднить исполнение судебного акта, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ИФНС о принятии обеспечительных мер по делу, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства налогового органа в заявленной им редакции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные, временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 АПК РФ установлено, что обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основания применения обеспечительных мер должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражными судами следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 АПК РФ" также указывается, что не может быть удовлетворено ходатайство об обеспечении, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

При рассмотрении ходатайства об обеспечении иска суд должен руководствоваться пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении ссылкой на конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как установлено судом первой инстанции, налоговый орган мотивирует свое ходатайство тем, что непринятие обеспечительных мер по заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к причинению значительного ущерба истцу, что свидетельствует о наличии правовых оснований для принятия арбитражным судом заявленных обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, рассмотрев данные доводы ИФНС, пришел к выводу, что заявителем доводы в обоснование данного ходатайства документально не подтверждены и в достаточной мере не свидетельствуют о необходимости принятия заявленных обеспечительных мер. Доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта в материалах дела не имеется, в процессе рассмотрения заявления об обеспечении иска заявитель суду не представил.

На основании изложенного, поскольку заявитель не обосновал возможность причинения значительного размера ущерба, причинную связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения обеспечительными мерами, приведенными им в заявлении об обеспечении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления об обеспечении иска.

Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

Кроме этого, судебной коллегией суда апелляционной инстанции отмечается, что доводы Инспекции о возможной реорганизации, ликвидации и изменения местонахождения ООО ТК "Раккорд" носят предположительный характер, не подтверждены необходимыми доказательствами. При этом, взаимозависимость юридических лиц не предопределена выводами налогового органа и подлежит установлению в рамках настоящего дела в порядке, предусмотренном нормами налогового законодательства. Таким образом, применение обеспечительных ограничений в отношении ответчика, его расчетных счетов, в отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих с учетом критериев разумности и обоснованности, необходимость применения обеспечительных мер, налоговым органом не обоснована. Также суду не представлено доказательств причинения ущерба бюджету, в связи с непринятием обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 мая 2016 г. по делу N А45-9256/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

И.И. Бородулина Л.А. Колупаева