Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 11АП-7176/16

г. Самара

01 августа 2016 г.

Дело N А55-742/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю. Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

с участием:

от АО "Самаранефтегаз" - представитель Синченкова М.Ю. по доверенности от 01.01.2016 г.,

от иных лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июля 2016 года, в помещении суда, в зале N 7, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, заявления ПАО "БАНК УРАЛСИБ", об установлении требований в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.04.2014 общество с ограниченной ответственностью "Строймонтаж", ИНН 6367009087 признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Анатольевич.

30.04.2014 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение конкурсного управляющего Богданова В.А. о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В Арбитражный суд Самарской области 18.03.2015 года обратился кредитор ПАО "БАНК УРАЛСИБ" с заявлением об установлении требований кредитора в размере 11 690 291,05 рублей, из которых сумма возмещения по банковской гарантии - 11690291,05 рублей, 233453,42 рублей - комиссия за пользование денежными средствами по договору.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 года в удовлетворении требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ" было отказано (том 2 л.д. - 37-39).

Не согласившись с вынесенным определением, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов комиссии в сумме 233 453,42 рублей ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обратился с апелляционной жалобой.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, установив нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения судом первой инстанции третьего лица - ОАО "Самаранефтегаз" о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании по правилам первой инстанции АО "Самаранефтегаз" возражала против включения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж".

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года установлено, что определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 вынесено в отсутствие в материалах дела доказательств извещения третьего лица - АО "Самаранефтегаз" о времени и месте рассмотрения дела, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта первой инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Самарской области от 22.04.2016 года подлежит отмене, а заявление ПАО "Банк "УРАЛСИБ" о включении требования в размере 11690 291,05 рублей в реестр требований кредиторов ООО "Строймонтаж" в состав требований кредиторов третьей очереди - рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что заявитель в письменных пояснениях от 12.04.2016 года указывал, что АО "Самаранефтегаз" вернуло в пользу ПАО "БАНК УРАЛСИБ" 11456837,63 рублей, просит включить в реестр суммы комиссии за пользование чужими денежными средствами в размере 233453,42 рублей ( том 2 л.д. - 17-18), вместе с тем, указанные пояснения не обоснованны статьей 49 АПК РФ, не заявлены как уточнения требований, в судебное заседание представитель банка не явился, пояснения по возможному изменению предмета требований или частичному отказу от требований не давались, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает требования банка в объеме, заявленном при первоначальном обращении в суд.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

Согласно статьям 100, 142 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются конкурсным управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что сообщение о признании должника банкротом опубликовано 30.04.2014 года в газете "Коммерсант", с требованиями банк обратился 18.03.2015 года.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В обоснование заявленного требования ПАО "Банк УРАЛСИБ" указывает следующие основания: 04.06.2013 ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Строймонтаж" заключили договор N 0087-071/00001 о выдаче банковской гарантии.

В соответствии с пунктом 2.1. данного договора о выдаче банковской гарантии гарант (ОАО "БАНК УРАЛСИБ") предоставляет принципалу (ООО "Строймонтаж") гарантию на основании поручения на выдачу гарантии, а принципал обязуется оплатить услуги гаранта и сумму возмещения, а также возместить любые понесенные гарантом расходы и убытки, связанные с исполнением договора. Согласно пункту 2.3. договора о выдаче банковской гарантии сумма гарантии не может превышать 15 324 721,32 руб.

Гарантия предоставлена в обеспечение исполнения обязательств принципала перед бенефициаром (ОАО "Самаранефтегаз") по обязательствам по договору подряда от 26.04.2013 N 3224113/0892Д/13-02434-010, заключенному между принципалом (ООО "Строймонтаж") и бенефициаром (ОАО "Самаранефтегаз").

В соответствии с пунктом 2.4. договора о выдаче банковской гарантии срок действия гарантии определен до 31.08.2014 года включительно.

Как заявил кредитор, банком надлежащим образом и в полном объеме выполнено обязательство по указанному договору о выдаче банковской гарантии. А именно, 24.06.2013 на основании поручения от 29.08.2012 была выдана банковская гарантия N 0087/0011 на условиях согласованных с принципалом.

Во исполнение банковской гарантии банк по требованию бенефициара выплатил по банковской гарантии 11 456 837,63 руб. на основании платежного поручения N 67554080 от 18.02.2015 денежные средства в упомянутой сумме были перечислены в пользу ОАО "Самаранефтегаз".

Пункт 2.6 договора о выдаче банковской гарантии определяет размер комиссии за предоставленную банковскую гарантию, а именно 2.5 % годовых от суммы предоставленной гарантии.

Согласно заявлению кредитора, по состоянию на 18.03.2015 задолженность ООО "Строймонтаж" по договору N 0087-071/00001 о выдаче банковской гарантии от 24.06.2013 составляет 11 690 291,05 руб. в том числе: сумма возмещения - 11 456 837,63 руб.; комиссия за пользование денежными средствами по договору - 233 453,42 рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО "Самаранефтегаз" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" о взыскании задолженности по банковской гарантии No0087/0011 от 24.06.2013 года в размере 11 456 837 руб. 63 коп. (дело А40-112850/2014).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2015 по делу А40-112850/14 исковые требования АО "Самаранефтегаз" к ПАО "БАНК УРАЛСИБ" оставлены без удовлетворения. Данное решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по настоящему делу.

Вынося указанные судебные акты, суд установил следующие обстоятельства: между ОАО "Самаранефтегаз" и ООО "Строймонтаж" заключен договор подряда N )3224113/0892Д/13-02434-010 от 26.04.2013. Платежными поручениями N 67501 от 31.05.2013 и N 78016 от 31.07.2013 ОАО "Самаранефтегаз" перечислило на расчетный счет ООО "Строймонтаж" предоплату по договору подряда в общей сумме 33 456 837,63 руб. В связи с невозможностью выполнения работ надлежащим образом и в установленные сроки по вине ООО "Строймонтаж" соглашением от 08.11.2013 договор подряда расторгнут. В соответствии с пунктом 7 соглашения от 08.11.2013 ООО "Строймонтаж" обязался произвести возврат неотработанного аванса в сумме 21 473 349,80 руб., путем перечисления данной суммы на расчетный счет ОАО "Самаранефтегаз" в течение 3 (трех) рабочих дней после заключения соглашения. Неотработанный аванс возвращен ОАО "Самаранефтегаз" частично - в размере 10 016 512,17 руб. Остаток суммы неотработанного аванса в размере 11 456 837,63 руб. до настоящего времени не возвращен. Надлежащее исполнение ООО "Строймонтаж" обязательства по возврату неотработанного аванса обеспечено банковской гарантией N 0087/0011 от 24.06.2013 выданной филиалом ОАО "Банк "УРАЛСИБ", на сумму 15 324 721,32 руб., бенефициаром по которой, является ОАО "Самаранефтегаз".

Согласно банковской гарантии N 0087/0011 от 24.06.2013 банк обязался произвести оплату по указанной гарантии в течение 5 банковских дней со дня получения от бенефициара письменного требования, содержащего указание на то, что принципал не выполнил свои обязательства по возврату авансового платежа в соответствии с договором. Срок действия гарантии установлен до 31.08.2014.

Условие банковской гарантии является не требованием к форме и содержанию документов, прилагаемых к требованию о выплате по гарантии, а имеет целью подтвердить, что заявленные к выплате по банковской гарантии суммы, действительно, были выплачены бенефициаром принципалу, и что выплата гарантом бенефициару такой суммы не приведет к неосновательному обогащению бенефициара. Во исполнение этого условия ОАО "Самаранефтегаз" приложило к своему требованию все платежные поручения о перечислении в пользу ООО "Строймонтаж" аванса по договору подряда, возврат которого обеспечен Банковской гарантией. Представленными платежными поручениями подтверждается, что сумма аванса бенефициаром оплачена в размере, превышающем обеспеченную банковской гарантией сумму.

Также, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-112850/2014 установлено, что на момент обращения в банк за выдачей банковской гарантии в счет частичной оплаты суммы авансового платежа со стороны ОАО "Самаранефтегаз" было перечислено 22 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 67501 от 31.05.2013.

Для исполнения обязательства по полной оплате суммы авансового платежа ОАО "Самаранефтегаз" обязано было перечислить ООО "Строймонтаж" 15 324 721 руб. 32 коп. Именно на эту сумму банком была выдана гарантия, именно по этой причине условия гарантии содержали требование о предоставлении бенефициаром платежного поручения о перечислении принципалу суммы 15 324 721 руб. 32 коп., а срок вступления банковской гарантии в силу был привязан к дате уплаты бенефициаром принципалу авансового платежа по договору подряда в полном объеме. Однако, ОАО "Самаранефтегаз" произвело оплату на сумму не 15 324 721 руб. 32 коп., а 11 456 83 рублей 63 коп. (платежное поручение N 78016 от 31.07.2013). Таким образом, ОАО "Самаранефтегаз" не произвел полной уплаты авансового платежа по договору подряда на сумму 37 324 721 руб. 32 коп., следовательно, поскольку не наступило условие, с которым стороны связали дату вступления гарантии в силу, банковская гарантия не вступила в силу.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 по делу N А40-112850/2014 установлено, что банковская гарантия N0087/0011 от 24.06.2013, положенная в основу заявленного настоящего требования, в силу не вступила.

В связи с чем, в указанной части, требования ПАО "Банк "Уралсиб" подлежат признанию необоснованными.

Вместе с тем, в части включения требований в реестр требований кредиторов в размере 233 453,42 рублей (комиссия банка), судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности указанного требования, исходя из следующего.

Спорные правоотношения регламентируются, в том числе и положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1), согласно статье 5 которого к банковским операциям относится выдача банковских гарантий.

Как указывалось выше, согласно статье 368 ГК РФ в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Статьей 369 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

В силу части 2 указанной нормы за выдачу банковской гарантии принципал уплачивает гаранту вознаграждение.

В соответствии со статьями 29, 30 Закона N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что банковская гарантия предоставлена Банком в пользу бенефициара на основании договора банковской гарантии от 24.06.2013 N 0087-071/00001.

Согласно пункту 2.7 Договора о выдаче банковской гарантии комиссия за предоставленную банковскую гарантию уплачивается принципалом ежемесячно 05 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц. Пунктом 2.6 Договора определен размер комиссии за предоставленную банковскую гарантию - 2,5% годовых от суммы предоставленной гарантии.

Исходя из пункта 2.1. Договора, при условии выполнения принципалом всех требований Договора и на основании поручения на выдачу гарантии принципал обязуется оплатить услуги Гаранта (комиссии и неустойки гаранта, предусмотренные договором).

В рассматриваемом случае комиссия в сумме 233453,42 рублей была рассчитана во исполнение заключенного с ним договора. Учитывая условия и сроки по договору, данная задолженность не может быть отнесена к текущим.

Указанный договор сторонами не изменялся, не расторгался, не был признан недействительным в установленном законом порядке. При указанных обстоятельствах сумма комиссионного вознаграждения банка в размере 233453,42 рубля за оказанные банковские услуги не зависит от факта возмещения или невозмещения гарантом бенефициару по гарантии.

В указанной части требования банка подлежат признанию обоснованными.

Однако учитывая, что банком пропущен срок для предъявления требований, установленный статьей 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования в данной части подлежат удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требований, судебная коллегия отказывает заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 апреля 2016 года по делу N А55-742/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" удовлетворить частично.

Признать требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в размере 233 453 руб. 42 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова