Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 08АП-12029/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 апреля 2017 г. N Ф04-465/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

25 ноября 2016 г.

Дело N А46-9321/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Журко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12029/2016) общества с ограниченной ответственностью "Полином" на решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-9321/2015 (судья Яркова С.В.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" (ОГРН 1025501868336, ИНН 5528010302) к открытому акционерному обществу "Омскгоргаз" (ИНН 5504037369, ОГРН 1025500972881), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", общества с ограниченной ответственностью "Полином", Департамента имущественных отношений Администрации города Омска об установлении права общей долевой собственности на земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Полином" - представитель Винокурова Н.В. (паспорт, по доверенности от 24.08.2016 сроком действия на 3 года);

от акционерного общества "Омскгоргаз" - представитель Мальцева Н.Е. (паспорт, по доверенности N 173 от 25.12.2015, сроком действия по 31.12.2016), Морозова М.В. (паспорт, по доверенности N 167 от 25.12.2015, сроком действия по 31.12.2016);

от публичного акционерного общества "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" - Игитян А.Л (паспорт, по доверенности от 22.06.2015 сроком действия на 3 года)

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Иванова Т.В. (паспорт, по доверенности N Исх-ДИО/17228 от 17.11.2016 сроком действия на 1 год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь" (далее - ООО "Сибирь", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскгоргаз" (далее - АО "Омскгоргаз", ответчик) об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150528 общей площадью 49 950 кв.м, местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Лескова, д.3, определив долю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в размере 3/25, долю акционерного общества "Омскгоргаз" - в размере 22/25.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики" (далее - ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики"), общество с ограниченной ответственностью "Полином" (далее - ООО "Полином") и департамент имущественных отношений Администрации города Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-9321/2015 исковые требования удовлетворены. Установлено право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:150528 общей площадью 49950 кв.м, местоположение: Омская область, г. Омск, Центральный АО, ул. Лескова, д.3, с определением доли ООО "Сибирь" в размере 3/25 и доли АО "Омскгоргаз" в размере 22/25.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Полином" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнения, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по делу N А46-9321/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом дополнения) указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От АО "Омскгоргаз" и ООО "Сибирь" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и ответчик просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска оставил разрешение вопроса об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Полином" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель АО "Омскгоргаз" высказались согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Представители ООО "Сибирь" и департамента имущественных отношений Администрации города Омска просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнения), отзыв на нее, заслушав пояснения представителей участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Омской области от 05.08.2016 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, на основании договора N ДГУ/13-321-3543/2012-К от 06.02.2013, заключенного между Главным управлением по земельным ресурсам и землеустройству Омской области и АО "Омскгоргаз", ответчик приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 55:36:000000:136010.

В последующем АО "Омскгоргаз" разделило участок с кадастровым номером 55:36:000000:136010, образовав два земельных участка с кадастровыми номерами 55:36:000000:150528 и 55:36:120104:1438.

Ссылаясь на то, что на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528 расположены объекты недвижимого имущества, являющиеся собственностью ООО "Сибирь" и АО "Омскгоргаз", в связи с чем он должен был быть передан в долевую собственность названных субъектов, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 4 АПК РФ, а также в соответствии со сложившейся судебной практикой (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, N 9148/06 от 28.11.2006) судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное материальное право или законный интерес.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания права (статья 12 ГК РФ).

В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, в редакции, действовавшей в момент спорных правоотношений, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.

Часть 3 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации определяет особенности приобретения прав на неделимый земельный участок в зависимости от вида принадлежащего землепользователю вещного права на здание (помещения в нем), расположенное на таком участке.

Так, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности исковых требований необходимо установить наличие у истца у ответчика права собственности на недвижимое имущество, расположенное на спорном земельном участке.

Статьей 219 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Именно наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества предоставляет исключительное право на приобретение земельного участка, на котором расположен данный объект в рамках ЗК РФ. Таким образом, лицо может считаться обладателем исключительного права на земельный участок, по основаниям статьи 36 ЗК РФ, в том случае, если имеются доказательства принадлежности ему на праве собственности находящихся на данном участке объектов недвижимости.

В данном случае суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы ООО "Национальный земельный фонд" от 28.03.2016 пришел к выводу о доказанности расположения объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности как истцу, так и ответчику на спорном земельном участке.

Данные обстоятельства были признаны АО "Омскгоргаз".

В связи с чем, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ООО "Сибирь" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150528 общей площадью 49 950 кв.м, местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Лескова, д.3, определив долю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в размере 3/25, долю акционерного общества "Омскгоргаз" - в размере 22/2.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Полином" в апелляционной жалобе ссылается на наличие на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528 принадлежащего ему объекта недвижимости.

ООО "Полином" определением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2015 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В силу части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

В обоснование приведенных возражений ООО "Полином" ссылается на выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.05.2015 N 90-7157443, согласно которой ООО "Полином" на праве собственности принадлежит нежилое сооружение: ограждение территории (железобетонное) протяженностью 1085 п.м, асфальтовая площадка площадью 46294,9 кв.м по адресу: г. Омск, ул. Лескова, д. 3. Считает, что принятым решением нарушены его права.

Однако, расположение названного объекта на спорном земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528 документально не подтверждено.

Указание на адрес регистрации объекта: г. Омск, ул. Лескова, д. 3, таким доказательством не является, поскольку в рамках данного адреса сформировано несколько земельных участков, что подтверждается также заключением судебной экспертизы, из которой следует, что не все объекты, расположенные по улице Лескова, 3, находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:150528.

Иных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства третьим лицом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При этом, суд апелляционной отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Полином" об отложении судебного заседания в целях подготовки заявления о проведении обследования земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:150528 на предмет выяснения вопроса относительно расположения на нем объектов недвижимого имущества, принадлежащих ООО "Полином".

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В нарушение положений части 3 статьи 268 АПК РФ податель жалобы не указал уважительных причин невозможности заявления аналогичного ходатайства суду первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.03.2012 N 12505/11, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает недоказанным ООО "Полином" факт расположения принадлежащих ему объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:000000:150528.

Кроме того, ООО "Полином", участвуя в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке статьи 51 АПК РФ не обосновало каким образом отмена судебного акта защитить его права и интересы.

С учетом изложенного, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованным принятое судом первой инстанции решение.

При этом, суд апелляционной инстанции также отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Полином" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Основа-К".

Статус третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в арбитражном процессе установлен статьей 51 АПК РФ. Из норм указанной статьи, следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу статьи 51 АПК РФ главным условием привлечения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что решение по делу может повлиять на права и обязанности третьего лица.

Данная правовая позиция выражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 N ВАС-14486/09, в котором указано, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установления наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Поскольку, предметом настоящего иска является требование ООО "Сибирь" к АО "Омскгоргаз" об установлении права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:36:00 00 00:150528 общей площадью 49 950 кв.м, местоположение: Омская область, г.Омск, Центральный административный округ, ул.Лескова, д.3, определив долю общества с ограниченной ответственностью "Сибирь" в размере 3/25, долю акционерного общества "Омскгоргаз" - в размере 22/2, под заинтересованным лицом, в рамках статьи 51 АПК РФ, следует понимать лицо, владеющее объектами недвижимого имущества на спорном земельном участке.

Между тем, статьей 51 АПК РФ предусмотрено три субъекта, обладающих правом заявлять ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: само лицо, считающее, что судебный акт может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон; сторона по делу; суд.

ООО "Полином", обладающее процессуальным статусом третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу вышеизложенного правом на заявление подобного ходатайства не обладает.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05 августа 2016 года по делу N А46-9321/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева