Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 07АП-7403/15

г. Томск

29 июля 2016 г.

Дело N А45-1367/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, О.А. Иванова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой

при участии в судебном заседании:

от должника: Барсукова А.В., по доверенности от 21.08.2015 г.

от ПАО "МегаФон": Ранневой С.В., по доверенности 54 АА N 2019457 от 05.11.2015 г.

от иных лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МегаФон" (номер апелляционного производства 07АП-7403/15(14)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 г. по делу N А45-1367/2015 о признании ЗАО "ПИНПЭЙ" (ИНН 5406664315, ОГРН 1115476035487) несостоятельным (банкротом) (Судья Т.Е. Красникова)

(по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетова Александра Владимировича о признании недействительным зачета встречных однородных требований от 06.10.2014 г. произведенного по заявлению ПАО "Мегафон"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2015 г. по делу N А45-1367/2015 ЗАО "ПИНПЭЙ" было признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, в отношении него была открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника был утвержден Решетов Александр Владимирович.

09.02.2016 г. конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетов А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ПАО "Мегафон" о признании сделки по зачету встречных однородных требований от 06.10.2014 г. на общую сумму 243 632,53 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Свои требования арбитражный управляющий мотивировал тем, что в результате совершения сделки в виде зачета встречных однородных требований одному кредитору - ПАО "Мегафон" было оказано большее предпочтение по удовлетворению требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве

Определением суда от 31.05.2016 г. (резолютивная часть объявлена 24.05.2016 г.) заявление конкурсного управляющего ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетова А.В. было удовлетворено, оспариваемая сделка была признана недействительной и применены последствия недействительности сделки - с ПАО "Мегафон" в пользу должника ЗАО "ПИНПЭЙ" было взыскано 243 632,53 руб. и восстановлена задолженность ЗАО "ПИНПЭЙ" перед ПАО "Мегафон".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ПАО "Мегафон" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование своих требований апеллянт указал, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ПАО "Мегафон" о признаках неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания зачета встречных однородных требований с предпочтением; сам по себе факт того, что зачет встречного однородного требования совершен при наличии непогашенной задолженности перед другими кредиторами, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсный управляющий должника представил в порядке ст. 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, лица, участвующие в деле, за исключением должника и ПАО "Мегафон", своих представителей в судебное заседание не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

В судебном заседании представитель ПАО "Мегафон" доводы и требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителей ПАО "Мегафон" и должника, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 31.05.2016 г., апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 г. между ОАО "Мегафон" (переименовано в ПАО "Мегафон", принципал) и ЗАО "ВИНУС" (переименовано в ЗАО "ПИНПЭЙ", агент) был заключен договор о приеме платежей N 3200274138 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 от 01.02.2012 г. и N 2 от 01.09.2012 г.), по условиям которого, принципал поручил, а агент обязался от имени и по поручению принципала в течение срока действия настоящего договора осуществлять действия по приему денежных средств, уплачиваемых физическими лицами, заключившими с принципалом договор об оказании услуг связи (абоненты) или любыми физическими лицами, уплачивающими денежные средства в пользу абонента (плательщики) за услуги связи (платеж) в местах приема платежей агента, перечень которых приведен в п. 2 настоящего договора, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за совершение действий по приему платежей в порядке, в сроки и на условиях, определенных настоящим договором (п. 1.1 договора) (л.д. 21-33, т. 1).

Согласно отчету агента от 30.09.2014 г. по состоянию на 30.09.2014 г. у ПАО "Мегафон" имелась задолженность перед ЗАО "ПИНПЭЙ" в размере 243 632,53 руб., которая образовалась в связи с оказанием ЗАО "ПИНПЭЙ" услуг по договору N 3200274138 от 01.08.2011 г. за сентябрь 2014 г. (л.д. 36-37, т. 1).

06.10.2014 г. ПАО "Мегафон" направило в адрес ЗАО "ПИНПЭЙ" заявление (Исх. N 5/3-СС-исх-00047/14) о зачете встречных однородных требований на сумму 243 632,53 руб.

Ссылаясь на то, что сделка ПАО "Мегафон" по зачету встречных однородных требований от 06.10.2014 г. на сумму 243 632,53 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ЗАО "ПИНПЭЙ" Решетов А.В., обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве имеются.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции и при этом исходит из того, что согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.п. 1-2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявление о признании должника банкротом было принято Арбитражным судом Новосибирской области 30.01.2015 г.

Зачет встречных однородных требований совершен с намерением погасить задолженность должника перед кредитором.

Задолженность должника перед данным кредитором являлась реестровой и подлежала удовлетворению в порядке, предусмотренном ст. 142 Закона о банкротстве.

Материалы дела так же свидетельствуют о наличии у должника на момент совершения оспариваемых сделок и иных кредиторов, а также при наличии требования самого ПАО "Мегафон" в сумме 32 810 249 руб.

В результате совершения оспариваемой сделки произошло погашение задолженности перед одним из кредиторов (ПАО "Мегафон") при сохранении задолженности перед другими кредиторами, то есть предпочтительное удовлетворение требований ПАО "Мегафон" перед требованиями иных кредиторов.

В отсутствие спорной сделки требования ПАО "Мегафон" в полной сумме подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника и удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 и ст. 142 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки по зачету встречных однородных требований перед ПАО "Мегафон" недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апеллянт ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие осведомленность ПАО "Мегафон" о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности у него имущества, что исключает возможность признания спорных платежей с предпочтением.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, бремя доказывания недобросовестности контрагента должника лежит на конкурсном управляющем (заявителе), за исключением случаев совершения должником сделки с заинтересованным лицом (абз. 2 п. 3 ст. 61.3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 12 Постановления N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 г., при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В материалы дела доказательств платежеспособности должника или достаточности у него имущества представлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение арбитражного суда от 31 мая 2016 г. по делу N А45-1367/2015 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, и им была дана правильная оценка. Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 мая 2016 г. по делу N А45-1367/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

О.А. Иванов В.М. Сухотина