Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 02АП-4525/16

г. Киров

29 июля 2016 г.

Дело N А29-344/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей Инспекции: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 14.01.2016 N 7, Опариной Т.Н., действующей на основании доверенности от 14.10.2015 N 12,

представителя Управления: Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 30.12.2015 N 05-24/27,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-344/2016, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Ляшкова Дмитрия Викторовича (ИНН: 111500092191, ОГРНИП: 304110833300032)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204),

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН: 1041130401058)

о признании незаконными решения N 791 от 22.10.2015 и решения N 302-А от 28.12.2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Ляшков Дмитрий Викторович (далее - ИП Ляшков Д.В., Предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) и к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) о признании незаконными решения N 791 от 22.10.2015 и решения N 302-А от 28.12.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 заявленные требования удовлетворены частично: решение Инспекции признано недействительным.

В остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с принятым решением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе налоговый орган обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) заключая договор на определенную сумму на год или квартал, покупатель рассчитывал свою потребность в определенных товарах, которые он в течение определенного периода времени планировал закупать у ИП Ляшкова Д.В., что подтверждает довод налогового органа о наличии признаков договора поставки, предусмотренных в статье 506 ГК РФ.

Отсутствие в материалах дела письменных заявок на поставку определенной партии товара не опровергает возможность заключения договора путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Периодичность поставок определяется договором, однако не относится к числу его существенных условий.

Отсутствие в текстах договоров сроков поставки товаров не свидетельствует о том, что данные сроки не согласовывались сторонами дополнительно, исходя из потребностей в определенном товаре, но при существовании длительных договорных отношений покупателей и продавца можно сделать вывод, что между ИП Ляшковым Д.В. и бюджетными учреждениями сложились устойчивые деловые связи, что позволяло сторонам руководствоваться сложившимися между ними обычаями делового оборота при решении вопроса о сроках поставки отдельных партий товара.

Приобретение товаров для ведения уставной деятельности бюджетных учреждений, подтверждается материалами дела. Поэтому в данном случае надлежит оценивать фактически сложившиеся отношения между сторонами договоров, большинство из которых содержит условие о месте поставки товара - по адресу нахождения покупателя.

Кроме того, в договорах предусмотрена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств и согласован порядок разрешения споров; предусмотрены сроки действия договоров, что характерно для договора поставки, а не для розничной купли-продажи.

2) Ссылка суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013 несостоятельна, так как Предприниматель знал о правовом статусе покупателей товаров, о цели приобретения товаров, реализовывал в течение длительного периода времени указанным покупателям товары, в том числе в значительных объемах, оформлял товарные накладные и счета-фактуры, то есть Предприниматель знал, что товары приобретаются для целей обеспечения деятельности покупателей- бюджетных учреждений, а не для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

3) При оценке государственных контрактов, заключенных в порядке Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ (Государственный контракт N 50 от 30.07.2014, N 5-ПБ от 30.07.2014, N 0107100003514001051 от 09.12.2014, NП44201403072000017000004 от 30.07.2014, NП44201403072000017000004 от 04.08.2014) суд первой инстанции не учел, что договор поставки по муниципальному контракту заключается по результатам проведения конкурсов, аукционов, запросов котировок на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг конкретным заказчикам.

Следовательно, деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям, на основе договоров поставки или по государственным (муниципальным) контрактам относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, к которой применяется общий режим налогообложения или упрощенная система налогообложения.

4) При оценке Государственного контракта N ЗК-6 от 31.03.2014 судом первой инстанции не оценены первичные учетные документы, но приняты во внимание пояснения Предпринимателя о том, что фактически никаких услуг по заправке картриджей не производилось, а по данному контракту поставлялись комплектующие и сами картриджи, при выставлении счета продавцом была допущена ошибка.

При этом в тексте данного контракта указано, что контракт заключен на основании Протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок и определения победителя от 19.03.2014.

Предметом контракта являются услуги по заправке и ремонту картриджей, указанных в спецификации, непосредственно текст договора свидетельствует о наличии договоренности у сторон договора именно в отношении оказания услуг, а не реализации товаров.

Факты поставки, а также документы по поставке свидетельствуют именно о фактическом исполнении сторонами договора об оказании услуг, а не об ошибке продавца при выставлении счета.

Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 25.03.2016 вынесено с нарушением норм материального права, а также при неверно оценке фактических обстоятельств дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ИП Ляшков Д.В. представил отзыв на жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Управление также представило отзыв на жалобу, в котором поддержало позицию Инспекции и просило её жалобу удовлетворить.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзывах на жалобу.

Кроме того Инспекция к судебному заседанию 28.07.2016 представила письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ, в которых, поддержала свою позицию по апелляционной жалобе и провела дополнительный анализ положений заключенных ИП Ляшковым Д.В. договоров в проверяемый период.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 30 минут 28.07.2016.

ИП Ляшков Д.В. явку своих представителей в судебные заседания 07.07.2016 и 28.07.2016 не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении дела без участия своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ИП Ляшкова Д.В. и его представителей.

В судебных заседаниях апелляционного суда 07.07.2016 и 28.07.2016, проведенного с использованием системы видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми представители Инспекции и Управления поддержали свои позиции по рассматриваемому спору.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014, по результатам которой составлен акт от 07.09.2015 N 978.

22.10.2015 налоговым органом вынесено решение о привлечении ИП Ляшкова Д.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения N 791, согласно которому налогоплательщику начислены:

- налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - 149 730 руб.,

- пени в сумме 10 218,23 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 119 НК РФ в сумме 3 743,25 руб.,

- штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 14 973 руб.

С учетом пункта 3 статьи 114 НК РФ штраф снижен в 2 раза.

Предприниматель с решением Инспекции не согласился и обратился с жалобой в Управление.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.12.2015 N 302-А решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решениями Инспекции и Управления не согласился и обратился с заявлением в суд.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 11, 346.26, 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5566/11 от 04.10.2011, N 12364/10 от 15.02.2011, от 01.11.2011 N3312/11, от 05.07.2011 N 1066/11, статьями 492, 493, 500, 506, 508 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N18, Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013, требования налогоплательщика о признании недействительным решения Инспекции удовлетворил.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзывов на жалобу, письменных пояснений Инспекции, выслушав представителей Инспекции и Управления, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ определено, что уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц, налога на имущество физических лиц и единого социального налога.

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Как следует из положений статьи 346.27 НК РФ, в целях применения его главы 26.3 розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле.

Таким образом, в силу изложенного, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях N 5566/11 от 04.10.2011 и N 12364/10 от 15.02.2011, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Для правовой квалификации характера осуществляемой индивидуальным предпринимателем деятельности и подлежащей применению системы налогообложения необходимо исходить из оценки способов совершения сделок с покупателями и расчетов с ними (Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 3312/11).

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Статьей 492 ГК РФ установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором, то есть в силу положений статьи 426 ГК РФ он должен быть заключен продавцом, осуществляющим розничную торговлю, с каждым, кто к нему обратится, на условиях публичной оферты.

Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Статьей 500 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 508 ГК РФ исполнение договора поставки осуществляется в течение срока его действия в порядке, определяемом договором. Договором поставки могут быть определены периоды, графики поставки товаров.

Оплата поставленных товаров осуществляется покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" в случае возникновения спора между сторонами договора купли-продажи по поводу его квалификации как договора розничной купли-продажи либо как договора поставки, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (например, оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т. п.). Однако в случае, если данные товары приобретаются указанным покупателем у продавца в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, независимо от того, кем является покупатель (физическим, юридическим лицом либо индивидуальным предпринимателем), реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате в бюджет единый налог на вмененный доход.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей по договорам розничной купли-продажи товарами за наличный и безналичный расчет через объекты стационарной торговой сети, а также объекты нестационарной торговой сети, всем категориям покупателей (физическим лицам, в том числе индивидуальным предпринимателям, и юридическим лицам - коммерческим и некоммерческим организациям).

То есть, основным признаком розничной торговли является приобретение товара именно в торговой точке, относящейся к стационарной торговой сети с площадью торгового зала менее 150 кв. метров или нестационарной торговой сети и по розничной цене.

При соблюдении указанных положений предпринимательская деятельность, связанная с реализацией продавцом, осуществляющим розничную торговлю, товаров юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через соответствующую торговую точку, как за наличный, так и за безналичный расчет, подлежит налогообложению в рамках системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, так как ни Налоговый, ни Гражданский кодексы Российской Федерации не устанавливают для продавцов, реализующих товары в розницу, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Изложенная правовая позиция была рекомендована судам для применения в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 157 от 05.03.2013.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в проверяемом периоде ИП Ляшков Д.В. осуществлял поставку непродовольственных товаров (торговля компьютерами, программным обеспечением, периферийными устройствами и т.д.) для государственных бюджетных учреждений, оказывал услуги по заправке и ремонту картриджей с оформлением и передачей покупателям товарных накладных, счетов-фактур по заключенным договорам купли-продажи, договорам поставки, а также по государственным контрактам.

Из выписки по операциям на расчетном счете, представленной Отделением N 8617 Сбербанка России, следует, что на расчетный счет ИП Ляшкова Д.В. в течение 2014 поступали денежные средства от организаций в оплату по выставленным Предпринимателем счетам-фактурам за приобретенные товары, оказанные услуги от: Управления Роспотребнадзора по Республике Коми, ОМВД РФ по Троицко-Печорскому району, МБОУ "Школа" пст. Комсомольск-на-Печоре", МБООДО "Троицко-Печорская ДЮСШ", МБУК "Троицко-Печорская МЦБ", Муниципального учреждения культуры "Троицко-Печорский районный дом культуры", Администрации городского поселения "Троицко-Печорск", Администрация сельского поселения "Митрофан-Дикост", Администрации сельского поселения "Мылва", Администрации сельского поселения "Комсомольск-на-Печоре", Администрации сельского поселения "Якша", Администрация сельского поселения "Приуральский", Администрации сельского поселения "Куръя", Администрации сельского поселения "Знаменка", Администрация сельского поселения "Нижняя Омра", Администрации сельского поселения "Усть-Илыч", ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Троицко-Печорского район, ГУ РК "Центр занятости населения Троицко-Печорского района", МОУ "НШ-ДС" пст.Белый Бор, МБОУ "Школа" д. Еремеево, МОУ "Средняя общеобразовательная школа" пст. Приуральский, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа" с. Усть-Илыч, МБОУ "ШКОЛА" пст. Митрофан-Дикост, МОУ "Основная общеобразовательная школа" пст. Русаново, МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N1" пгт. Троицко-Печорск, МБОУ ООШ пгт.Троицко-Печорск, МОУДОД "Центр внешкольной работы" пгт. Троицко-Печорск, Муниципального вечернего (сменное) ОУ "Вечерняя (сменная) общеобразовательная школа " пгт.Троицко-Печорск, МДОУ "Детский сад N3 общеразвивающего вида" пгт.Троицко-Печорск, МОУДОД детей "Троицко-Печорская детская музыкальная школа", Управления культуры, Администрации района "Троицко-Печорский", ФГБУ "Печоро-Илычский государственный заповедник", ГУ РК "Печоро-Илычское лесничество", ГБУЗ РК "Троицко-Печорская ЦРБ", ГУ "Троицко-Печорское лесничество", Автономного учреждения Республики Коми "Редакция газеты "Заря", Управления образования администрации МР "Троицко-Печорский", Муниципального автономного учреждения "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", Контрольно-счетной палаты МР "Троицко-Печорский", МБДОУ "Детский сад" пст. Мылва, УФК по РК (Финуправление администрации МР "Троицко-Печорский").

Всего за 2014 на расчетный счет ИП Ляшкова Д.В. от указанных организаций поступило 3 090 103 руб.

Из анализа выписки по расчетному счету Предпринимателя за 2013 (предшествующий году проверки) усматривается также, что взаимоотношения Предпринимателя с названными организациями носят длительный характер.

Кроме того, в 2014 ИП Ляшков Д.В. заключил договоры розничной купли-продажи, договоры купли-продажи с приложением к ним спецификаций и государственные контракты, заключенные с вышеуказанными муниципальными и государственными организациями. Отпуск товара оформлялся товарными накладными (унифицированная форма ТОРГ-12); к некоторым договорам оформлялись спецификации. Денежные средства по данным договорам поступали на расчетный счет Предпринимателя.

Проанализировав условия заключенных договоров, признав, что приобретение товаров бюджетными организациями в рамках их уставной деятельности для нужд учащихся и воспитанников образовательных учреждений, пациентов лечебных учреждений не может быть обусловлено целями личного, семейного, домашнего и тому подобного использования, учитывая статус покупателей по договорам (бюджетные учреждения, которые являются некоммерческими организациями, созданными согласно статье 120 ГК РФ для определенной деятельности некоммерческого характера), Инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по реализации товаров, в том числе, бюджетным и некоммерческим организациям на основе договоров поставки, а также муниципальных контрактов, содержащих признаки договора поставки, относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, результаты от занятия которой подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 НК РФ.

Между тем, апелляционный суд считает, что, оценивая позиции сторон, суд первой инстанции обоснованно учел следующее.

Из анализа имеющихся в материалах дела договоров следует, что в части договоров в предмете договора указано, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по цене, количестве и ассортименте согласно выписанным счетам-фактурам или спецификациям, при этом счета-фактуры выставлены после получения товара, что усматривается непосредственно из товарных накладных, то есть организации получали товар ранее, чем выставлен счет на его оплату, притом, что в договорах не определен срок поставки товаров, отсутствуют письменные заявки на поставку товара.

Также в договорах может содержаться ссылка на спецификации, но сами спецификации отсутствуют, а договоры составлены после или в день получения организациями товара и выставленных на его оплату счетов-фактур, что подтверждается договорами, счетами-фактурами, накладными.

В некоторых случаях договоры с организациями вообще не заключались.

В части договоров хоть и указан товар (приложена спецификация), но не указан срок его поставки, как правило, в таких договорах дата договора соответствует дате, указанной в счете-фактуре и товарной накладной на основании которой получен товар, то есть товар получен в день составления договора (иногда в договорах указывается дата поставки, но она также соответствует дате договора и дате получения товара).

Кроме того из договоров с названными выше организациями следует, что в большинстве между сторонами заключались договоры купли-продажи, в которых определен срок действия договора на один год, в таких договорах не определены какие-либо сроки поставки и не указан конкретный товар.

В части договоров поставки, указано, что они заключены сроком на один год. В договорах отсутствует указание на наименование (ассортимент) товара, его количество, сроки (период) поставки.

Только в нескольких договорах (государственных контрактах) имеется указание на поставку:

- контракт от 30.07.2014 на поставку бумаги согласно спецификации, при этом бумага получена по накладной также 30.07.2014, этой же датой выставлен счет-фактура; аналогичным образом получены товары по договорам поставки от 18.11.2014, 01.12.2014, 03.12.2014 и т.д. (товары получены в день заключения договоров, что следует из товарных накладных),

- контракт от 31.03.2014 на оказание услуг по заправке и ремонту картриджей, сроки поставки в контракте не определены.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в части услуг по заправке картриджей пояснил, что фактически никаких услуг по заправке картриджей не оказывал и оказывать не может, так как занимается куплей-продажей, а на основании соответствующего договора поставлял комплектующие и сами картриджи, а при выставлении счета новый продавец допустил ошибку.

Доказательств обратного Инспекцией в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд первой инстанции, Инспекцией не представила доказательств согласования сторонами спорных договоров существенных условий поставки товаров, как это предусмотрено в главе 30 ГК РФ, фактически же спорные договоры стороны составляли формально, поскольку иной порядок оформления приобретения материальных ценностей бюджетными учреждениями и организациями действующим законодательством не предусмотрен.

Анализ отношений, фактически сложившихся между Предпринимателем и его контрагентами показал следующее:

Инспекция не представила доказательств обращения организаций к Предпринимателю с заявками на поставку товаров по заключенным договорам. В своем решении Инспекция о существовании заявок также не указала.

Между тем, положения главы 30 ГК РФ свидетельствуют о допустимости включения в договор розничной купли продажи как условий о доставке товара покупателю, так и условий об ответственности за ненадлежащее исполнение договора (статьи 499, 505 ГК РФ).

При этом в силу статей 493, 499 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен в любой форме, согласованной сторонами. То есть заключение договора в письменной форме и включение в него всех вышеприведенных условий автоматически не свидетельствует о том, что стороны имели намерение заключить договор поставки.

Товары выбирались и реализовывались исключительно в магазинах Предпринимателя, которые зарегистрированы и являются объектами розничной стационарной торговой сети, площади которых не превышают 150 кв. м, что не оспаривается налоговым органом. Доставка до местонахождения покупателей не осуществлялась.

Свойственные договору поставки периодичность поставок и реализация товаров оптом Инспекцией не доказаны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель пояснил, что счета-фактуры и накладные выписывались продавцом магазина по просьбе работников организаций, приобретавших в магазине товары, поскольку эти документы были необходимы им, как бюджетным организациям, для осуществления безналичных расчетов через органы казначейства.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности налоговым органом наличия у Предпринимателя и бюджетных организаций намерения заключить и исполнять именно договоры поставки, а не розничной купли-продажи.

Наличие в спорных договорах условия о сроке их действия и об ответственности за ненадлежащее исполнение договора, оформление счетов-фактур, накладных недостаточно для вывода о заключении сторонами именно договоров поставки.

Довод Инспекции о том, что при заключении договоров покупатель рассчитывал свою потребность в определенных товарах, которые он в течение определенного периода времени планировал закупать у ИП Ляшкова Д.В., что свидетельствует о наличии признаков договора поставки, предусмотренных в статье 506 ГК РФ, которые предполагают, в том числе длящиеся отношения сторон договора, апелляционный суд отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения дела Предприниматель пояснил, что его магазины находятся в поселке Троицко-Печорск, в котором нет иных мест, в которых организации могли бы приобретать необходимые им товары, что подтверждается также доводом самой Инспекции о том, что между ИП Ляшковым Д.В. и бюджетными учреждениями сложились устойчивые деловые связи.

Отклоняется довод Инспекции о том, что суду первой инстанции следовало оценить фактически сложившиеся отношения между сторонами договоров, в большинстве которых содержит условие о месте поставки товара - по адресу нахождения покупателя, поскольку фактически все контрагенты Предпринимателя пояснили, что выбирали нужный им товар непосредственно в торговых точках Предпринимателя, которые зарегистрированы как объекты розничной стационарной торговой сети, площади которых не превышают 150 кв. м.

При этом заявки на поставку товаров учреждения предварительно не направляли. Доказательств периодичности поставок и реализации товаров оптом Инспекцией не представлено.

Доводы Инспекции о приобретении бюджетными учреждениями товаров у Предпринимателя для осуществления своей уставной деятельности, то есть не связанных с личным, семейным или иным подобным использованием, апелляционный суд также отклоняет, поскольку как указал Президиум ВАС РФ в постановлении от 05.07.2011 N 1066/11, не зависимо от того, кем является покупатель, реализация товара через объекты стационарной или нестационарной торговой сети, указанные в подпунктах 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ является основанием для признания такой реализации розничной торговлей, по которой подлежит исчислению и уплате ЕНВД.

В связи с этим отклоняется также довод Инспекции о неправомерной ссылке суда первой инстанции на пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 157 от 05.03.2013

Кроме того, положения действующего налогового законодательства не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Несостоятелен также довод Инспекции о неверной оценке судом первой инстанции государственных контрактов, заключенных Предпринимателем в порядке Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013, так как по этим контрактам товары были получены в день их заключения, в этот же день были выставлены счета-фактуры. Приобретатели товаров по госконтрактам сами выбирали и забирали товар непосредственно в помещениях магазина Предпринимателя. При этом фактически заключение госконтрактов необходимо было именно бюджетным учреждениям в силу специфики их правового положения и действующего законодательства по закупкам необходимых им товаров.

В данном случае апелляционный суд считает, что Инспекция не представила доказательств, что ИП Ляшков Д.В. и бюджетные учреждения имели намерение заключить и исполнять именно договоры поставки, а не договоры розничной купли-продажи, а наличие в спорных договорах условия о сроке их действия, оформлении счетов-фактур, накладных, об ответственности за ненадлежащее исполнение фактически не имело никакого значения, что подтверждается имевшими место фактическими отношениями, сложившимися между налогоплательщиком и бюджетными учреждениями.

Материалами дела не подтверждается, что продажа товаров осуществлялась ИП Ляшковым Д.В. не через объекты организации розничной торговли, следовательно Предприниматель осуществлял деятельность по розничной торговле, облагаемую единым налогом на вмененный доход, перевод его Инспекцией по спорным операциям на упрощенную систему налогообложения является необоснованным.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Инспекции по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем госпошлина по апелляционной жалобе Инспекции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2016 по делу N А29-344/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (ИНН: 1108014441, ОГРН: 1041100825204) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин М.В. Немчанинова