Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-4207/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 ноября 2016 г. N Ф03-5110/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А59-157/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области,

апелляционное производство N 05АП-4207/2016

на решение от 27.04.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-157/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (ИНН 7706277053б ОГРН 1027706006195, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 10.09.2002)

о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области (ИНН 6509008677, ОГРН 1046504203690, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004) N 10 от 20.08.2015 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 938 050 рублей,

при участии:

от ООО "СОЛНЦЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ": представитель Рябинина А.В. по доверенности от 31.12.2015 N 07/16/СУР;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Сахалинской области: представитель Маркевич Т.А. по доверенности от 14.03.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СОЛНЦЕВСКИЙ УГОЛЬНЫЙ РАЗРЕЗ" (далее - заявитель, общество, ООО "СУР", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 20.08.2015 N10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 938 050 руб.

Решением от 27.04.2016 заявленные требования удовлетворены, оспариваемый ненормативный акт признан недействительным как несоответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации.

Посчитав, что судом неверно применены нормы материального права и не приняты во внимание существенные обстоятельства дела, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене вынесенного судебного акта и об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование доводов жалобы налоговый орган указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о соблюдении обществом требований статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что по результатам мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении налогоплательщика, установлено отсутствие реальности хозяйственных операций ООО "СУР" с ООО "СахаилинТрансНефтеПродукт" (далее ООО "СТНП") по договору поставки нефтепродуктов от 21.10.2014 N ПД-4711.

Так взаимоотношения ООО "СУР" с ООО "СТНП" следует рассматривать в качестве схемы, позволяющей получить необоснованную налоговую выгоду в виде неправомерного возмещения НДС. Обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в совокупности свидетельствуют о том, что первичные документы, представленные ООО "СУР" созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями, содержат противоречивые и недостоверные сведения, в связи с чем не отвечают критериям, установленным статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции не обоснованно не учел отсутствие у ООО "СТНП" необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия у него управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств.

Более того, ООО "СТНП" применяло упрощенную систему налогообложения и не могло оформлять счета-фактуры с выделением НДС в адрес ООО "СУР".

ООО "СТНП" не уплачивало НДС в бюджет, соответственно источник возмещения НДС у ООО "СУР" не сформирован, в связи с чем выводы суда о неправомерном отказе в предоставлении вычетов и возмещении НДС ошибочны.

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания решения инспекции от 20.08.2015 N 10 недействительным.

Также судом первой инстанции не учтено, что общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "СТНП" неосновательного обогащения в виде неправомерно уплаченного НДС.

Таким образом, предоставление вычетов по НДС и взыскание неосновательного обогащения, приведут к двойному возмещению налога.

Судебное заседание в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Также в обоснование доводов жалобы представил дополнительные письменные пояснения, а также просил приобщить к материалам дела обвинительное заключение от 30.05.2016 по уголовному делу N 6060739, возбужденному в отношении руководителя ООО "СТНП" Юрина А.Г. по части 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за уклонение от уплаты от налогов.

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в материалы дела, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Также представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ходатайства исх. N 33-р09 от 09.09.2015 о разъединении нескольких требований по делу N А59-3378/2015., копии определения от 11.11.2015 по делу N А59-3378/2015 о выделении части требований в отдельное производство, копии постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016 по делу N А59-5329/2015, копии определения от 19.02.2016 о приостановлении производства по делу N А59-5329/2015.

На основании статьи 159, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные ходатайства удовлетворены, дополнительные документы приобщены к материалам дела.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено.

ООО "СУР" представило в инспекцию первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2014 г., в которой сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета в размере 169 892 278 руб., общая сумма налоговых вычетов составила 222 280 163,72 руб., в т.ч. по разделу 4 - 140 121 728,00 руб., по разделу 3 - 82 158 435,72 руб.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки указанной налоговой декларации инспекцией принято решение от 20.08.2015 N 10 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в сумме 938 050 руб. Этим же решением инспекцией подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 488 915 819 руб., вместе с тем, установлено завышение налоговой базы при реализации товаров по ставке 0 процентов в сумме 69 960 723 руб.

Также по итогам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки инспекцией 20.08.2015 принято решение N 556 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

ООО "СУР" не согласилось с решением инспекции N 10 от 20.08.2015 и обжаловало его в апелляционном порядке в УФНС России по Сахалинской области.

Решением УФНС России по Сахалинской области N 203 от 10.12.2015 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции N 10 от 20.08.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражения на жалобу, заслушав выступления представителей сторон, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Проверяя по заявлению ООО "СУР" законность решения налоговой инспекции в части выводов о необоснованном завышении вычетов и незаконном возмещении НДС, суд первой инстанции признал их ошибочными, основанными на неправильном применении налоговым органом статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями названных выше статей Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Право налогоплательщика на вычет налога на добавленную стоимость возникает, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления операций облагаемых НДС, приняты на учет, предъявлены счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Только при выполнении совокупности перечисленных условий налогоплательщик вправе предъявить НДС к вычету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 данного Кодекса.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика согласно статье 65 и пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на налоговые органы, поскольку именно орган, который принял решение, должен доказать обстоятельства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения.

По тексту оспариваемого решения налогового органа от 20.08.2015 N 10 следует, что общество необоснованно заявило к возмещению из бюджета за 4 квартал 2014 года налог на добавленную стоимость в сумме 938 050 руб.

Указанная сумма налога была заявлена налогоплательщиком к вычету в связи с осуществлением хозяйственных операций по приобретению нефтепродуктов в рамках договоров купли-продажи от 20.10.2014 N ПД-4710, от 21.10.2014 N ПД-4711, заключенных с ООО "СахалинТрансНефтеПродукт".

Так, в рамках указанных договоров налогоплательщиком было приобретено топливо на общую сумму 6 149 336 руб., в т.ч. НДС 938 050 руб.

Товары поставлены по товарным накладным от 21.10.2014 N 41, от 22.10.2014 N 42, от 23.10.2014 N 43, от 27.10.2014 N 44, от 31.10.2014 N 45, от 11.12.2014 N 48. В целях их оплаты выставлен счет-фактура на сумму 6 149 336 руб., в т.ч. НДС - 938 050 руб.

Поставленные в адрес заявителя товары оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Приобретенные товары были приняты к бухгалтерскому учету, отражены обществом в книге покупок, а уплаченный в составе стоимости НДС заявлен к вычету в 4 квартале 2014 года.

Довод инспекции о том, что ООО "СТНП" реальную деятельность не вело, так как не располагало ни основными средствами, ни необходимой численностью работников, коллегией отклоняется.

Так, из представленного в материалы дела обвинительного заключения от 30.05.2016 N 6060739 следует, что в ходе проведения следственных мероприятий руководитель Юрин А.Г. ООО "СТНП" подтвердил факт заключения и подписания договоров с ООО "Солнцевский угольный разрез" от 20.10.2014 N ПД-4710, от 21.10.2014 N ПД-4711, а также факт поставки топлива на указанных в накладных транспортных средствах.

Более того, опрошенные в ходе предварительного следствия свидетели Ли С.Х., Козлов А.А. указали, что являются индивидуальными предпринимателями и осуществляли транспортировку топлива по договоренности с ООО "СТНП" в адрес ООО "СУР" на автомашинах "HINO" (гос. номер М 849 РХ 65), "NISSAN DIESEL" (гос. номер К 808 ОА 65).

При этом загрузка топливом осуществлялась на нефтебазах "Роснефть" в г. Корсакове на основании выданных ООО "СТНП" доверенностей.

После загрузки топливом к водителям автомашин "HINO" (гос. номер М 849 РХ 65), "NISSAN DIESEL" (гос. номер К 808 ОА 65) подъезжал руководитель ООО "СТНП" Юрин А.Г., который передавал подписанные первичные документы (товарную накладную, счет-фактуру).

Таким образом, отсутствие у контрагента налогоплательщика основных средств и производственных мощностей не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, в связи с чем доводы налогового органа в указанной части подлежат отклонению.

Кроме того, заявитель не отвечает за организацию введения деятельности ООО "СТНП" и не имеет возможности оказывать влияние на действия и решения, принятые руководством контрагента, в том числе по способам расчетов и привлечения рабочей силы.

Доводы инспекции, со ссылкой на пункт 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 N 272, о том, что оформление транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно Приложению N 4, необходимо для подтверждения заключения договора перевозки груза; в данной транспортной накладной указываются - марка машины, регистрационные номера, однако данные документы в инспекцию не предоставлены, в представленных товарных накладных эти данные также отсутствуют, правомерно отклонены судом, поскольку как следует из указанной нормы она регламентирует заключение договора перевозки груза, тогда как между ООО "СУР" (Покупатель) и с ООО "СТНП" (Продавец) заключены договоры купли-продажи нефтепродуктов NПД4710, N ПД-4711 от 21.10.2014.

Таким образом, материалами дела подтверждена реальность поставки товаров.

Доказательств отклонения цены услуги от уровня рыночных цен за поставку аналогичных товаров в материалах дела отсутствуют.

Довод налогового органа о том, что ООО "СТНП" применяло упрощенную систему налогообложения и не являлось плательщиком НДС, соответственно, не вправе было выставлять счет-фактуру с НДС, а у заявителя отсутствует право на вычет, коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что спорный поставщик не представлял декларации по НДС за 4 квартал 2014 года, что, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии у ООО "СУР" права на получение вычета по НДС, поскольку источник возмещения налога из бюджета не сформирован.

Однако указанный довод налогового органа не основаны на нормах налогового законодательства, в связи с чем коллегией отклоняется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 03.06.2014 N 17-П, из пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность продавца уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет и право покупателя применить налоговый вычет связаны с одним и тем же юридическим фактом - выставлением счета-фактуры: право покупателя на такой вычет ставится в зависимость от предъявления ему продавцом сумм налога на добавленную стоимость в порядке, предусмотренном данным Кодексом, то есть посредством счета-фактуры (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), а обязанность продавца перечислить сумму этого налога в бюджет обусловлена выставлением им счета-фактуры с выделением в нем соответствующей суммы отдельной строкой.

Между тем, действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты его в бюджет поставщиком товара, а также с неисполнением контрагентами налогоплательщика обязанности по соблюдению налогового законодательства при отсутствии документально подтвержденных налоговой инспекцией действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, на момент заключения в октябре 2014 года договоров между заявителем и спорным поставщиком претензии по непредставлению налоговой отчетности и неотражению налоговых обязательств у налогового органа отсутствовали.

Конституционный суд РФ в Определении 329-О указал, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Также материалами дела не подтверждено действие общества без проявления должной осмотрительности, учитывая фактическое заключение и исполнение сделки.

Более того, суд апелляционной инстанции считает возможным обратить внимание, что налоговый орган также не лишен права при установлении факта неуплаты ООО "СТНП" НДС в бюджет доначислить спорный налог по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, обоснованно руководствуясь изложенным и установив по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, что поставщик налогоплательщика - ООО "СТНП", не уплачивающий налог на добавленную стоимость в силу применения упрощенной системы налогообложения, выставил покупателю счета-фактуры с выделением суммы данного налога, а последние, как и иные документы, представленные в обоснование заявленной поставки товаров, соответствуют всем требованиям законодательства к их оформлению, суд первой инстанции пришел к верному выводу о подтверждении ООО "СУР" права на предъявление к вычету 938 050 руб. налога на добавленную стоимость и, как следствие, недоказанности инспекцией законности отказа в возмещении из бюджета указанной суммы.

Довод налогового органа о том, что общество обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ООО "СТНП" неосновательного обогащения в виде незаконного уплаченного НДС в сумме 938 050 руб. (дело N А59-5329/2015), что, по мнению инспекции, дополнительно свидетельствует о незаконности заявленного вычета, коллегией во внимание не принимается, поскольку выбор способа защиты нарушенного права в силу статей 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является волеизъявлением лица, который считает, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, общество в целях защиты и восстановления нарушенных прав вправе самостоятельно выбирать способ защиты, в том числе обратившись в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Довод налогового органа о двойном возмещении спорной суммы НДС в рамках настоящего дела и дела N А59-5329/2015, коллегий отклоняется, поскольку рассмотрение дела N А59-5329/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему дела.

С учетом изложенного результат по делу N А59-157/2016 будет иметь преюдициальное значение для дела N А59-5329/2015, что исключает возможность двойного возмещения НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах настоящего дела первичные документы соответствуют требованиям налогового законодательства, подтверждают реальное исполнение сделок и свидетельствуют о правомерности заявленных вычетов по НДС.

Апелляционная инстанция считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком соблюдены установленные главами 21 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по НДС, поскольку налоговым органом не представлено доказательств с достоверностью свидетельствующих о фиктивности заключенных обществом сделок, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу, что основания для отказа в возмещении НДС в сумме 938 050 руб. и вынесения решения от 20.08.2015 N 10 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" у налогового органа отсутствовали.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.04.2016 по делу N А59-157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина