Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 05АП-5593/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

04 августа 2016 г.

Дело N А51-4884/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей В.В. Рубановой, Г.М. Грачёва,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-5593/2016

на определение от 09.06.2016

судьи Е.И. Голуб

по делу N А51-4884/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Наталии Андреевны (ИНН 253001818962, ОГРН 313253301800021, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 18.01.2013)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (ИНН 2538090446, ОГРН 1052503717408, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.03.2005)

об оспаривании постановлений,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Тимофеевой Н.А.: лично Тимофеева Н.А., паспорт, адвокат Назаров В.В. по доверенности от 29.01.2015 N 25АА 1520778 сроком на 3 года, удостоверение адвоката;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю: представитель Деревяшкина Н.В. по доверенности от 14.01.2016 сроком на 1 год, удостоверение ТО N 260,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталия Андреевна (далее - предприниматель, ИП Тимофеева Н.А.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю (далее - управление Роспотребнадзора, административный орган) от 25.02.2015 N 165, N 166 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 заявление удовлетворено. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 07.05.2015 по делу N А51-4884/2015 и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по тому же делу оставлены без изменения.

04.05.2016 индивидуальный предприниматель Тимофеева Наталия Андреевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с управления Роспотребнадзора судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 500 рублей.

Определением от 09.06.2016 заявление предпринимателя удовлетворено частично, с управления Роспотребнадзора в пользу ИП Тимофеевой Н.А. взысканы судебные расходы в сумме 18 000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке судебный акт, административный орган, указал на необоснованность взысканных судебных расходов, поскольку они являются чрезмерно завышенными и не соответствуют сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. Кроме того, указанная сумма судебных расходов значительно превышает сумму назначенного штрафа по оспариваемым постановлениям.

Представитель управления Роспотребнадзора доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.

Предприниматель в представленном письменном отзыве и в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы возразила, указав, что судом первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое определение суда просит оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьёй 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом частью 2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку судебный акт по настоящему делу состоялся в пользу заявителя, его требование о взыскании судебных расходов является правомерным.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В обоснование заявления предпринимателем представлено соглашение об оказании юридической помощи от 10.03.2015 N 25/1093-10/2015, по условиям которого адвокат Назаров В.В., состоящий в Коллегии адвокатов Приморского края "Международный юридический центр" (поверенный) обязуется оказать квалифицированную юридическую помощь ИП Тимофеевой Н.А. (доверитель) в рамках дела по оспариванию постановлений N N 165, 166 от 25.02.2015, вынесенных управлением Роспотребнадзора.

Подпунктом 3.2 статьи 3 соглашения предусмотрена стоимость услуг представителя на дату заключения соглашения 7000 руб. в час.

Согласно отчету от 08.07.2015 N 1 поверенный оказал доверителю в суде первой инстанции и апелляционных инстанциях следующую юридическую помощь: подготовка и представление в Арбитражный суд Приморского края заявления об оспаривании постановлений управления Роспотребнадзора - 10500 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу управления Роспотребнадзора по делу N А51-4884/2015, с направлением отзыва в Управление Роспотребнадзора - 7000 руб.; представление интересов доверителя в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда по делу N А51-4884/2015, состоявшемуся 01.07.2015 - 7000 руб., итого на сумму 24500 руб.

Судом установлен факт оплаты предпринимателем услуг представителю в суде первой инстанции и апелляционной инстанциях, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.03.2015 N 2, платежным поручением от 23.09.2015 N 41.

Участие представителя предпринимателя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание и оплата предпринимателем юридических услуг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, свидетельствующие о понесенных предпринимателем расходах, оценивая разумность подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя, с учетом объема и сложности выполненной работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта несения обществом расходов на оплату услуг представителя, и обоснованности заявленных требований в размере 18 000 рублей.

Доводы подателя жалобы, о том, что судебные расходы в размере 18 000 рублей являются чрезмерно завышенными и не соответствуют критерию разумности, в связи с чем подлежат снижению до 3 675 рублей, коллегией отклоняются.

Положения статьи 110 АПК РФ предоставляет суду право самостоятельного, по своему усмотрению, определения разумности пределов подлежащих взысканию со стороны судебных расходов. Реализация данного полномочия вытекает из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и осуществляется им с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, вывод о разумности суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей сделан судом первой инстанции в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма штрафа в размере 5 000 рублей назначенного по оспариваемому постановлению меньше суммы судебных расходов, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является доказательством чрезмерности судебных расходов, признанных судом обоснованными и разумными, поскольку размер взыскиваемых судебных расходов не поставлен в зависимость от суммы заявленных требований, а определяется исходя из фактических затрат и объема оказанных услуг.

Кроме того, согласно пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2016 по делу N А51-4884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

В.В. Рубанова Г.М. Грачёв