Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-33540/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-57038/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей В.Р. Валиева, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-57038/16, принятое судьей Матюшенковой Ю. Л.

по иску Компании Дивелит Холдинг СА (СН-1618 Шатель-Сен-Дени, Швейцария)

к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу (ОГРНИП 313169004900268, ИНН 165400941919)

о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: Гордюшин Е.А. (доверенность от 01.06.2016)

от ответчика: Мамедов Р.И. (доверенность от 10.05.2016)

УСТАНОВИЛ:

Компания Дивелит Холдинг СА (СН-1618 Шатель-Сен-Дени, Швейцария) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу (далее - ответчик) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 50 000 руб.

В суд от ответчика 13.05.2016 поступило встречное исковое заявление о признании сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, об обязании убрать с сайта сведения, об обязании направить опровержение, взыскании 301 000 руб. компенсации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года встречное исковое заявление ИП Климовицкого М.А. возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда и решить вопрос по существу, приняв к производству встречный иск ИП Климовицкого М.А.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу определения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года не имеется.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

4. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

В качестве основания для принятия встречного иска ответчик указывает на то, что встречное требование о взыскании 301 000 руб. компенсации направлено к зачету первоначального требования о взыскании 50 000 руб. компенсации; удовлетворение встречного иска исключит удовлетворение первоначального иска в части взыскания компенсации; полагает, что истец своими действиями порочит честь, достоинство и деловую репутацию ответчика.

Судебная коллегия полагает, что встречное исковое заявление возвращено правомерно, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь по основаниям и доказательствам, встречный иск не направлен на зачет первоначального иска, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил положения ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда от 27 мая 2016 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года по делу N А40-57038/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

В.Р. Валиев Д.В. Пирожков