Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. N С01-1197/2016 по делу N А40-57038/2016 Состоявшиеся судебные акты, которыми удовлетворено требование о защите исключительных прав на товарные знаки, оставлены без изменения, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия или отсутствия оснований для их отмены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 25 января 2017 г. N С01-1197/2016 по делу N А40-57038/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей: Васильевой Т.В., Уколова С.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича (Москва, ОГРНИП 313169004900268) на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-57038/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу (судья Валиев В.Р.) по иску компании Дивелит Холдинг СА (СН-1618 Шатель-Сен-Дени, Швейцария) к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации, обязании прекратить неправомерное использование товарных знаков, а также взыскании расходов на оплату услуг нотариуса.

В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича Мамедов Руфат Искандер оглы (по доверенности от 10.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

компания Дивелит Холдинг СА (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Климовицкому Марку Аркадьевичу (далее - предприниматель) о защите исключительных прав на товарные знаки и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей, обязании прекратить неправомерное использование товарных знаков, а также взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 15 800 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 суд обязал предпринимателя прекратить использование товарных знаков "LAURASTAR", взыскал с предпринимателя в пользу компании 10 000 рублей компенсации, 15 800 рублей расходов на оплату услуг нотариуса, 2 000 рублей государственной пошлины; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Дело N А40-57038/2016 рассмотрено Арбитражным судом города Москвы в порядке упрощенного производства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 в части взыскания с предпринимателя в пользу компании расходов на оплату услуг нотариуса, расходов по государственной пошлине отменено, во взыскании с предпринимателя в пользу компании расходов на оплату услуг нотариуса отказано; с предпринимателя в пользу компании взыскано 400 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, также с предпринимателя взыскано 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета; в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель со ссылкой на часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика (неполучение копий судебных актов по почте), в связи с чем возникли обстоятельства, нарушающие его права на справедливое судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней.

Компания Дивелит Холдинг СА, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 и статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из довода заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанции пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу упомянутого абзаца второго части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 того же Кодекса, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 этого Кодекса.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства соответствующих решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

На необходимость соблюдения такого порядка обжалования решения суда первой инстанции, принятого в порядке упрощенного производства, и соответствующего постановления суда апелляционной инстанции обращено также внимание в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" (далее - постановление от 08.10.2012 N 62).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 названного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, связанные с наличием безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции признает их несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Как разъяснено в пункте 14 постановления от 08.10.2012 N 62, с учетом положений части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. Вместе с тем, исходя из положений части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное заседание по правилам главы 19 этого Кодекса не проводится. В связи с этим арбитражный суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что предприниматель при рассмотрении дела в суде первой инстанции 12.05.2016 представил отзыв на исковое заявление с возражениями относительно исковых требований, данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции определение от 10.08.2016 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее рассмотрения без вызова сторон в судебном заседании 22.09.2016 в 16 часов 00 минут в установленном порядке разместил в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет (11.08.2016 12:57). Копия указанного определения была направлена судом 11.08.2016 в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе предпринимателя (почтовый идентификатор 12771902108617).

Материалами дела подтверждается, что определение было направлено предпринимателю по адресу, указанному в отзыве на исковое заявление, и, согласно сведениям официального сайта "Почта России", возвращено в суд с отметкой почтового отделения на конверте "Истек срок хранения", что в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 123, статьей 156 АПК РФ является надлежащим извещением данной стороны по делу.

В силу положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В свою очередь, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя разумно и добросовестно, предприниматель должен был организовать прием почтовой корреспонденции по адресу фактического проживания (нахождения) или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения (пункт 45 приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи").

Неисполнение предусмотренной законом обязанности и ненадлежащая организация деятельности предпринимателем в части получения корреспонденции является риском самого предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности в результате неполучения корреспонденции последний должен нести сам.

Таким образом, апелляционным судом были выполнены требования арбитражно-процессуального законодательства об извещении ответчика о судебном разбирательстве.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Из материалов дела не усматривается, что апелляционный суд вызывал стороны в судебное заседание.

Таким образом, безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, также не установил нарушений иных процессуальных норм, несоблюдение которых влечет безусловную отмену судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы заявителя кассационной жалобы не рассматриваются судом кассационной инстанции, поскольку для дел, рассмотренных в порядке упрощенного производства, пределы проверки вынесенных по делу судебных актов судом кассационной инстанции ограничены лишь проверкой наличия/отсутствия оснований для их отмены, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2016 по делу N А40-57038/2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Климовицкого Марка Аркадьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

С.М. Уколов