Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 17АП-5627/16

г. Пермь

01 августа 2016 г.

Дело N А71-1982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

о замене обеспечительной меры

от 04 апреля 2016 года

по делу N А71-1982/2016,

вынесенное судьей Сидоренко О.А.,

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388)

к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ОГРН 1151840003480, ИНН 1840038019)

третье лицо: открытое акционерное общество "РН-Энерго"

об обязании возобновить подачу электрической энергии,

установил:

Публичное акционерное общество междугородней и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Макрорегионального филиала "Волга" в Удмуртской Республике (далее - ПАО "Ростелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики к обществу с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - ООО "Городская УК", ответчик) с иском об обязании ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, 101.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "РН-Энерго" (далее - ОАО "РН-Энерго").

20.02.2016 от ПАО "Ростелеком" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об обеспечении иска в виде обязания ООО "Городская УК" возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, 101, до рассмотрения спора по существу.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено.

В судебном заседании 04.04.2016 ООО "Городская УК" заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 обеспечительная мера в виде обязания ООО "Городская УК" до рассмотрения спора по существу, возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101, заменена на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Городская УК" совершать действия по прекращению подачи электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101.

Ответчик считает данное определение незаконным и необоснованным, просит отменить. Указывает, что ООО "Городская УК" является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, поскольку не осуществляет подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком"; ответчиком не принимались меры по ограничению подачи электрической энергии к оборудованию связи истца. Кроме того, по мнению заявителя, у ПАО "Ростелеком" отсутствуют технические условия на присоединение к электрической сети, акты балансовой и эксплуатационной ответственности, согласие собственников на размещение оборудования. Подключение оборудования истца в отсутствие указанных документов незаконно и влечет за собой угрозу жизни и здоровью граждан, может привести к значительному ущербу и повреждению общедомового имущества.

Истец, ПАО "Ростелеком", направил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, просил оставить определение без изменения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании 27.07.2016 не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции соответствует действующему законодательству и отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006).

При решении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде обязания ответчика возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.02.2016) суд первой инстанции исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может причинить значительный ущерб заявителю, поскольку непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности абонентов пользоваться услугами заявителя, по заключенным между ними договорами об оказании услуг, а также к вероятности несения со стороны заявителя убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам.

Суд при решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, и устанавливает наличие (отсутствие) оснований для принятия обеспечительных мер.

Учитывая, что в ходе судебного заседания истцом не оспаривалось то обстоятельство, что подача электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101 возобновлена, а также, что в случае отмены обеспечительных мер возможно повторное отключение оборудования истца от электроснабжения, принимая во внимание характер деятельности организации истца, в целях сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости заменить обеспечительные меры в виде обязания ООО "Городская УК" до рассмотрения спора по существу, возобновить подачу электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101, на обеспечительную меру в виде запрета ООО "Городская УК" совершать действия по прекращению подачи электрической энергии к оборудованию связи ПАО "Ростелеком", расположенному в жилом доме по адресу: г.Ижевск, ул. Союзная, д. 101.

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации замена обеспечительных мер не привела к нарушению прав ответчика, поскольку принятие обеспечительных мер является ускоренным средством защиты, в данном случае, направленном на необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами до принятия решения по заявленным требованиям.

Доводы, изложенные в жалобе, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют; указанные вопросы не подлежали оценке при вынесении определения о замене обеспечительной меры.

При этом апелляционным судом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Городская УК" на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2016 к производству принята апелляционная жалоба ООО "Городская УК" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.06.2016.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обеспечительные меры приняты обоснованно, оснований для отмены определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.04.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04 апреля 2016 года по делу N А71-1982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Масальская