Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 10АП-9219/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2016 г. N Ф05-14587/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А41-78652/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Уружбековой Д.М.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН: 5001054865, ОГРН: 1065001000140) Колесниковой Марии Михайловны: КуренковА.А., представитель (доверенность от 07.07.2016),

от акционерного общества "Строительная механизация-сервис" (ИНН 7710032320, ОГРН 1027739014555): Цогоев В.В., представитель (доверенность от 30.09.2015),

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195): Земсков А.В., представитель (доверенность от 09.12.2013),

от общества с ограниченной ответственностью "Гранель Девелопмент" (ИНН 7724758842, ОГРН 1107746704757): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от некоммерческого партнерства саморегулируемая организаций арбитражных управляющих "Развитие": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 28.06.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-78652/14, принятое судьей Морхатом П.М., по жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" Колесниковой Марии Михайловны и об отстранении конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Техинвест",

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой о признании действий (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившиеся в несвоевременной подаче заявления о включении требований ООО "Техинвест" в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и отстранении Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 7-8).

В судебном заседании суда первой инстанции (протокол от 23.05.2016, л.д. 124) ПАО "Сбербанк России" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от требований в части отстранении Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Уточнения приняты судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года принят отказ от требования в части отстранения конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест". Производство по делу в части отстранения конкурсного управляющего Колесниковой М.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Техинвест" прекращено. Признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М., выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о включении требований в размере 57 937 000 руб. основного долга и 4 607 097 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1731/15 от 25 марта 2015 года (л.д. 126-128).

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Техинвест" Колесникова М.М. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований и принять по делу новый судебный акт (л.д. 130-137). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что у конкурсного управляющего не было законных оснований для предъявления требований к ООО "Бетоника" в течение срока открытия реестра требований по причине отсутствия первичных документов, подтверждающую данную задолженность.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей некоммерческого партнерства саморегулируемая организаций арбитражных управляющих "Развитие", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО "Гранель Девелопмент", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ПАО "Сбербанк России" и АО "Строительная механизация-сервис" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 ФЗ О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы должника и иные лица, участвующие в арбитражном процессе по делу о банкротстве, вправе обжаловать действия арбитражного управляющего в случае нарушения его действиями прав и законных интересов этих лиц (кредиторов).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы и в системном толковании с пунктом 1 той же статьи в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года ООО "Техинвест" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника на срок 6 месяцев, до 07 сентября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "Техинвест" утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2015 года требования кредитора АО "Строительная механизация-сервис" в размере 23 158 347 руб. 38 коп. из них: 21 860 716 руб. 24 коп. основной долг и 1 297 631 руб. 04 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 мая 2015 года требования кредитора ООО "Гранель Девелопмент" в размере 207 974 909 руб. 15 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

Определением Арбитражного суда Московской области требования ПАО "Сбербанк России" включены в реестр требований кредиторов должника ООО "Техинвест".

03 февраля 2016 года ПАО "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Техинвест" Колесниковой М.М.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные абзацем 8 статьи статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", выразившееся в несвоевременном предъявлении требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Бетоника", признанного банкротом решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1731/15 от 25 марта 2015 года.

Апелляционный суд считает, что данные выводы сделаны судом первой инстанции при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2015 года по делу N А41-1731/15 по заявлению ЗАО "Русский Строитель" возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бетоника".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 марта 2015 года по делу N А41-1731/15 ООО "Бетоника" признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении него конкурсного производства.

Публикация о признании ООО "Бетоника" несостоятельным (банкротом) осуществлена 10 апреля 2015 года.

Требование ООО "ТЕХИНВЕСТ" поступило в суд 01 декабря 2015 года.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2016 года по делу N А41-1731/15 требования ООО "ТЕХИНВЕСТ" признаны обоснованными в размере 57 937 000 руб. - основного долга и 4 607 097 руб. 92 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами и подлежащими удовлетворению за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, что конкурсным управляющим ненадлежащее исполнена обязанность, установленная абзацем 8 части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что выразилось в несвоевременном предъявлении требований к ООО "Бетоника", является верным.

С учетом изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и всем имеющимся в деле доказательствам, и потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что у конкурсного управляющего не было законных оснований для предъявления требований к ООО "Бетоника" в течение срока открытия реестра требований по причине отсутствия первичных документов, подтверждающую данную задолженность, апелляционным судом рассмотрен и отклонен.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В решении Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2015 года по делу N А41-78652/14 указана обязанность руководителя должника в течение 3 дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Указанное решение вступило в законную силу и применительно к части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежало исполнению, следовательно, в порядке части 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании данного решения выдается исполнительный лист на истребование не переданных документов, печатей, штампов и материальных ценностей.

В дело не представлены доказательства, что конкурсный управляющий предпринял достаточные меры для истребования указанных документов: не выдавались исполнительные листы на их истребование у ликвидатора, а также не поступало ходатайств об их выдаче. Конкурсным управляющим не предпринимались также последующие меры по привлечению к ответственности ликвидатора за несвоевременную передачу документов должника в нарушение части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим не доказано, что предъявлялось требование в порядке абзаца 7 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к ООО "Бетоника" с требованием о подтверждении указанной задолженности, а в последующем также - получение исполнительного листа на истребование указанных сведений, а затем - принятие мер по привлечению лица, на которого возлагается обязанность по предоставлению таких сведений, к ответственности.

Таким образом, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что им были приняты все меры, установленные законом для своевременного получения документов должника, необходимых для предъявления требований в срок.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2016 года по делу N А41-78652/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.А. Мищенко