Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 г. N 20АП-3718/16

г. Тула

3 августа 2016 г.

Дело N А54-1342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" (г. Рязань, ОГРН 1076234012690, ИНН 6234048231) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 об отмене обеспечительных мер по делу N А54-1342/2015 (судья Медведева О.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСинтезГрупп" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИМПЭКС-СТРОЙ" (Московская область, г. Химки, ОГРН 1105047012366, ИНН 5047119794) о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 20.08.2012 N 1/СП/12/Ижорская за период с 04.12.2012 по 29.10.2013 в сумме 3 147 820 рублей 27 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ООО "СтройСинтезГрупп" о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору N 1/СП/12/Ижорская от 20.08.2012 за период с 08.02.2013 по 09.11.2013 в сумме 170 716 рублей 13 копеек.

Определением первой инстанции от 10.04.2011 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями (т. 1, л. д. 115).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ООО "СтройСинтезГрупп" определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.04.2015 (т. 2, л. д. 37) приняты меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", в размере 799 749 рублей 22 копеек.

Решением суда от 13.07.2015 (т. 3, л. д. 23) с учетом определения об исправлении арифметических ошибок от 13.07.2015 (т. 3, л. д. 57), оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (т. 3, л. д. 100) и Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2015 (т. 3, л. д. 88), первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" взыскана неустойка в сумме 228 742 рублей 57 копеек, в остальной части иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СтройСинтезГрупп" в пользу ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" взыскана неустойка в размере 8 022 рублей 70 копеек, в остальной части иска отказано. В результате зачета взысканных сумм по первоначальному и встречному искам с ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" в пользу ООО "СтройСинтезГрупп" взыскана неустойка в сумме 220 719 рублей 87 копеек.

07.10.2015 судом взыскателю - ООО "Строй-СинтезГрупп" выдан исполнительный лист серии ФС N 005012204.

16.12.2015 ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер (т. 3, л. д. 107).

Определением суда от 23.12.2015 (т. 3, л. д. 119) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.04.2015 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", в размере 531 206 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

19.04.2016 ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в виде ареста денежных средств в оставшейся сумме 268 542 рублей 52 копеек (т. 4, л. д. 5).

Определение суда от 25.04.2016 (т. 4, л. д. 15) заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "СтройСинтезГрупп" просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Указывает на непогашение ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" задолженности перед ним в полном объеме. Обращает внимание на наличие исполнительных производств (58529/15/50043-ИП, N 58531/15/50043-ПИ) о взыскании денежных средств с ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили. Ответчиком заявлено письменное ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, которое удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. По правилам части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер.

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55) указано, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При принятии обеспечительных мер должны соблюдаться разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, учитываться вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечиваться баланс интересов заинтересованных сторон. Истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принятие обеспечительных мер не должно приводить к нарушению публичных интересов и интересов третьих лиц (пункт 10 постановления N 55).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

При этом в отмене обеспечительных мер не может быть отказано, если в последующем отпали основания для их сохранения и судебный акт был исполнен должником.

Из материалов дела следует, что определением суда от 30.04.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", в размере 799 749 рублей 22 копеек.

Определением суда от 23.12.2015 (т. 3, л. д. 119) отменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 30.04.2015 в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", в размере 531 206 рублей 70 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Таким образом, сохраняющими свое действие остались обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на сумму 268 542 рублей 52 копеек (799 749 рублей 22 копеек - 531 206 рублей 70 копеек).

В ходе рассмотрения заявленного ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" ходатайства об отмене обеспечительных мер, судом установлено, что постановлением Октябрьского РОСП УФССП России по г. Рязани от 26.10.2015 в рамках исполнительного производства на основании статьи 88.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" произведен зачет взаимных требований сторон.

После этого постановлением судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2015 окончено исполнительное производство в отношении ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ", возбужденное на основании решения пол настоящему делу, в связи с фактическим исполнением (т. 4, л. д. 12).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что основания для дальнейшего сохранения обеспечительных мер отпали.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ООО "ИМПЭКС-СТРОЙ" постановлениями судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области еще двух исполнительных производств от 13.11.2015 (N 58529/15/50043-ИП и N 58531/15/50043-ИП (т. 4, л. д. 35-37), отклоняется судом.

Как видно из указанных постановлений, они возбуждены в рамках рассмотренного Арбитражным судом Рязанской области дела N А54-3985/2014 на общую сумму 2 700 рублей, в то время как по решению, принятому в рамках настоящего дела, исполнительное производство прекращено в связи с фактическим исполнением (постановление судебного пристава-исполнителя Химкинского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2015).

Довод заявителя о том, что о не извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по вопросу об отмене обеспечительных мер, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет 22.04.2016 в 18:19:01 МСК (отчет о публикации судебного акта из Картотеки арбитражных дел).

Так как, ООО "СтройСинтезГрупп" было надлежащим образом извещено о начавшемся процессе, оно должно было самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела и обеспечению участия своих представителей в судебных заседаниях (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации о движении дела возлагается на самого заявителя (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявителем реализовано свое право на обжалование принятого определения в установленный законом срок. При этом доказательств, которые могли бы повлиять на принятый судебный акт, не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 25.04.2016 по делу N А54-1342/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.Н. Тимашкова О.Г. Тучкова