Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 07АП-6007/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 декабря 2016 г. N Ф04-5433/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

4 августа 2016 г.

Дело N А27-4497/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бранд Н.О.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от лица привлекаемого к административной ответственности: Посельский Ю.М., представитель по доверенности от 01.06.2016 паспорт; Ашарат И.А., представитель по доверенности от 01.01.2016, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-4497/2016 (судья Конкина И.В.)

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1064205113620, ИНН 4205109976) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7", г. Кемерово (ОГРН 1154205001323, ИНН 4205303282) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция государственного строительного надзора Кемеровской области (далее по тесту - заявитель, Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" (далее по тексту - правонарушитель, ООО "Строительное управление N 7", общество) к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2016 (резолютивная часть объявлена 02.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм процессуального и материального права.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве, представленном в суд в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) доводы апелляционной жалобы отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайств Общества о назначении экспертизы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответа N 83 от 15.07.2016, ответа института "Сибстройпроект", проекта производства работ "Корректировка" от 14.10.2015, письма в адрес ОАО "Кемеровостроспецстрой"" поскольку в суд первой инстанции Общество с таким ходатайство и заявлением не обращалось. Апелляционным судом не установлено уважительных причин невозможности такого обращения.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие Инспекции, участвующей в деле, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей Общества, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области от 01.02.2016 N 40/01-ОС в период с 10-00 час. 11.02.2016 по 12.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка объекта капитального строительства: "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сарыгина, 27а.

Застройщиком на объекте в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок от 19.11.2015 N 42АА334073 (кадастровый номер 42:24:010305:34), разрешения на строительство от 16.09.2015 N 42-305-266-2015 является Посельский Юрий Михайлович.

Лицом, осуществляющим строительство на основании договора подряда от 21.09.2015, является ООО "Строительное управление N 7".

По результатам указанной проверки установлено, что обществом выполнены работы (изменено количество свай, вынос крыльца и лестничной клетки из общего объема здания) по документации, не прошедшей экспертизу.

В результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность данного объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проектной документации (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

По результатам проверки составлен акт N 01-82-15-03 от 12.02.2016.

На основании Акта проверки 25.02.2016 составлен протокол об административном правонарушении N 01-82- 15-03/2 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.4. КоАП РФ.

На основании статьи 203 АПК РФ инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ, и вины в его совершении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил при строительстве, которое затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей, а также безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Согласно частям 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В случаях предусмотренных статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик или технический заказчик до утверждения проектной документации направляет ее на экспертизу. При этом в соответствии частью 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация утверждается застройщиком или техническим заказчиком, при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

В соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее -Перечень), утвержденным приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624, свайные работы (п. 5) являются работами оказывающими влияние на безопасность объекта капитального строительства.

Материалами дела подтверждается, что выполненные работы (изменено количество свай, вынос крыльца и лестничной клетки из общего объема здания) выполнены по документации не прошедшей экспертизу. Описанные отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и их частей, а кроме того, такие отступления от проектных решений сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку на сегодняшний момент без соблюдения установленного законом прохождения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства

В результате допущенных нарушений не обеспечена безопасность данного объекта, проектные значения параметров и характеристики реализованы в процессе строительства с нарушением проектной документации (п. 1 ст. 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Довод общества о том, что экспертиза была проведена, экспертное заключение от 16.01.2016 по независящим от общества причинам, общество получило только 14.03.2016, в связи с чем, считает, что на момент проверки событие правонарушения отсутствовало, правомерно отклонен судом первой инстанции. Материалами дела установлено и обществом не отрицается, что забивка свай производилась в ноябре, декабре месяце 2015 года, тогда как экспертное заключение было изготовлено 16.01.2016. То есть работы общество производило в период, когда указанное заключение отсутствовало в принципе.

Довод правонарушителя о том, что обществом произведена корректировка проекта в отдельной части, и она не изменяет проект, а корректирует процесс строительства, подлежит отклонению как не свидетельствующий об отсутствии нарушений. Указанные изменения проектной документации, являются отступлением от проекта, в котором заложены конструктивные особенности и характеристики строящегося объекта с учетом технического регламента, в связи с чем, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о доказанности административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что в случае остановки процесса строительства до момента получения положительного заключения общество было бы вынуждено перенести работы на аналогичный период следующего года, также судом первой инстанции верно отклонен, поскольку исходя из приведенного в статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определения предпринимательской деятельности как самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины ООО "Строительное управление N 7" в совершении данного административного правонарушения.

Доводы общества о возможности признания правонарушения малозначительным отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивированным.

Кроме того, применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное обществом правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Как указано выше, положительного заключения проектной документации на дату совершения административного правонарушения у застройщика не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 постановления N 10.

Допущенные обществом нарушения посягают на установленный законом порядок в области градостроительной деятельности, содержат существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в области строительства, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, в связи с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершенное административное правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, исключающего возможность применения в качестве меры наказания предупреждения, основания для его применения у суда первой инстанции отсутствовали.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016 по делу N А27-4497/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Хайкина С. Н.