Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 304-АД17-2603 по делу N А27-4497/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 апреля 2017 г. N 304-АД17-2603

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 по делу N А27-4497/2016

по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Кемеровской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2016, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, которые повлекли отступление от проектных значений параметров зданий и сооружений, затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, либо которые повлекли причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо которые создали угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность по части 2 той же статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки объекта капитального строительства: "Торговый комплекс", расположенного по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Сарыгина, 27а, в отношении возведения которого общество является подрядчиком, административным органом установлено, что обществом в нарушение требований пункта 1 статьи 5 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", частей 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выполнены работы (изменено количество свай, вынос крыльца и лестничной клетки из общего объема здания) по документации, не прошедшей экспертизу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и признав, что отступления от проектных значений параметров зданий и сооружений затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства, а кроме того, такие отступления от проектного решения сопряжены с возможным созданием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, поскольку без соблюдения установленного законом прохождения экспертизы проектной документации невозможно дать оценку соответствия требованиям безопасности объекта строительства, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды признали наличие вины общества в совершении вмененного правонарушения, указав на то, что им не были приняты все зависящие меры по соблюдению обязательных требований в области строительства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.

Процедура и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в минимальном размере санкции нормы части 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного правонарушения. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судами не установлено.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с получением 16.01.2016 заключения экспертизы, были предметом рассмотрения судов и отклонены применительно к установленным судами обстоятельствам проведения подрядчиком в ноябре-декабре 2015 года работ в период, когда документация не прошла экспертизу.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств,

суды установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия общества в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 7" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов