Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 16АП-4822/15

г. Ессентуки

01 августа 2016 г.

Дело N А15-1917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 об установлении требований и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела N А15-1917/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строй-Мир" (ОГРН 1050544000583, ИНН 0544020281, 368006, Республика Дагестан, г.Хасавюрт, ул.Кирова, 33а),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.08.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Строй-Мир" введена процедура банкротства наблюдение; в отношении должника применены правила параграфа 7 ("Банкротство застройщиков") главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В рамках дела о банкротстве, Камилов К.К. обратился с заявлением об установлении требований в размере 1 538 000 руб. основного долга и 807 450 руб. процентов на основании договора N 29 от 15.05.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "А" (2-комнатная квартира N 47, ориентировочной площадью 66,9 м, расположенная на 3 этаже) и включении указанного требования в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 10.03.2016 суд первой инстанции признал обоснованным денежное требование заявителя. Руководствуясь положениями подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, требование в размере 1 538 000 руб., уплаченных по договору участия в долевом строительстве, включено судом в третью очередь реестра требований кредиторов должника, а сумма процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 807 450 руб. - в четвертую очередь.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Дагестанского регионального филиала не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Жалоба мотивирована пропуском срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве временный управляющий должника мотивированно отклонил заявленные доводы, уточнил фактические обстоятельства, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 пункта 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленного требования в размере 1 538 000 руб. кредитор представил суду договор N 29 от 15.05.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома по адресу: г.Махачкала, пр.И.Шамиля, 55 "А" в соответствии с условиями которого должник обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать кредитору квартиру (2-комнатная квартира N 47, ориентировочной площадью 66,9 м, расположенная на 3 этаже). Планируемый срок сдачи объекта IV квартал 2009.

Пунктом 1.1 договора предусмотрена цена квартиры - 1 538 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру N 29-1 от 16.05.2008 кредитор уплатил должнику 1 538 000 руб.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004 по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 9 указанного Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

В силу части 3 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено Законом об участии в долевом строительстве.

С учетом, представленных в материалы дела документов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательства государственной регистрации договора N 29 от 15.05.2008 инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома не представлены. Однако, доказательства возврата должником уплаченных кредитором денежных средств в размере 1 538 000 руб. суду не представлены.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.04.2013 N 13239/12 разъяснил, что по смыслу параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав таких кредиторов, отличным от включения в реестр денежных требований. По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Право выбора формы учета требования кредитора в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства. Поэтому суд, исходя из волеизъявления участников строительства, может включить в реестр требований о передаче жилых помещений участников строительства, имеющих денежное требование к должнику согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, либо включить в реестр денежных требований кредиторов участников строительства, имеющих к застройщику требование о передаче жилого помещения.

Основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов. Применение указанных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из надлежащей оценки представленных по делу доказательств, обоснованно признал наличие основания для включения требования кредитора в размере 1 538 000 руб. долга в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве в случае привлечения денежных средств граждан для строительства лицом, не имеющим в соответствии с настоящим Законом на это права и (или) привлекающим денежные средства граждан для строительства в нарушение требований, установленных частью 2 статьи 1 настоящего Закона, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, уплаты в двойном размере предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от суммы этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования на день исполнения условий договора - 8,75 % годовых.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, с учетом пункта 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве, самостоятельно осуществил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, который выглядит следующим образом:

- за период с 01.01.2010 по 23.02.2010. Ставка 8,75 %. Проценты за период = 39 624,86 руб.;

- за период с 24.02.2010 по 28.03.2010. Ставка 8,5 %. Проценты за период = 25 419,72 руб.;

- за период с 29.03.2010 по 29.04.2010. Ставка 8,25 %. Проценты за период = 21 852,42 руб.;

- за период с 30.04.2010 по 31.05.20100. Ставка 8 %. Проценты за период = 21 873,78 руб.;

- за период с 01.06.2010 по 27.02.2011. Ставка 7,75 %. Проценты за период = 176 805,92 руб.;

- за период с 28.02.2011 по 02.05.2011. Ставка 8 %. Проценты за период = 44 431,11 руб.;

- за период с 03.05.2011 по 25.12.2011. Ставка 8,25 %. Проценты за период = 164 245,58 руб.;

- за период с 26.12.2011 по 13.09.2012. Ставка 8 %. Проценты за период = 176 357,33 руб.;

- за период с 14.09.2012 по 31.05.2015. Ставка 8,25%. Проценты за период = 689 408,50 руб.;

С 01.06.2015 размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Закона N 42-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

- за период с 01.06.2015 по 14.06.2015. Ставка 10,46 %. Проценты за период = 12 512,48 руб.;

- за период с 15.06.2015 по 14.07.2015. Ставка 10,7 %. Проценты за период = 27 427,67 руб.;

- за период с 15.07.2015 по 16.08.2015. Ставка 9,64 %. Проценты за период = 26 357,90 руб.;

- за период с 17.08.2015 по 14.09.2015. Ставка 9,49 %. Проценты за период = 22 704,30 руб.;

- за период с 15.09.2015 по 14.10.2015. Ставка 9 %. Проценты за период = 23 070 руб.;

- за период с 15.10.2015 по 16.11.2015. Ставка 8,72 %. Проценты за период = 23 842,42 руб.;

- за период с 17.11.2015 по 14.12.2015. Ставка 8,73 %. Проценты за период = 20 886,4 руб.;

- за период с 15.12.2015 по 31.12.2015. Ставка 6,34 %. Проценты за период = 9 209,20 руб.;

Согласно расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 526 029,59 руб. Поскольку заявителем ко взысканию заявлена меньшая сумма, а суд не может выйти за рамки заявленных требований, удовлетворению подлежит сумма в размере 807 450 руб.

Поскольку, вышеизложенные обстоятельства не привели к принятию судом неверного по существу судебного акта в данной части, судом первой инстанции обоснованно включены требования Камилова К.К. в сумме 807 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Строй Мир".

Отклоняя доводы о пропуске заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Предметом заявления Камилова К.К. явилось требование о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности. В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве временный управляющий, конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты их утверждения уведомляют всех известных им участников строительства о введении наблюдения или об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Отсюда следует, если такое уведомление не состоялось или имело место после даты публикации в печатном издании сведений о применении в деле о банкротстве правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, то срок предъявления требований участниками строительства начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления временным или конкурсным управляющим. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.04.2013 N 14452/12.

Поскольку, в деле отсутствуют доказательства направления соответствующего уведомления в адрес Камилова К.К., следовательно, не имеют правового значения доводы жалобы о пропуске срока Камиловым К.К. для подачи заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.03.2016 по делу N А15-1917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В.Марченко

Судьи

Ю.Б.Луговая З.М.Сулейманов