Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 г. N 09АП-30541/16

г. Москва

29 июля 2016 г.

Дело N А40-244992/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.07.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:	Кочешковой М.В., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-244992/15 принятое судьей Суставовой О.Ю.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛГАД Мост" (ИНН 7706214568; ОГРН 1027700173082; дата регистрации 25.07.2000; адрес: 111674, г. Москва, ул. 1-я Вольская, д. 45, стр. 1)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве (ИНН 7733116418; ОГРН 1047796991560; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 125373, г. Москва, Походный пр., д. 3)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 45 по г. Москве N 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015,

при участии:

от заявителя:	Мигда У.И. по дов. от 13.11.2015;
от заинтересованного лица:	Тимофеева Ю.О. по дов. от 07.07.2016, Винокурова Е.А. по дов. от 07.07.2016;

установил:

ООО "ЭЛГАД Мост" (далее-заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС N 45 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 16.10.2015 N 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Арбитражный суд города Москвы решением от 25.04.2016 заявленные требования удовлетворил полностью, исходя из реальности спорных сделок и отсутствием недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Налогоплательщик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ходатайство Инспекции о приобщении к делу заключений специалистов отклонено, поскольку суд не усмотрел уважительность причин непредставления их в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 с составлением акта выездной налоговой проверки N 09-20/17 от 30.06.2015.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки N 09-20/17 от 30.06.2015, возражений на акт выездной налоговой проверки и материалов дополнительных мероприятий Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве принято решение N09-20/27 от 16.10.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оспариваемым в ненормативным правовым актом налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций на общую сумму 9 731 304 руб., доначислены суммы неуплаченных налогов в размере 48 656 517 руб., начислены пени в сумме 8 676 511 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве о21-19/135236@ от 16.12.2015 решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Оспариваемым ненормативным правовым актом констатировано нарушение обществом требований статей 252, 171, 172 НК РФ по причине неправомерного включения в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и налога на добавленную стоимость, включенного в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, затрат по контрагентам ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Технокомстрой".

Удовлетворяя требование налогоплательщика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

ООО "ЭЛГАД Мост" в проверяемом периоде участвовало в строительстве и реконструкции объекта "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной ул. в 2 уровнях" в качестве субподрядчика (т. 2 л.д. 106-137).

Обществом в целях исполнения своих обязательств были заключены с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Технокомстрой" договоры на выполнение строительно-монтажных работ на вышеуказанном объекте.

По взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" обществом учтены в составе расходов в 2013 году затраты в размере 60 746 515,24 руб., вычеты по НДС за 2 квартал 2013 год в размере 10 934 373 руб.

Согласно договору строительного подряда N 08/13 от 01.04.2013, заключенному заявителем с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (Субподрядчик) выполняет комплекс строительно-монтажных работ для сооружения монолитного железобетонного путепровода - СВСиУ в соответствии с Перечнем видов работ на объекте.

Документы от имени ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" подписаны Глотовым В.Ф., который, согласно договору, действует на основании Устава и агентского договора N 2310/Аг от 23.10.2012, который при допросе пояснил, что является генеральным директором ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" с мая 2012 года, регистрировал организацию сам, открывал банковские счета, документы подписывал, полномочия никому не передавал, численность сотрудников организации 2 человека - он и главный бухгалтер.

При повторном допросе (протокол N 2624 от 29.06.2015) Глотов В.Ф. сообщил, что ООО "ЭЛГАД Мост" ему знакомо, что ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполняло для ООО "ЭЛГАД Мост" в 2012-2013 года работы на улице Профсоюзной, как агент: заделка швов, обвязка арматуры, бетонная стяжка. Работы выполнялись привлеченными организациями ООО "СтройИнвест", ООО "Арт-Металика", контактные данные которых предоставить не смог, сообщил, что численность сотрудников названных им организаций составляет около 20 человек в каждой, сотрудников, обладающих строительной квалификацией в штате ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в 2012-2013 годах не было. За работы от ООО "ЭЛГАД Мост" было получено около 70 миллионов рублей, которые перечислены частями в ООО "СтройИнвест", ООО "Арт-Металика", при этом вознаграждение ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" составляло примерно 5-10 процентов. ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в 2013 году привлекались работники, обладающие строительной квалификацией, но названий организаций, предоставлявших сотрудников, не помнит.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "ИСК- Трейд" N 8-Э-15 от 29.06.2015, из которого следует, что подписи от имени Глотова В.Ф. в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемке выполненных работ (КС-2) счетах-фактурах по договору N 08/13 от 01.04.2013 со стороны ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выполнены не Глотовым В. Ф., а другим лицом, из чего Инспекция заключила, что Глотов В.Ф. являлся номинальным генеральным директором ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а представленные обществом документы по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" содержат недостоверные сведения, поскольку подписаны неустановленным лицом.

Инспекция поясняет, что согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" создано 30.05.2012, с 15.09.2015 находится в процессе реорганизации в форме присоединения к ООО "Винт".

Из анализа налоговой отчетности ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" установлено, что отраженный в отчетности за 2013 год доход в размере 1 425 910 рублей не сопоставим со стоимостью работ, отнесенной обществом в состав расходов для исчисления налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", налог на прибыль исчислен в минимальном размере.

На запрос Инспекции НП СРО "Строй Форум" г. Нижний Новгород предоставило "Сведения о квалификации специалистов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", которые были поданы организацией для получения свидетельства, на следующих лиц: Ефремова П.Г. (зам. генерального директора), Макарова Р. А. (главный инженер), Емельянову Л.А. (начальник участка). Ястребову И. А. (мастер), Архипову А. В. (прораб), Шварову А.И. (мастер), Морякову Н. Б. (прораб), Волкова А. В. (главный энергетик), Иванова А. А. (главный энергетик), Нечаева И. С. (механик).

При этом НП СРО "Строй Форум" сообщило, что для получения свидетельства ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" представило сведения о наличии в собственности автосамосвала КАМАЗ, автомашины Газель, бульдозера.

Из анализа движения средств по счету ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" перечислений за аренду транспортных средств, коммунальные услуги и другие платежи, свойственные ведению реальной хозяйственной деятельности, не установлено.

Денежные средства, полученные от ООО "ЭЛГАД Мост", перечислены в адрес ООО СК "Основа", ООО "ПоволжьеСтрой"" за строительно-монтажные работы, ООО "Капитал Про", ООО "Оптимум" за строительное оборудование.

Численность сотрудников в вышеуказанных организациях составляет 1 человек.

В отношении контрагентов второго звена инспекцией установлено, что данные организации имеет низкую налоговую нагрузку.

На повторно направленные инспекцией запросы в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля в отношении указанных выше организаций. ИФНС России по Нижегородскому району г. Нижнего Новгорода представлены ответы в отношении ООО "СК Основа", ООО "Капитал-Про", ООО "ПоволжьеСтрой", содержащие схожие письма организаций о том, что ООО "СК Основа" выполняло для ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" строительно-монтажные работы в соответствии с заключенным договором, ООО "Капитал-Про" и ООО "ПоволжьеСтрой" осуществляли для ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" поставку строительного оборудования в соответствии с заключенными договорами. При этом все организации действовали на основании агентских договоров. Первичные документы по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" организациями не представлены.

Исходя из указанных выше сведений инспекцией сделан вывод о невыполнении спорных работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а также организациями-получателями денежных средств от ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в связи с отсутствием трудовых и технических ресурсов.

По взаимоотношениям с ООО "Технокомстрой" обществом учтены в составе расходов в 2013 году затраты в размере 67 296 951,78 руб., вычеты по НДС за 2 квартал 2013 года в размере 12 113 451 руб.

Согласно договору строительного подряда N 09/13 от 01.04.2013, заключенному обществом с ООО "Технокомстрой" (Субподрядчик), последний выполняет комплекс строительно-монтажных работ для сооружения монолитного железобетонного путепровода - обустройства для бетонирования в соответствии с Перечнем видов работ на объекте "Транспортная развязка на улице Профсоюзная".

Документы от имени ООО "Технокомстрой" подписаны Лариным Д.А., который, согласно договору, действует на основании Устава и агентского договора N 10-АГ/10 от 10.10.2012.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО "Технокомстрой" создано 05.05.2012, с 12.08.2014 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Ариста", не представившего по требованию документы по взаимоотношениям ООО "Технокомстрой" с обществом.

В рамках выездной налоговой проверки инспекцией была назначена почерковедческая экспертиза подписей лица, выполненных от имени ООО "Технокомстрой". Согласно заключению эксперта ООО "Экспертное бюро "ИСК- Трейд" N 9Э-15 от 29.06.2015 подписи от имени Ларина Д. А. в справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), актах о приемке выполненных работ (КС-2) счетах-фактурах по договору N 09/13 от01.04.2013, выполнены не Лариным Д.А., а иным лицом.

Из анализа налоговой отчетности ООО "Технокомстрой" установлено, что отраженный в отчетности за 2013 год доход в размере 1 529 471 руб. не сопоставим со стоимостью работ, отнесенной обществом в состав расходов для исчисления налога на прибыль.

На запрос инспекции НП СРО "Строй Форум" г. Нижний Новгород предоставило "Сведения о квалификации специалистов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", которые были поданы организацией для получения свидетельства, на следующих лиц: Дятлова Д.Э. (зам. генерального директора), Ермакова А.В.(главный инженер), Сметнева М.В.(прораб), Блатова А.А. И. А. (мастер), Иванова С.В. (прораб), Крылова А.В. (мастер), Кувшинова Д.В. (прораб).

ИФНС России по Московскому району города Нижнего Новгорода по поручению инспекции был допрошен в качестве свидетелей Блатов А.А., заявленный

"Технокомстрой" для получения свидетельства СРО в качестве мастера. При допросе Блатов А. А. отказался от участия в деятельности ООО "Технокомстрой", пояснив, что в 2012-2013 годах работал в ООО "Промтехэкспертиза" экспертом. Свои данные (копию диплома об окончании Нижегородского государственного архитектурно- строительного университета), в том числе для оформления СРО никому не предоставлял. ООО "Технокомстрой" Блатову А. А. не знакомо, в данной организации он не работал, доход не получал, ООО " ЭЛГАД Мост" не знакомо, никаких работ для них свидетель не выполнял.

Из указанных обстоятельств инспекцией сделан вывод о заведомо незаконном использовании данных физических лиц без их ведома и волеизъявления для имитации наличия специалистов с целью получения свидетельства СРО, что, по мнению инспекции, доказывает вывод о нереальности хозяйственной деятельности спорного контрагента ООО "Технокомстрой" и о невыполнении спорных работ ООО "Технокомстрой", в связи с отсутствием трудовых и технических ресурсов.

По мнению налогового органа, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют, что обществом получена необоснованная налоговая выгода по взаимоотношениям с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "Технокомстрой".

Кроме того, как считает налоговый орган, ООО " ЭЛГАД Мост" неправомерно учло в составе расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, затраты по спорным контрагентам.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71 АПК РФ, применительно к пункту 1 статьи 252, пункту 49 статьи 270 НК РФ, пунктам 1 и 2 статьи 171 пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н на основе анализа представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимосвязи пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом не представлено достаточных и бесспорных доказательств совершения ООО "ЭЛГАД Мост" вменяемого налогового правонарушения.

При этом суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию ВАС РФ, изложенную в пункте 1 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), согласно которой представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно положениям пункта 4 вышеуказанного постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

К обстоятельствам, свидетельствующим о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, исходя из положений пункта 5 Постановления N 53 относятся, в том числе, установление невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В пункте 10 Постановления N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возлагается на налоговые органы.

Судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства и верно установлено, что налогоплательщиком представлены все необходимые документы, подтверждающие его расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС.

При этом суд учел, что основным видом деятельности ООО "ЭЛГАД Мост" (компания российского строительного объединения "ЭЛГАД") является строительство и ремонт мостов, в т.ч. устройство фундаментов и опор, мостов, путепроводов, транспортных эстакад и пр. (п. 2.3 Устава, т. 1. л.д. 40-52).

В рамках своей основной деятельности в 2012-2013 года заявитель участвовал в строительстве и реконструкции нескольких крупных объектов в г. Москве, в т.ч. объекта "Транспортная развязка на пересечении Новоясеневского проспекта с Профсоюзной ул. в 2 уровнях". Общая стоимость работ ООО "ЭЛГАД Мост" составила 1 247 657 035 руб.

Работы на объекте в рамках указанного договора выполнялись ООО "ЭЛГАД Мост" как своими силами (71,36% объема), так и с помощью субподрядных организаций (28,64% общей стоимости работ), в т.ч. ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН: 7701959359) и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (ИНН: 7706774175).

Выбор субподрядчиков осуществлялся заявителем на тендерной основе. При заключении договоров ООО "ЭЛГАД Мост" проявлялась должная осмотрительность: проверялась регистрация контрагентов в ЕГРЮЛ по данным выписок и свидетельств о государственной регистрации юридического лица, учредительным документам; лицензии на право производства соответствующих строительных работ, документы, подтверждающие полномочия лиц, значащихся руководителями организаций-контрагентов.

По результатам тендеров на неквалифицированные строительно-монтажные работы (т. 6. л.д. 62-76, 125-132), проведенных в связи с нехваткой собственной рабочей силы и необходимостью соблюдения сроков выполнения работ, ООО "ЭЛГАД Мост" были заключены договоры строительного подряда с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ", в рамках которых указанные организации действовали в качестве агентов и выполняли работы силами своих субподрядчиков.

По договору строительного подряда N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 29-39) ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" был выполнен комплекс строительно-монтажных работ (монтаж металлоконструкций обустройств, опалубочные работы, изготовление укрупненных арматурных элементов каркаса, установка арматурных каркасов с фиксаторами, затирка опалубочных швов, см. "Перечень работ", Приложение N 2 к договору строительного подряда). Общая стоимость работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в 2013 году составила 71 680 887,98 руб. (включая НДС в размере 10 934 373 руб.).

Затраты по указанному договору в размере 60 746 515,24 руб. (без учета НДС) составили 3,06% в общей доле затрат ООО "ЭЛГАД Мост" за 2013 год и 5,48 % от общих затрат по объекту и были отражены заявителем на счете 20 "Основное производство".

Факт оплаты выполненных работ подтвержден платежными поручениями от 30.08.2013, N 1712, 03.09.2013, N 1728, от 05.09.2013, N 1762, 10.09.2013, N 1807, 20.09.2013, N 1900, 08.10.2013, N2037, 16.10.2013, N 2090 28.10.2013, N 2212, 31.10.2013 г.N2252, 12.11.2013 г. N2293, 19.11.2013 г. N 2361 (т. 3. л.д. 52-62).

По договору строительного подряда N 09/13 от 01.04.2013 ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (т. 3, л.д. 66-76) в соответствии с графиком работ (Приложение N 3 к Договору) в июне 2013 года был выполнен комплекс работ по закладному креплению котлованов, монтажу/демонтажу металлоконструкций обустройств для бетонирования стоек общей стоимостью 67 296 951,78 руб. (без учета НДС в размере 12 113 451 руб.). Затраты по этому договору составили 6,07% в общей доле затрат ООО "ЭЛГАД Мост" по объекту.

Оплата работ подтверждена платежными поручениями от 30.08.2013 N 1713, 03.09.2013 N 1729, 05.09.2013 N 1763, 10.09.2013 N 1806, 12.09.2013 N 1825, 20.09.2013 N 1899, 08.10.2013 N 2036, 16.10.2013 N 2089, 28.10.2013 N 2211, 31.10.2013 N 2251, 12.11.2013 N2292, 19.11.2013 N 2360 (т. 3. л.д. 89-100).

В соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по указанным договорам были включены заявителем в состав затрат по налогу на прибыль организаций, а НДС предъявлен к вычету в установленном статьями 171 - 172 НК РФ порядке. Расчет сумм затрат по договорам с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" приведен в книге покупок за соответствующие периоды (т. 3, л.д. 63, 101).

Указанные обстоятельства установлены в ходе налоговой проверки и инспекцией не оспариваются.

Затраты по договорам с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" экономически оправданы и документально подтверждены заявителем в соответствии с требованиями статей 169, 171-171, 252 НК РФ.

В качестве подтверждения расходов по ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" представлены: договор строительного подряда N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 29-39); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2) N 1 от 30.04.2013 г., N 2 от 31.05.2013; N 3 от 30.06.2013 г. (т. 3. л.д. 40-45). Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.04.2013 г., N 2 от 31.05.2013, N3 от 30.06.2013 г. (т. 3, л.д. 46-48), Счета-фактуры N 98 от 30.04.2013 г., N 163 от31.05.2013 г., N 227 от 30.06.2013 (т. 3, л.д. 49-51), Книги покупок по контрагенту (т. 3, л.д. 63).

Для подтверждения расходов по договору с ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ": договор строительного подряда N 09/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 66-76); акты о приемке выполненных работ (по форме КС-2)N 1 от 30.04.2013; N 2 от 31.05.2013; N 3 от 30.06.2013 (т. 3, л.д. 77-82), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) N 1 от 30.04.2013, N 2 от 31.05.2013, N3 от 30.06.2013 (т. 3. л.д. 83- 85). Счета-фактуры N 15 от 31.05.2013, N 198 от 30.06.2013 (т. 3. л.д. 86-88); книга покупок (т. 3. л.д. 101).

На требование инспекции N 09-17/31863 от 08.09.2015 (т.3. л.д. 110-111) налогоплательщиком был представлен полный объем исполнительной и проектной документации, что подтверждается сопроводительным письмом ООО "ЭЛГАД Мост" от 21.09.2015 N 651 и/эл.м (т. 3, л.д. 133-135), оборотно-сальдовые ведомости, аналитические регистры БУ, сведения о движении денежных средств и дополнительные документы.

Указанные документы подтверждают факт приобретения и оплаты заявителем подрядных работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", уплаты НДС, производственную необходимость привлечения субподрядчиков к выполнению работ на объекте и содержат полные и достоверные сведения в отношении удостоверяемых хозяйственных операций, а также подтверждают их учет для целей налогообложения в соответствии с действительным экономическим смыслом. Каких-либо замечаний к полноте оформления документов, за исключением довода о подписании актов и счетов-фактур неуполномоченными лицами, инспекцией не предъявлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что строительно-монтажные работы по спорным договорам не могли быть выполнены ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ", а также о подписании первичных документов контрагентов заявителя неустановленными лицами не основаны на законе, материалами проверки не подтверждены надлежащими достоверными доказательствами по следующим основаниям.

Отказ в подтверждении расходов заявителя по ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в сумме 60 746 515,24 руб. и вычета по НДС в размере 10 934 373 руб. противоречит материалам проверки.

Факт реального выполнения работ инспекцией не оспаривается. Договор строительного подряда N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3. л.д. 29-39) позволяет привлечение налогоплательщиком к выполнению работ субподрядчиков, в том числе, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

В преамбуле договора строительного подряда N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 29- 39) указано, что при его заключении Генеральный директор ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Глотов В.Ф. действовал не только на основании устава, но и на основании агентского договора N 2310/Аг от 23.10.2012.

Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, в рамках данного договора, ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" одновременно действовало как в качестве субподрядчика ООО "ЭЛГАД Мост", так и в качестве агента третьих лиц, желающих выполнить работы на объекте, что полностью соответствует пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязанностей агента предполагает осуществление агентом посреднической деятельности и, как следствие, обязательное привлечение к выполнению работ на Объекте дополнительных субподрядчиков.

Указанное обстоятельство было установлено инспекцией в ходе налоговой проверки, что подтверждается протоколом допроса генерального директора ООО "ЭЛГАД Мост" Конгулова С.В. от 10.06.2015 (т. 4. л.д. 24-28).

Так, на вопрос инспекции о том, выполняло ли "ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" работы на объекте собственными силами Конгулов С.В. ответил, что привлеченными силами и, что ему известно, что они действовали на основании агентского договора.

Указанные обстоятельства подтверждено ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в ходе налоговой проверки письмом от 21.05.2015 (т. 4, л.д. 88-89), направленным в ответ на требование ИФНС N 34 от 20.05.2015.N 19-11/61576 (т. 3. л.д. 127), в связи с чем количество и состав штатных сотрудников ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" сами по себе не свидетельствуют о фактической невозможности выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 29-39). Ссылки в жалобе инспекции на недостаточность трудовых ресурсов без учета посреднической деятельности ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" свидетельствуют о формальном подходе к налоговой проверке и неполноте сделанных по ее результатам выводов.

Аналогичные доводы налогового органа в отношении ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" отклоняются, поскольку Инспекцией не принято во внимание, что действующее законодательство не устанавливает требования к штатной численности сотрудников общества, участника гражданского оборота, привлекаемого к выполнению работ в области строительства, и не запрещает привлечение третьих лиц к исполнению обязательств по договору подряда.

Реальный характер деятельности ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" подтверждается результатами налогового контроля, полученными от субподрядчиков организации, которые в полном объеме были оставлены инспекцией без внимания.

Так, в оспариваемом ненормативном акте инспекция не отразила данные выписки по расчетному счету "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" за проверяемый период, полученной в ходе налоговой проверки (т. 4, л.д. 110-121).

Между тем, из содержания выписки следует, что ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на постоянной основе осуществляло хозяйственную деятельность в сфере строительства, перечисляло и получало денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы, строительную технику в адрес своих контрагентов (ООО "УК Развитие", ООО "ФинансГарантСтрой", ООО "Медиа Холдинг Путь", ООО "МастерТрейд", ООО "Стройфактор", ЗАО "Трансмехпогруз", ЗАО "ПСК "Высота", ООО "ЭнергоСтройСервис", ООО "Юнион Климат Проект", ООО "НСТ", ООО "Родной Кров", ООО "Интра", ЗАО "Алфрэймс", ООО "Капитал-Про", ОО "Стройинжподряд", ЗАО "Айрон Групп", ООО "Альфа Инвест", ЗАО "Город- эксплуатация"), а также регулярно уплачивало страховые взносы и НДФЛ.

Однако, требований о предоставлении информации (документов) в адрес перечисленных выше субподрядчиков инспекция не направляла, сотрудников не допрашивала, налоговые декларации не анализировались.

Таким образом, в ходе проверки инспекцией было проанализировано незначительное количество контрагентов ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ": ООО "СК Основа", ООО "Поволжьестрой", ООО "Капитал-Про", ООО "Оптимум". Полученные в результате мер налогового контроля данные (полностью подтверждающие реальный характер хозяйственной деятельности) должным образом инспекцией не проанализированы.

Так, в ответ на требование инспекции ООО "СК Основа" в письме от 02.06.2015 (т. 4, л.д. 98) подтвердило факт оказания работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Из содержания банковской выписки ООО "СК Основа" за период с 14.08.2012 по 02.09.2014 (т. 4, л.д. 122-126) также следует, что компания перечисляла и получала денежные средства за строительно-монтажные работы, строительные материалы и строительную технику в адрес следующих контрагентов: ООО "МСК", ООО "Строй инвест 3", ООО "Аналитцентр", ООО "ТрансКоммерц", ООО "ЕвроСтройПроект", ООО НПП "Нита", ООО "Ларгус", ОАО "СФА", ООО "Высота", ООО "Стройиндустрия", ООО "ПКФ "Талион", ООО "Строительный Альянс". Однако указанным юридическим лицам Инспекция требований о представлении информации и документов не направляла. Налоговые декларации ООО "СК Основа" по НДС за 2013- 2015 гг. не анализировались.

В ответ на запрос налогового органа ООО "Поволжьестрой" письмом от 02.06.2015 (т. 4, л.д. 90-94) также подтвердило факт оказания работ ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ". Однако указанное подтверждение не было принято Инспекцией во внимание. Выписки по расчетным счетам ООО "Поволжьестрой" Инспекцией не анализировались, сотрудники не допрашивались. Информация относительно контрагентов ООО "Поволжьестрой", а также налоговые декларации по НДС за проверяемый период также не исследовались.

ООО "Капитал-Про" в ответ на требование Инспекции в письме от 09.06.2015 (т. 4, л.д. 95-97) также подтвердило факт поставки строительного оборудования в адрес ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ".

Данные выписки по расчетному счету ООО "Капитал-Про" за 2013 год (т. 4, л.д. 105-109) подтверждают, что контрагент перечислял и получал денежные средства за строительную технику и оборудование, в т.ч. по агентскому договору в адрес ООО "Автотрейд", ООО "Гранта Сервис", ООО "Техномикс", ООО "Лада-Авто Плюс", ООО "ЦентрАвто", ООО "Авторен", ООО "БЦР-Авто плюс сервис", ООО "ТорговыйДом Соллерс НН", ООО "ПремиумАвто", ООО "НикорТорг". Ни содержание указанных операций, ни налоговые декларации ООО "Капитал-Про" по НДС за 2013- 2015 года инспекцией не исследовалось. Изложенное в полной мере относится и к ООО "Оптимум".

Таким образом, в ходе налоговой проверки каких-либо данных о нарушении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и его контрагентами налогового законодательства не установлено, а полученные в ходе мер налогового контроля данные и документы свидетельствуют о том, что ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", а также его субподрядчики ведут реальную хозяйственную деятельность в сфере строительства.

Кроме того, инспекцией также было оставлено без внимания, что в спорный период ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" располагало расчетными счетами в трех банках: ЗАО КБ "Альта-Банк", ОАО Банк "МБФИ", ЗАО "Ипотек Банк" (сопроводительное письмо ИФНС N 34 по г. Москве от 04.03.2015 N 65859). Инспекцией же было проанализировано движение средств только по расчетному счету в ОАО Банк "МБФИ".

Налоговые декларации ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по НДС за период 2013- 2015 года инспекцией также не анализировались. Инспекция ограничилась анализом только налоговой декларации по налогу на прибыль организаций и только за 2013 год.

Довод инспекции об отсутствии спорных субподрядчиков на объекте также опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭЛГАД Мост" оформило Акты допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.04.2013 для ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (т. 6. л.д. 87-88) и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" от 01.04.2013 (т. 6. л.д. 89-90). Акты допуска были предоставлены заявителем в адрес инспекции вместе с сопроводительным письмом от 02.06.2015 N 401 и/эл.м (т. 4, л.д. 8-9) в ответ на требование N 09/25383/2 от 19.05.2015 (т. 3 л.д. 121-123).

Личное присутствие Генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" при оформлении допуска для выхода на объект подтверждается свидетельскими показаниями инженера по охране труда ООО "ЭЛГАД Мост" Картавых Л.Н. (протокол допроса свидетеля N 2748 от 17.09.2015, т. 4, л.д. 24-28). Однако, свидетельские показания Картавых Л.Н. и иных лиц, подтверждающих факт работы ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на объекте (например, протокол допроса главного инженера Двоскина С.Г., т. 4, л.д. 77-82, старшего прораба Гайдабуру А.Н., т. 4. л.д. 83-87), были неправомерно оставлены инспекцией без внимания.

Аналогичные акты допуска оформлялись заявителем для каждого из подрядчиков (т. 6, л.д. 87-94). Достоверность сведений, содержащихся в указанных актах, равно как и достоверность свидетельских показаний в указанной части Инспекцией не оспаривается.

Фактическое выполнение ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" спорных работ дополнительно подтверждается их принятием генеральным подрядчиком - ОАО "МОСИНЖСТРОЙ" - и заключением о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 429-Р/ЗОС от 23.10.2013 (т. 5. л.д. 58-59).

Получение указанного заключения без сдачи генеральному подрядчику, техническому заказчику и заказчику (Департаменту строительства г. Москвы) всего объема работ на Объекте в натуре, в т.ч. выполненных ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ", и передачи полного комплекта исполнительной документации действующим законодательством не допускается.

Аффилированность ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" с заявителем инспекцией не установлена.

Инспекцией необоснованно не принято во внимание, что каждый участник финансово-хозяйственной деятельности несет свое налоговое бремя, последствия неисполнения которого недопустимо возлагать на проявившего должную осмотрительность налогоплательщика в виде отказа в учете расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и вычетов по НДС.

Обороты ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" действительно меньше затрат ООО "ЭЛГАД Мост" по данному контрагенту, поскольку при реализации спорного договора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" выступало как агент, привлекая к фактическому исполнению работ третьих лиц.

Агент (ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ"), являясь посредником, в силу положений налогового законодательства Российской Федерации учитывает в своей налоговой базе исключительно сумму агентского вознаграждения, а не весь объем денежных средств, поступаемых в счет оплаты выполненных работ.

Так, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 9 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что не учитываются в целях налогообложения прибыли расходы в виде имущества (включая денежные средства), переданного агентом в связи с исполнением обязательств по агентскому договору, а также в счет оплаты затрат, произведенной агентом за принципала, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов в соответствии с условиями заключенных договоров.

Таким образом, те расходы агента, которые он совершил в связи с исполнением обязательств или за принципала и которые согласно договору подлежат включению в состав расходов принципала, не учитываются в составе расходов агента.

В соответствии с п. 20 разд. II Приложения 5 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 комиссионеры (агенты) не регистрируют в книге продаж счета-фактуры (в т.ч. корректировочные), выставленные ими покупателю при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, от своего имени (за исключением счетов-фактур, составленных лицами, указанными в пункты 4 и 5 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации), а также счета-фактуры, выставленные ими покупателю при получении суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В указанной связи при выполнении работ по договору N 08/13 от 01.04.2013 (т. 3, л.д. 29-39) ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не регистрировало счета-фактуры, выданные ООО "ЭЛГАД Мост".

Факт осуществления ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" агентской деятельности установлен инспекцией, однако, ошибочно заявлен в качестве доказательства ведения ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" "фиктивной" хозяйственной деятельности, тогда как именно он правильно характеризует действительные хозяйственные отношения между ООО "ЭЛГАД Мост" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и подтверждает законность и правомерность их деятельности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в ходе допроса сотрудники ООО "ЭЛГАД Мост" не подтвердили факт выполнения работ спорными контрагентами, судебной коллегией отклоняется, поскольку Генеральный директор ООО "ЭЛГАД Мост" Конгулов С.В. подтвердил факт заключения спорного договора, выполнения ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" работ на объекте в качестве агента с привлечением третьих лиц и сообщил телефон генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Глотова В.Ф.

Главный инженер ООО "ЭЛГАД Мост" Двоскин С.Г. (протокол допроса N б/н от 10/05/20415, т. 4, л.д. 77-82) и старший прораб Гайдабуру А.Н. (протокол допроса Nб/н от 10.06.2015 г., т. 4, л.д. 83-87) также подтвердили факт работы ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" на Объекте и предоставили имеющиеся у них сведения относительно количества привлеченных третьих лиц (10-20 человек).

В свою очередь, согласно протоколам допроса от 12.05.2015 N 2546 (т. 4, л.д. 34- 40) и от 29.06.2015 N 2624 (т. 4, л.д. 29-33) Глотов В.Ф. подтвердил факт осуществления им функций генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" по совместительству, личного подписания им документов и выполнения работ по договору с ООО "ЭЛГАД Мост", в том числе, силами субподрядных организаций.

Вывод инспекции о подписании первичных документов со стороны спорных контрагентов неустановленными лицами основан только на заключении эксперта, составленным по копиям документов.

Более того, суд считает, что у инспекции отсутствовали правовые основания для проведения почерковедческой экспертизы.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в постановлении Президиума N 18162/09 от 20.04.2010, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из протокола допроса генерального директора ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" Глотова В.Ф. от 29.06.2015 (т. 4, л.д. 29-33) усматривается, что первичные документы общества по договору с Заявителем подписаны им лично.

Согласно пункту 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации при таких обстоятельствах у инспекции отсутствовали основания для проведения почерковедческой экспертизы.

Кроме того, инспекцией не представлено доказательств легитимности отбора свободных подписей, а экспертом исследовано недостаточное количество образцов подписи Глотова В.Ф.

В нарушение статьи 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт использовал недостаточное количество образцов подписи, не оформил запрос о предоставлении недостающих свободных образцов подписи, не отразил указанный факт в своем заключении, при этом образцы почерка не соответствовали требованиям о надлежащем качестве.

Как следует из методических материалов, "эффективность судебной почерковедческой экспертизы зависит от правильно собранных сравнительных материалов - образцов почерка предполагаемого исполнителя. Сравнительный материал должен быть надлежащего качества и достаточным по количеству.

Надлежащее качество образцов - это сопоставимость их по времени написания и виду документа, письма, способу выполнения и, если возможно, по условиям выполнения.

Достаточное количество образцов - это такой их объем, который обеспечил бы возможность полного и всестороннего сопоставления всех признаков, содержащихся в исследуемом тексте, подписи" (т. 5, л.д. 105-111).

В спорном заключении эксперта указано, что в качестве материалов для сравнительного исследования представлен один свободный образец подписи Глотова В.Ф. в копии паспорта. Между тем, методической литературой предусмотрено использование не менее 10-15 различных документов со свободными и условно- свободными образцами исследуемой подписи (отдельно для каждого вида образца подписи), а количество экспериментальных образцов подписи не должно составлять менее 30-40.

Как верно отметил суд первой инстанции, отсутствие достаточного количества свободных и экспериментальных образцов подписи Глотова В.Ф., выводы экспертизы не могут быть признаны достоверными.

Инспекцией не принято во внимание, что копия подписи не может рассматриваться в качестве надлежащего свободного образца подписи, которым является оригинальный образец подписи. При этом Инспекцией не было представлено ни одного свободного образца подписи Глотова В.Ф.

Вместе с тем, согласно одобренным методикам по проведению почерковедческих экспертиз (т. 5, л.д. 105-111) необходимо представление именно подлинных образцов подписи. Проведение почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо, а достоверные выводы могут быть сделаны только по итогам исследования подлинных образцов подписи. Изложенное подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности Определением ВАС РФ от 17.05.2012 N ВАС-5533/12.

На стр. 4 указанного заключения обозначено, что в качестве условно-свободных и экспериментальных образцов подписей экспертом были представлены подписи Глотова В.Ф. лишь в одном протоколе допроса свидетеля N 2546 от 12.05.2015 г. (т. 4. л.д. 34- 40), что не является достаточным для проведения почерковедческой экспертизы.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что выводы проведенной экспертизы не являются достоверными и ее результаты не могут приниматься в качестве допустимого и достоверного доказательства (статья 68 АПК РФ).

Выводы эксперта о выполнении исследуемых подписей с подражанием подлинной подписи не обоснованы.

В заключении эксперт не указал на отсутствие или наличие особых условий выполнения подписи и с целью объяснения причин появления отличительных признаков в представленных образцах указал лишь один из возможных вариантов - подражание подлинной записи.

Подобные утверждения являются необоснованными, не подкрепленным результатами исследования, поскольку подражание является субъективным фактором необычного исполнения подписи и может содержать в себе различные объемы диагностических признаков в зависимости от вида подражания и условий (на глаз, по памяти, с предварительной тренировкой). Эксперт в своем заключении не привел ни одного признака, свидетельствующего о подобного рода необычном выполнении подписей и записей.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство с учетом оценки исключительно копий образцов подписи ставит под сомнение объективность и достоверность экспертизы, поскольку при наличии указанных обстоятельств в качестве свободных образцов почерка (подписи) необходимы документы, исполненные в аналогичных условиях, которые отсутствовали в распоряжении эксперта.

Заключение эксперта противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суд первой инстанции верно отметил, что эксперт основывает свои выводы на устаревших методических источниках. Методические источники, указанные на стр. 5-6 указанного заключения, были опубликованы более 20-40 лет назад (например, "Судебно-почерковедческая экспертиза малообъемных почерковых объектов. Выпуск 1, РФЦСЭ Министерство юстиции РФ, 1996 г."). Однако на сегодняшний день используется более совершенная методология, изложенная в пособии "Судебно-почерковедческая экспертиза. Особенная часть. Исследование малообъемных почерковых объектов, ред. д.ю.н. В.Ф. Орловой, ГУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2011 г.".

На неполноту экспертного заключения ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" N 8Э-15 от 29.06.2015 дополнительно указывает заключение специалиста АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" по результатам рецензирования заключений почерковедческой экспертизы N 1139 от 30.12.2015 (т. 7, л.д. 90-121).

Так, на странице 15 данного заключения, специалист указывает на отсутствие ходатайств по запросу дополнительных материалов (в виду недостаточного количества исследуемых документов); отсутствие указаний на ограниченную пригодность сравнительных образцов; использование оборудования, не указанного в перечне использованного оборудования; пропуск ряда общих признаков; отсутствие стадий исследования, позволяющих установить факт наличия или отсутствия признаков необычного письма и природу происхождения проявившихся признаков необычного письма; ошибочное описание транскрипции исследуемых подписей; нарушение методики визуализации полученных результатов (в части нанесения разметки частных признаков); ошибочную трактовку некоторых частных признаков; нарушение в логической последовательности исследовательской части; проведение исследования на непроверенном оборудовании; нарушение требований ст.ст. 8, 10, 13, 16, 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Изложенное свидетельствует о том, что заключение почерковедческой экспертизы N 8Э-15 от 29.06.2015 содержит нарушения требований действующего законодательства и не может являться допустимым доказательством.

Проведенная инспекцией строительная экспертиза (заключение ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" от 09.10.2015) содержит ошибочные заключения, не соответствующие законодательству, а результаты экспертизы не подтверждают выводов оспариваемого ненормативного акта.

Так, в заключении от 09.10.2015 (т. 5, л.д. 134-150) эксперт в обоснование своих выводов при анализе представленных документов (КС-2, КС-3) ссылается на постановление Госкомстата РФ от 11.11.1999 N 100, без учета того, что с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

При проверке цикла работ эксперт принял за скорость работ односменный рабочий период, однако им не учтен тот факт, что работы велись круглосуточно. Факт посменной работы на Объекте подтверждается Правилами внутреннего распорядка ООО "ЭЛГАД Мост" от 29.12.2012 (т. 6, л.д. 133-147).

Сведения о привлечении ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" субподрядчиков не были предметом экспертного исследования, результаты проведенной экспертизы сами по себе без правовой оценки суда, рассматривающего спор, не имеют основополагающего значения в отрыве от остальных доказательств по делу.

Довод инспекции о возможности выполнить спорные работы собственными силами заявителя противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из оспариваемого ненормативного акта, в обоснование данного вывода инспекция без учета всего объема обязательств заявителя по заключенным гражданско-правовым договорам, специфики работы вахтовым методом ссылается на наличие у заявителя большого штата квалифицированных сотрудников.

Между тем, Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве не принято во внимание, что в проверяемый период у заявителя не было сотрудников, незанятых в выполнении работ по заключенным договорам, в т.ч. и по другим объектам, что подтверждается свидетельскими показания генерального директора заявителя (т. 4 л.д. 18-23), пояснительной запиской ООО "ЭЛГАД Мост" от 19.01.2016 N 15 и/эл.м (т. 8. л.д. 1-2), статистикой распределения кадров (т. 8, л.д. 3-8), расчетом количества работников на Объекте с прилагаемым приказом о распределении затрат по заработной плате рабочих между объектами N 68 от 07.06.2013 (т. 8. л.д. 9).

Как следует из материалов проверки и п. 1 пояснительной записки от 19.01.2016 (т. 8, л.д. 1-2), ООО "ЭЛГАД Мост" в спорный период выполняло работы на четырех объектах. В силу того, что работы выполняются заявителем вахтовым методом (часть работников находится на межвахтовом отдыхе, а часть - на производстве) на объектах единовременно находилось меньшее количество работников, чем по штатному расписанию (п. 2 пояснительной записки), что подтверждается приказом ООО "ЭЛГАДМост" от 30.10.2012 N 151 о введении графика вахт на 2013 (т. 8, л.д. 10-11).

Таким образом, наличие в штатном расписании большого количества работников само по себе не свидетельствует о том, что заявитель располагал в спорный период свободными трудовыми ресурсами.

Напротив, как следует из справки показателей о выполнении работ по договору N 009 от 25.07.2012 на объекте в 2013 году от 19.01.2016 (т. 8, л.д. 12) в спорный период у общества был дефицит работников (от 155 до 185 человек). Следовательно, заявителем был привлечен ряд подрядчиков (в т.ч. ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ") на тендерной основе.

Таким образом, заявитель не мог выполнить спорные работы собственными силами в виду отсутствия свободных трудовых ресурсов.

Довод апелляционной жалобы о подконтрольности ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" одному лицу не соответствует материалам дела.

На основании полученного письма от ООО "Такском" от 30.09.2015 N 3866 (т. 5, л.д. 54-56) инспекция посчитала установленным факт подконтрольности ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" неустановленному лицу ввиду наличия у данных организаций одного IP-адреса в сети Интернет при обмене информацией с ООО "Такском".

Указанный довод отклоняется, поскольку каждый компьютер в сети Интернет обладает IP-адресом, который его идентифицирует и позволяет ему взаимодействовать с остальными участниками сети Интернет.

Интернет-провайдер, которым ООО "Такском" не является (что прямо следует из письма ООО "Такском"), предоставляет доступ к сети Интернет как с реальными постоянными/динамическими выделенными IP-адресами, так и с общим IP-адресом. Последний предоставляется по умолчанию, а его обслуживание производится по технологии NAT (при обращении к ресурсам за пределами локальных адресов): пользователям предоставляется возможность беспрепятственно получать информацию из сети Интернет.

Как правило, Интернет-провайдеры резервируют под себя один IP-адрес для выхода своих пользователей в сеть Интернет, и все, кто к нему подключен, выходят в сеть Интернет только под этим адресом, т.е. если у Интернет-провайдера IP-адрес "193.126.243.10", то у всех, кто к нему подключен, будет такой же IP-адрес в сети Интернете "193.126.243.10".

В то же время, выделенный, статический IP-адрес - уникальный адрес в сети Интернет, который присваивается Интернет-провайдером. Однако такой IP-адрес является платной услугой и не предоставляется Интернет-провайдером по умолчанию. Таким образом, как обоснованно указывает заявитель, одинаковый IP-адрес свидетельствует об обслуживании ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" у одного Интернет-провайдера, но никак не о контроле данных лиц одним лицом, тем более не установленным инспекцией.

Из банковской выписки ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" не следует, что спорный контрагент производит выплаты за предоставление выделенного IP-адреса в сети Интернет.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемое решение инспекции незаконным, обоснованно учел, что заявляя довод о получении необоснованной налоговой выгоды, инспекция обязана установить реальные налоговые обязанности налогоплательщика, размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль организаций исходя из рыночных цен по аналогичным сделкам.

Между тем довод налогоплательщика о том, что стоимость работ не превысила установленную стоимость в договоре генерального подряда, свидетельствует о соответствии рассматриваемой стоимости работ рыночным ценам.

Генеральный директор ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" Ларин Д.А. лично присутствовал при оформлении акта допуска для производства строительно-монтажных работ на территории организации от 01.04.2013 (т. 6, л.д. 89-90) в офисе ООО "ЭЛГАД Мост", что подтверждается свидетельскими показаниями инженера по охране труда ООО "ЭЛГАД Мост" Картавых Л.Н., опрошенной Инспекцией в ходе налоговой проверки (протокол допроса свидетеля N 2748 от 17.09.2015, т. 4, л.д. 24-28) и результатами проверки не опровергнут.

Таким образом, хозяйственная деятельность ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" в качестве агента в контексте установленных обстоятельств не может свидетельствовать о невыполнении работ по договору.

Инспекцией установлено, что ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" и его контрагенты являлись организациями, занимающимися выполнением строительно-монтажных работ, а доходом у данных контрагентов является маржа, получаемая в результате осуществления соответствующей деятельности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ инспекцией не представлено доказательств получения заявителем и/или его контрагентами необоснованной налоговой выгоды или что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности или ему было известно о нарушениях, допущенных хотя бы одним из контрагентов. Допрос генерального директора ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ", равно как и его субподрядчиков инспекцией в ходе налоговой проверки не проводился.

Довод инспекции о подписании первичных документов ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" неуполномоченным лицом не соответствует действующему законодательству.

Выводы заключения ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" N 9Э-15 от 29.06.2015 (т.5.л.д. 82-104) о том, что подписи на первичных документах ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" выполнены не Лариным Д.А., а неустановленном лицом, по своему содержанию и выводам повторяют содержание заключения N 8Э-15 от 29.06.2015 и являются недопустимым доказательством. Тождественность двух заключений свидетельствует о формальном исследовании.

Заключение ООО "Экспертное бюро "ИСК-ТРЕЙД" N 9Э-15 от 29.06.2015 (т. 5, л.д. 82-104) не является допустимым доказательствам, поскольку в данном случае экспертиза проведена исключительно по копиям документов, без достаточного количества образцов подписей.

Инспекция не предприняла попыток отобрать образцы свободного почерка и не представила на экспертизу ни одного образца свободной подписи Ларина Д.А. В отсутствие оригиналов свободных образцов подписи Ларина Д.А. проведение почерковедческой экспертизы невозможно.

На стр. 4 указанного экспертного заключения, экспертиза подписей проводилась в отсутствие подлинных образцов подписи Ларина Д.А. Соответственно, выводы такой экспертизы не являются достоверными.

П. 10 постановления Пленума ВАС РФ N 66 от 20.12.2006 г. предусмотрено, что, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежащим образом заверенные копии соответствующих документов, в противном случае на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в условиях, когда налоговым органом не представлены доказательства, опровергающие реальный факт приобретения товаров (работ, услуг), отказ в признании расходов для целей налогообложения и вычетов по НДС, даже при наличии заключений почерковедческой экспертизы о подписании первичных документов и счетов-фактур неустановленными лицами, является неправомерным, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений.

У налогоплательщика, действовавшего добросовестно и проявившего должную осмотрительность, отсутствовали какие-либо сомнения в подлинности документов контрагента, в том числе, в связи с тем, что подписи на всех этих документах были скреплены оттиском печати контрагента.

При этом следует учесть, что в условиях современного хозяйственного оборота договоры и первичные документы подписываются сторонами не единовременно, без личных встреч руководителей организаций и зачастую посредством почтовой связи или курьерской службы. При этом применительно к налогоплательщику усматривается, что за проверяемый период количество контрагентов ООО "ЭЛГАД Мост" превысило 400 организаций, в связи с чем личное присутствие руководителя при подписании каждого договора и/или первичного документа не только нецелесообразно и неразумно, но и невозможно.

Получив от ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" документы, подписи на которых скреплены печатью, проставленной на договоре, а также на всех прочих документах, исходивших от данного контрагента (учредительных документах, счетах-фактурах), у заявителя отсутствовали какие-либо основания полагать, что такие документы подписаны неуполномоченными на то лицами.

Исходя из принципов равенства налогообложения, недопустима ситуация, при которой добросовестный налогоплательщик не вправе заявлять вычеты по НДС по сделке с контрагентом в ситуации, когда его контрагент, исполнивший свои обязательства по договору, допускает нарушения порядка оформления первичных бухгалтерских документов (постановления КС РФ от 27.05.2003 г. N 9-П, ФАС МО от 11.04.2012 N А40-61617/11-129-262, т. 6. л.д. 148-150).

Между тем из текста оспариваемого решения налогового органа не усматривается, что вопрос виновности заявителя был предметом анализа при рассмотрении материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, как верно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 2 статьи 109 НК РФ заявитель привлечен к налоговой ответственности необоснованно.

Виновных умышленных действий налогоплательщика, злоупотребление им правом и признаков недобросовестности в его действиях, наличия и сокрытия документов с целью противодействия проведению мероприятий налогового контроля Инспекцией не доказано.

Напротив налогоплательщиком проявлена должная осмотрительность при установлении хозяйственных взаимоотношений с ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ".

Так, заявитель пояснил, что в рамках действующей процедуры compliance (проверки контрагентов) в строительном объединении "ЭЛГАД", несмотря на большое количество контрагентов (более 400 организаций запроверяемый период), при установлении договорных отношений с ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" ООО "ЭЛГАД Мост" был истребован и получен полный пакет документов, подтверждающих правоспособность контрагентов, а также полномочия лиц, действующих от их имени.

В отношении контрагента ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" заявителем представлены выписки из ЕГРЮЛ от 07.05.2013 (т. 6. л.д. 34-41), устав (т. 6, л.д. 42-52), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние не безопасность объектов капитального строительства от 27.12.2012 (т. 6. л.д. 53-57), приказ ООО "СПЕСТРОЙМОНТАЖ" N 2 от 01.10.2012 о вступлении в должность генерального директора и возложении обязанности генерального директора (т. 6, л.д. 58), приказ N 3 от 01.10.2012 о назначении на должность бухгалтера (т. 6, л.д. 59), получены паспортные данные генерального директора, заявление Глотова В.Ф. о принятии в состав участника ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" (т. 6, л.д. 60), решение единственного участника N 3 от 07.03.2013 о принятии в участники общества Глотова В.Ф. (т. 6, л.д. - 61).

В отношении ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" заявителем представлены устав (т. 6. л.д. 95-105), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 21.05.2013 (т. 6, л.д. 106-115), протокол N 1 общего собрания участников от 19.11.2012 о назначении на должность генерального директора Ларина Д.А. (т. 6, л.д. 116), свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 29.10.2012 (т. 6, л.д. 117-121), получены и сверены паспортные данные генерального директора, информационное письмо Федеральной службы государственной статистики от 03.10.2012 о присвоении кодов (т.6, л.д. 122-124).

Полученные документы подтверждают правовой статус субподрядчиков как юридических лиц, обладающих правоспособностью на заключение гражданско-правовых сделок, и полномочия их учредителей и генеральных директоров на подписание документов, необходимых для документального оформления хозяйственных операций. Личности подписантов договоров ООО "ЭЛГАД Мост" надлежащим образом установлены.

Согласно положениям Федерального Закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрация коммерческих организаций осуществляется налоговыми органами. Внесение записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ публично подтверждает реальность его существования и правоспособность.

При этом законодательство не устанавливает правовых возможностей для налогоплательщика по проверке законности государственной регистрации его контрагентов. Налогоплательщик при решении вопроса о заключении договора может исходить лишь из документов регистрирующих органов. У Заявителя отсутствовали основания не доверять официальным данным и проверять их на объективность.

Судом первой инстанции отмечено, что заключению договора со спорными контрагентами предшествовала процедура тендера, проводимого ООО "ЭЛГАД Мост" с целью выбора субподрядчика, что подтверждается протоколом тендерной комиссии N 12/1 от 13.03.2013 с прилагаемыми ответами потенциальных участников тендера и коммерческими предложениями ООО "ЭЛГАД Мост" об участии в тендере (т. 6, л.д. 62-76).

В отношении ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" заявителем представлены протокол тендерной комиссии N 12/2 от 29.03.2013 с прилагаемыми ответами участников тендеров (письма ООО "ЭЛИОН", ООО "СК "ЗАПАДСТРОЙ") на приглашение принять участие в тендере от 13.03.2013 N 192-1 и коммерческим предложением ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" (т. 6, л.д. 125-132).

Реальный характер проведенного тендера дополнительно к представленным документам в ходе налоговой проверки был подтвержден свидетельскими показаниями генерального директора ООО "СК "ЗАПАДСТРОЙ" Хачапуридзе Т.Ш. (протокол допроса свидетеля N 2721 от 04.09.2015, т. 4, л.д. 65-70) и генерального директора ООО "ЭЛИОН" Шинкаренко А.В. от 07.09.2015 (протокол допроса N 2726 от 07.09.2015, т. 4, л.д. 71-76).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 2721 от 04.09.2015 в ответ на вопрос инспекции о причинах отказа ООО "СК "ЗАПАДСТРОЙ" в тендере Хачапуридзе Т.Ш. указал, что не устроила цена и сроки выполнения работ, предложенные ООО "ЭЛГАД Мост. В свою очередь отказ от участия в тендере ООО "ЭЛИОН" согласно указанному протоколу допроса был обусловлен нехваткой рабочей силы.

Процедура тендера проведена ООО "ЭЛГАД Мост" в соответствии с положением о проведении тендеров в ООО "ЭЛГАД Мост", утвержденным приказом N 146 о вступлении в силу "Положения о проведении тендеров в ООО "ЭЛГАД Мост" от 30.12.2011 (т. 6, л.д. 77-83).

Факт привлечения заявителем подрядчиков к работе на объекте на тендерной основе подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО "РИСИС" Василенко П.П. (протокол допроса свидетеля N 2744 от 17.09.2015, т. 4, л.д. 55-59), генерального директора ООО "Континет Строй" Карслян М.С. (протокол допроса свидетеля N 2754 от 18.09.2015, т. 4, л.д. 60-64), генерального директора ООО "СК ЗАПАДСТРОЙ" Хачапуридзе Т.Ш. (протокол допроса свидетеля N 2721 от 04.09.2015, т. 4, л.д. 65-70).

Указанные документы были представлены обществом в ходе налоговой проверки в составе приложений к возражениям на акт N 09-20/17 от 30.06.2015 (т. 2, л.д. 33-71), однако инспекция не дала оценку данным документам.

О проявлении заявителем должной осмотрительности также свидетельствуют заключенные со спорными контрагентами договоры строительного подряда (т. 3, л.д. 29-39, л.д. 66-76). В частности, п. 7.1.-7.2. договоров предусмотрена оплата после подписания актов сдачи-приемки выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Налоговым органом по месту нахождения ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в ответ на запрос инспекции от 09-17/14709 от 03.03.2015 вместе с сопроводительным письмом от 23.04.2015 N 19-11/11834 (т. 5, л.д. 54-56) была представлена налоговая отчетность за 2014 с не "нулевыми показателями", а также сведения о банковских счетах.

Согласно сведениям, рекомендуемых налоговым органом сайтов, руководители ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" и ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" в базах данных как дисквалифицированные руководители или руководители контрагентов, числящихся в реестре лиц, отказавшихся в суде от участия (руководства) в организации или в отношении которых данный факт установлен (подтвержден) в судебном порядке), не числятся. В реестре недобросовестных поставщиков контрагенты Заявителя также не указаны.

Ссылки апеллянта в жалобе касательно полученных ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" свидетельств СРО отклоняются по мотивам, изложенным в решении суда первой инстанции, а также в связи с тем, что проявляя должную осмотрительность ООО "ЭЛГАД Мост" не обладало полномочиями на проведение проверки соблюдения контрагентами порядка получения свидетельств СРО. Возложение на налогоплательщика бремени проверки сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах контрагентов, а также относительно соблюдения указанными организациями требований действующего законодательства, в том числе относительно порядка получения свидетельств СРО, не может быть признано соответствующим принципу соблюдения баланса частных и публичных интересов.

Таким образом, проведение проверки порядка получения указанных свидетельств, равно как и других правоустанавливающих документов выходит за пределы добросовестности налогоплательщика и проявления должной осмотрительности при выборе контрагента, что корреспондирует Приказу ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@, положения которого устанавливают критерии должной осмотрительности, используемые налоговыми органами в процессе отбора объектов для проведения выездных налоговых проверок. Среди указанных в Приказе критериев отсутствуют рекомендации ФНС России по проверке порядка получения свидетельств СРО и других правоустанавливающих документов.

Между тем, выдача свидетельств о допуске к работам и членство в СРО подтверждает, что ООО "СПЕЦСТРОЙМОНТАЖ" и ООО "ТЕХНОКОМСТРОЙ" соответствуют всем предъявляемым законом требованиям к выдаче свидетельства о допуске к нескольким видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Кроме того, как отметил суд первой инстанции, при вынесении оспариваемого решения о привлечении общества к ответственности в виде штрафа, а также доначисления недоимки по налогам инспекцией не была учтена переплата заявителя по соответствующим налогам.

Так, в соответствии с актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам и процентам N 13345 за период 01.01.2015-08.12.2015 (т. 8, л.д. 84-86) у ООО "ЭЛГАД Мост" имелась переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 242 958,44 руб. и 2 184 814,65 руб. - в бюджеты субъектов РФ, а также переплата по НДС в размере 42 882 руб.

Однако, вопреки доводу инспекции об учете переплаты, озвученному в ходе судебного заседания 01.03.2016 налоговый орган в нарушение своей обязанности по установлению реальных налоговых обязательств налогоплательщика имеющуюся у заявителя переплату по налогу на прибыль организаций и НДС не учел.

В ходе судебного разбирательства Межрайонная ИФНС России N 45 по г. Москве представила расчет (т. 8, л.д. 151-152), согласно которому указанная выше переплата была учтена инспекцией исключительно при расчете пени.

Таким образом, при вынесении решения N 09-20/27 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения общества от 16.10.2015 инспекция не определила действительные налоговые обязательства ООО "ЭЛГАД Мост" и штрафные санкции с учетом имеющейся переплаты по соответствующим налогам.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба инспекции удовлетворению не подлежит.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2016 г. по делу N А40-244992/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин М.В. Кочешкова