Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 13АП-8840/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 декабря 2016 г. N Ф07-9743/16 настоящее постановление отменено

г. Санкт-Петербург

01 августа 2016 г.

Дело N А56-68669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей С. В. Лущаева, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания О. Н. Сидельниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8840/2016, 13АП-8842/2016) ЗАО"Форд Мотор Компани" и ООО "Форд Соллерс Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-68669/2015 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по заявлению ЗАО"Форд Мотор Компани"

к Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8

3-е лицо: 1) ООО "Форд Соллерс Холдинг", 2) ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург"

о признании недействительным решения от 30.06.2015 N 13-13/20Р в части

при участии:

от заявителя: Щекин Д. М. (доверенность от 10.09.2015 N Г-228-2015); Сафонова Е. В. (доверенность от 10.09.2015 N Г-230-215)

от ответчика: Дмитриева О. С. (доверенность от 13.01.2016 N 05-18/00111); Карцева М. М. (доверенность от 14.12.2015 N 05-18/13763)

от 3-их лиц: 1) Розинский П. Б. (доверенность от 15.09.2015 N 1883-ФСХ); Рахманкулова А. Р. (доверенность от 13.11.2015 N 1936-ФСХ); 2) не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество "Форд Мотор Компании" (далее - заявитель, общество, завод), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 8 (далее - инспекция, налоговый орган) от 30.06.2015 N 13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 1 332 869 руб. 25 коп., доначисления НДС за 2012-2013 гг. в сумме 6 664 346 руб. 27 коп. и соответствующих пени.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Форд Соллерс Холдинг" (далее - ООО "Форд Соллерс Холдинг") и общество с ограниченной ответственностью "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург" (далее - ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург").

Решением суда от 18.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ООО "Форд Соллерс Холдинг" просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО "РОЛЬФ Эстейт Санкт-Петербург", поскольку оно извещено надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители общества и ООО "Форд Соллерс Холдинг" поддержали доводы своих апелляционных жалоб, представители инспекции против удовлетворения апелляционных жалоб возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Обществом и инспекцией в суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ представлены письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 16.02.2015 N 13-13/20 и вынесено решение от 30.06.2015 N 13-13/20Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 30.06.2015).

Заявитель обжаловал решение от 30.06.2015 в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - ФНС России.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя ФНС России принято решение от 30.11.2015 N СА-4-9/20825@, которым решение от 30.06.2015 отменено в части увеличения штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ на 100 процентов, в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с законностью вступившего в силу решения от 30.06.2015 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа по НДС в сумме 1 ЗЗ2 869 руб. 25 коп., доначисления НДС за 2012 - 2013 годы в сумме 6 664 346 руб. 27 коп. и соответствующих пени, общество обратилось с заявлением в суд.

Суд первой инстанции, проанализировав договорные отношения общества с ООО "Форд Соллерс Холдинг" в рамках агентского договора от 28.09.2011, договорные отношения ООО "Форд Соллерс Холдинг" с дилерами в рамках дилерских договоров о продаже и обслуживании, договорные отношения между дилерами и конечными покупателями легковых автомобилей, согласился с позицией инспекции о том, что общество не имеет права на применение налоговых вычетов по НДС, поскольку дилер услуги по гарантийному ремонту заводу не реализует, а, соответственно, последний данные услуги дилеров не приобретает. По мнению суда первой инстанции, рассматриваемая хозяйственная операция является возмещением расходов дилеров по гарантийному ремонту, которая не создает объект налогообложения НДС.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель и третье лицо указывают, что суд первой инстанции ошибочно признал, что гарантийный ремонт осуществлялся по гарантии дилера, а не завода. По мнению подателя жалобы, инспекция и суд первой инстанции неправомерно навязывают обществу единственно возможную модель организации гарантийного ремонта. Завод считает, что деятельность дилеров содержит все признаки услуг; суд первой инстанции не дал оценки порядку ценообразования в отношении выплат дилерам, не принял во внимание уже данную арбитражными судами интерпретацию дилерского договора общества, чем создал конкуренцию судебных актов, необоснованно отказался применять позиции Конституционного Суда РФ и проигнорировал доводы об отсутствии ущерба бюджету при организации гарантийного ремонта по модели услуг.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами подателей апелляционных жалоб и считает, что при вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом установлено, что 28.09.2011 между заводом (принципал) и ООО "Форд Соллерс Холдинг" (агент) заключен агентский договор N б/н.

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора агент обязуется совершать все юридические и иные действия с целью осуществления операций по обслуживанию в отношении продукции Форд, проданной принципалом, а принципал обязуется возмещать обоснованные расходы агента и выплачивать агентское вознаграждение в соответствии с договором.

В полученных в ходе проверки отчетах агента отражены: выплаты дилерам, начисляющим НДС на стоимость гарантийного ремонта; выплаты дилерам, не начисляющим НДС на стоимость гарантийного ремонта; расходы агента, связанные с дополнительной работой; расходы агента, связанные с другими операциями по обслуживанию; сумма агентского вознаграждения, причитающегося к выплате агенту.

ООО "Форд Соллерс Холдинг" в рамках указанного агентского договора выставляло счета-фактуры на суммы агентского вознаграждения и сводные счета-фактуры.

В сводных счетах-фактурах, выставленных ООО "Форд Соллерс Холдинг" в адрес общества указано: продавец - ООО "Форд Соллерс Холдинг"; наименование товара - возмещение расходов агента по гарантийному ремонту за месяц, год; фактический продавец - конкретный дилер; стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю; стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом.

Суммы НДС, указанные в сводных счетах-фактурах, предъявлены к вычету обществом в 1 - 4 кварталах 2012 года и 2013 года.

Проанализировав финансово-хозяйственные отношения между заводом, ООО "Форд Соллерс Холдинг" и дилерами, суд установил, что дилеры на основании дилерских договоров о продаже и обслуживании, заключенных с обществом, приобретали до 01.10.2011 продукцию последнего для ее последующей продажи.

С 01.01.2011 ООО "Форд Соллерс Холдинг" заключило со всеми дилерами соглашение о замене стороны по дилерским договорам о продаже и обслуживании, по которому права и обязанности завода переходят к ООО "Форд Соллерс Холдинг".

Дилеры выставляют ООО "Форд Соллерс Холдинг" счета-фактуры (один за месяц), в которых указано: продавец - конкретный дилер; покупатель - ООО "Форд Соллерс Холдинг"; наименование товара - возмещение по гарантийным работам за месяц, год; стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав без налога; налоговая ставка; сумма налога, предъявляемая покупателю; стоимость товаров (работ, услуг) имущественных прав с налогом.

К счету-фактуре на возмещение по гарантийным работам дилер прилагает акт сдачи-приемки работ, в котором указано, что дилер оказал, а ООО "Форд Соллерс Холдинг" приняло работы по осуществлению гарантийного обслуживания, иного технического обслуживания и ремонта автомобилей в соответствии с дилерским договором о продаже и обслуживании.

В ходе проверки было установлено, что гарантийный ремонт осуществляется дилером на основании заявки на ремонт. В заявках на ремонт указан собственник автомобиля и заказчик работ - конкретный потребитель (владелец автомобиля марки Форд). К заявке на ремонт автомобиля составляется: акт приема-передачи автомобиля, в котором потребитель - владелец автомобиля передает дилеру автомобиль; рабочий лист к заказ-наряду, в котором указывается заказчик работ -потребитель, характеристики ремонтируемого автомобиля (модель, УПЧ номер, номер двигателя, год выпуска, дата продажи, пробег) и кратко описывается характер работ; требования на выдачу запчастей со склада по наряд-заказу. Результаты выполненных работ по гарантийному ремонту также принимает заказчик работ - потребитель.

Из указанного следует, что дилеры на основании дилерских договоров о продаже и обслуживании до 01.10.2011 приобретали автомобили марки Форд у завода (т.е. становились собственниками автомобилей), и в дальнейшем от своего имени продавали их конечным покупателям - физическим и юридическим лицам.

Соответственно, в рассматриваемой ситуации дилеры по отношению к ЗАО "Форд Мотор Компани" выступают в качестве покупателей автомобилей, а по отношению к потребителям (покупателям) - в качестве продавцов.

Следовательно, дилеры при реализации автомобилей принимали на себя и обязательства выполнять гарантийный ремонт автомобилей на безвозмездной основе для покупателя (владельца) автомобиля.

Таким образом, при наступлении гарантийного случая дилеры, осуществляя гарантийный ремонт, реализовывали соответствующую услугу потребителю (владельцу автомобиля), что следует из договоров купли-продажи, заключенных между дилерами и потребителями, из статьи 475 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и из Закона РФ от 07.12.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

После завершения гарантийного ремонта и передачи автомобилей владельцам дилеры, руководствуясь положениями раздела "Обслуживание по гарантиям и специальным программам" дилерского договора о продаже и обслуживании, обращались с требованиями о возмещении понесенных расходов (убытков) на выполнение работ по гарантийному ремонту к обществу в порядке и на условиях, предусмотренных дилерскими договорами о продаже и обслуживании (с 01.10.2011 к ООО "Форд Соллерс Холдинг" по соглашению о замене стороны по дилерским договорам о продаже и обслуживании, а ООО "Форд Соллерс Холдинг" на основании агентского договора от 28.09.2011 перевыставлял требования дилеров о возмещении понесенных расходов заводу).

Таким образом, применительно к услугам по гарантийному ремонту автомобилей дилеры выступают в качестве услугодателей (исполнителей). Получателями данных услуг являются конкретные потребители (покупатели, владельцы автомобилей).

При выставлении счетов на возмещение расходов по гарантийному ремонту дилер услуги по гарантийному ремонту в адрес общества (равно как и ООО "Форд Соллерс Холдинг") не реализует, а соответственно завод (ООО "Форд Соллерс Холдинг") данные услуги у дилеров не приобретает.

По мнению подателей апелляционных жалоб, обязанным по гарантийному ремонту перед покупателями - физическими лицами, является общество, а не дилеры, поскольку в силу Закона "О защите прав потребителей" именно изготовитель товара вправе принять на себя обязательства по гарантийному обслуживанию и ремонту товара в течение определенного срока; к возникшим правоотношениям применимы положения статьи 430 ГК РФ о договоре в пользу третьего лица; на основании дилерского договора общество обязало дилеров осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта, а дилеры приняли на себя данную обязанность.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными в связи со следующим.

Как было указано выше, на основании дилерских договоров о продаже и обслуживании дилерами приобретались у завода автомобили в целях их дальнейшей реализации. Данный факт не оспаривается обществом.

Согласно разделу "Обслуживание по гарантии и специальным программам" дилерского договора, дилер обязан осуществлять все виды гарантийного обслуживания и ремонта в отношении продукции общества, приобретенной покупателем у дилера или иных уполномоченных дилеров общества и доставленной на его рабочую площадку для технического обслуживания и ремонта, в соответствии с действующими гарантиями, специальными программами обслуживания (в том числе ФСК) и положениями руководства или иными инструкциями общества. Любой ремонт, который оплачивается или компенсируется обществом (например, по гарантии, специальным программам обслуживания, ФСК и пр.), производится в предназначенных для этих целей помещениях дилера, если ранее с обществом в письменном виде не было согласовано иное.

Дилер обязан: производить ремонт в рамках рекламационных акций, ФСК и по специальным программам для собственников и владельцев продукции общества, как это предусмотрено в инструкциях о рекламных акциях, программах по отзыву и о специальных программах, периодически выпускаемых обществом или содержащихся в руководстве и дополнительных инструкциях; направлять обществу требования относительно компенсации затрат на оплату запасных частей и работ при проведении гарантийного ремонта, ремонта по страховке, в рамках рекламационных акций и по специальным программам (в том числе ФСК), а общество обязано оплатить дилеру указанные работы в соответствии с процедурой, описанной в руководстве и других инструкциях общества.

Еще одним руководящим документом, регулирующим порядок осуществления гарантийного ремонта, является руководство по гарантиям и обслуживанию Россия, являющееся неотъемлемой частью дилерского договора.

Согласно положениям указанного руководства: гарантийная политика компании Форд обеспечивает авторизованным дилерам возмещение расходов, связанных с выполнением гарантийного ремонта (Введение); система гарантийного обслуживания действует по принципу делегирования ответственности авторизованным дилерам. В большинстве случаев авторизованные дилеры могут выполнять гарантийный ремонт без предварительного одобрения и получать возмещение расходов без предоставления оправдательной документации (пункт А3.1); авторизованные дилеры обязаны выполнять гарантийные ремонтные работы бесплатно для клиента (раздел А.3, выполнение гарантийных ремонтов); все гарантийные рекламации должны предъявляться за вычетом любых налогов (раздел МЗ Гарантийное возмещение, пункт М3.3 Налогообложение).

Таким образом, обязанным выполнять гарантийный ремонт автомобилей общества в соответствии с дилерским договором является дилер. Оказывает он эту услугу по ремонту непосредственно владельцу автомобиля (клиенту). За выполнение такого ремонта дилер требует от общества именно компенсацию затрат (возмещение расходов), а не оплату оказанных услуг.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод заявителя о том, что услуга по гарантийному ремонту оказана дилерами обществу, поскольку суть гарантийного ремонта заключается в том, что его оказывают покупателю, а не производителю.

Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

В преамбуле данного Закона определены основные понятия, используемые в нем: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Вышеуказанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В части 3 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что право требования незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом может быть предъявлено изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, довод заявителя о том, что обязанным по гарантийному ремонту перед покупателями - физическими лицами, является только общество безоснователен. Обязанным по проведению гарантийного ремонта, учитывая нормы Закона "О защите прав потребителей", является как изготовитель, так и продавец.

В отношениях с покупателями - юридическими лицами подобной альтернативы вообще не предусмотрено.

Отношения, складывающиеся в рамках купли-продажи товаров юридическим лицам регулируются положениями главы 30 ГК РФ. Так, согласно части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Частью 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.

Из совокупности указанных норм следует, что обязанность по устранению недостатков проданного товара, в случае когда его покупателем является юридическое лицо, лежит на продавце товара. Обращение с такими требованиями к производителю товара Гражданским кодексом РФ (в отличие от Закона "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Следовательно, обязанным по гарантийному ремонту для юридических лиц является только продавец. В свою очередь, для организации - владельца автомобиля продавцом выступает дилер, а для дилера - общество.

Таким образом, утверждение заявителя о том, что оно является обязанным по гарантийному ремонту перед всеми конечными покупателями продукции марки Форд, необоснованно.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на положения статей 308, 313, 430 ГК РФ, указывает, что общество, заключив с дилерами дилерские договоры, наделило покупателей (в том числе юридических лиц) правом требовать от дилеров выполнения гарантийного ремонта.

Вместе с тем, это никак не опровергает того обстоятельства, что услуга по гарантийному ремонту оказывалась дилерами именно покупателю, а не обществу как утверждает заявитель.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что именно общество организует гарантийное обслуживание автомобилей путем заключения с третьими лицами - дилерами договоров на оказание услуг по гарантийному ремонту.

Как следует из условий дилерского договора, "настоящий договор ни в коей мере не создает между дилером и обществом отношений агента и принципала, и дилер ни при каких обстоятельствах не рассматривается как представитель общества. Дилер не вправе действовать, пытаться действовать или представляться, прямо или косвенно, в качестве представителя общества и каким либо образом принимать на себя или создавать, равно как и пытаться принимать на себя или создавать какие-либо обязательства от имени общества".

Дилер, осуществляя гарантийный ремонт автомобилей Форд, исполняет свои обязанности в рамках Закона "О защите прав потребителей", главы 30 ГК РФ, а также обязательств, взятых при заключении дилерского договора.

В материалы дела представлены заявки на ремонт, акты приема-передачи автомобилей, рабочие листы к заказу наряду, отчеты о техническом обслуживании, и иные документы, из которых видно, что гарантийный ремонт осуществлялся авторизованными (уполномоченными) дилерами безвозмездно и за свой счет; возмещение осуществляется впоследствии при представлении отчетов.

По мнению заявителя, подтверждением оказания услуг дилерами именно обществу является выполнение дилерами фактических действий в пользу общества. Общество указывает, что дилеры осуществляли следующие действия: обеспечивали комплексное и своевременное гарантийное облуживание автомобилей марки Форд; осуществляли все виды гарантийного обслуживания и ремонта автомобилей марки Форд, приобретенных покупателями у дилера либо иных уполномоченных дилеров; производили ремонт в специально предназначенных для этих целей помещениях, принадлежащих дилеру; обеспечивали полное удовлетворение запросов каждого клиента в отношении автомобилей марки Форд, включая гарантийное обслуживание и ремонт; формировали гарантийные рекламации и вносили их в единую систему е-Т1S (Сервисный бюллетень и общие инструкции по диагностике и ремонту, сводная информация о гарантийном обслуживании).

Однако, как следует из материалов проверки и не оспаривается обществом, дилеры, являясь собственниками автомобилей, производят их реализацию от своего имени и за свой счет. Оказание услуг по гарантийному обслуживанию также происходит за счет дилеров, возмещение происходит впоследствии.

Из условий дилерского договора и руководства по гарантиям и обслуживанию следует, что дилеры являются обязанными оказывать услуги по гарантийному обслуживанию перед покупателями.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что услуга по гарантийному ремонту оказывалась дилерами непосредственному владельцу автомобиля марки Форд, соответствует обстоятельствам дела и представленным сторонами спора доказательствам.

Обоснованно отклонен судом довод заявителя о том, что конечным выгодоприобретателем услуг по гарантийному ремонту одновременно с покупателем является общество, поскольку одна и та же услуга не может быть оказана дважды.

При такой ситуации у дилера при совершении одной операции возникало бы два объекта налогообложения, что невозможно.

Завод указывает, что самими дилерами выполнение гарантийного ремонта рассматривается как оказание услуг именно обществу, а не покупателю товара - физическому лицу.

Однако судом первой инстанции установлено, что из совокупности документов, подтверждающих взаимоотношения дилеров с обществом, а именно из актов сдачи-приемки выполненных работ, счетов-фактур, заявок покупателей на ремонт автомобиля, актов приемки-передачи автомобилей, рабочих листов к заказу-наряду, отчетов о техническом обслуживании следует, что гарантийные работы, осуществляемые дилерами, оказаны непосредственно покупателям.

Необоснованным является довод общества о том, что уплаченная им дилерам сумма является ценой договора оказания услуг по гарантийному ремонту, а не возмещением расходов на гарантийный ремонт.

Указанный довод противоречит установленным в ходе проведения проверки обстоятельствам.

Так, из условий дилерского договора, руководства по гарантиям и обслуживанию Россия следует, что общество производит дилерам именно возмещение затрат по гарантийному ремонту, осуществленному последними в пользу покупателей автомобилей.

Из материалов дела следует, что общество возмещает дилерам расходы по гарантийным работам в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ, по выставленным счетам-фактурам, т.е. оплата происходит по факту, предоплата дилерскими договорами не предусмотрена. Иных доказательств, подтверждающих, что какие-либо затраты, осуществленные дилером, не были компенсированы обществом, не представлено.

Дилер, осуществляя услуги по гарантийному ремонту, несет затраты (по запасным частям, по работам), которые впоследствии возмещаются обществом. Предъявление дилерами обществу НДС по ставке 18% на сумму затрат, приходящихся на гарантийный ремонт, является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретаемым для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 Кодекса (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории РФ, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ обложению НДС подлежат суммы, полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).

Из буквального толкования указанных норм следует, что обязанность налогоплательщика исчислить и уплатить НДС возникает только при условии совершения операций по реализации товаров, работ или услуг.

Таким образом, сумма денежных средств может быть учтена в целях налогообложения НДС только в том случае, если ее получение связано с расчетами по оплате реализованных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Между тем, полученные дилерами от общества денежные средства не могут быть квалифицированы в качестве денежных средств, связанных с расчетами по оплате реализованных товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Перечисленные обществом дилерам денежные средства являются возмещением (компенсацией) понесенных расходов (убытков), связанных с устранением недостатков качества автомобилей, и не свидетельствует о совершении дилерами операций по реализации товаров (работ, услуг). Следовательно, как правильно установлено судом, объект обложения НДС в такой ситуации отсутствует. Следовательно, и вычет налога также незаконен.

Отклонен судом апелляционной инстанции довод о том, что возмездный, а не компенсационный характер выплат по гарантийному ремонту и обслуживанию подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-1302/2006, поскольку обстоятельства, рассмотренные в рамках указанного дела, не аналогичны обстоятельствам, установленным при проведении выездной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

В деле N А56-1302/2006 налоговый орган пришел к выводу, что НДС предъявлен обществом к вычету излишне, поскольку согласно подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ не подлежит налогообложению реализация на территории Российской Федерации услуг, оказываемых без взимания дополнительной платы, по ремонту и техническому обслуживанию товаров и бытовых приборов в период гарантийного срока их эксплуатации, включая стоимость запасных частей для них и деталей к ним. В указанном деле не рассматривался вопрос о том, имела ли место реализация как таковая. Вопрос заключался лишь в том, подлежит ли она налогообложению или к ней должен быть применен подпункту 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

В настоящем деле позиция инспекции заключается в том, что какая-либо реализация дилерами услуг в адрес общества либо ООО "Форд Соллерс Холдинг" вообще отсутствует. Имело место лишь возмещение дилерам расходов на устранение недостатков некачественного товара (проведение гарантийного ремонта). Объекта налогообложения НДС при этом не возникает, следовательно, право на применение налоговых вычетов отсутствует.

Не принимается судом апелляционной инстанции ссылка общества на постановление Конституционного Суда РФ от 03.06.2014 N 17-П, поскольку судом рассматривался вопрос о возложении на лицо, занимающееся розничной реализацией товаров без выставления покупателям счетов-фактур, обязанности по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость, если такое лицо по виду осуществляемой им предпринимательской деятельности относится к плательщикам единого налога на вмененный доход, а в рамках рассмотрения данного спора никакой реализации дилером в адрес общества не было.

Как следует из положений главы 21 НК РФ для принятия хозяйствующим субъектом НДС к вычету необходимо одновременное соблюдение следующих условий: хозяйствующим субъектом должны быть приобретены товары (работы, услуги) или имущественные права; товары (работы, услуги) или имущественные права должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса; приобретенные товары (работы, услуги) или имущественные права должны быть приняты на учет; по операции реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав должен быть выставлен оформленный в установленном порядке счет-фактура.

Судом установлено, что обществом не приобретались товары (работы, услуги) или имущественные права, а в установленном дилерскими договорами порядке производилось возмещение затрат дилеров по гарантийному ремонту, обязанность по проведению которого был возложена на них дилерскими договорами и нормами законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии условий, установленных Кодексом, для принятия к вычету НДС.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2016 по делу N А56-68669/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

С.В. Лущаев Н.О. Третьякова