Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 01АП-4457/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф01-4644/16 настоящее постановление отменено

2 августа 2016 г.

А11-419/2016

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А.., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.05.2016, принятое судьей Кашликовым И.В., по делу N А11-419/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (440026, г. Пенза, ул. Кирова, д. 3, оф. 4; ОГРН 1125837000871, ИНН 5837049970) к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (ОГРН 1033303407169, ИНН 3329010657), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (ОГРН 1105803000632, ИНН 5803021102) о взыскании 1 291 160 руб.

В судебном заседании принимали участие представители:

от заявителя ( ООО "Дивизион-Проект") - представитель не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом;

от ответчика (Учреждения) - Еропова Е.Л. по доверенности N 62 от 18.02.2015 (сроком на 1 год);

от третьего лица ( ООО "Проектные работы") - представитель не явился о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" (далее - ООО "Дивизион-Проект", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению Владимирской области "Управление автомобильных дорог администрации Владимирской области" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 16.12.2013 N 388 на основании договора уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 N 1/12 в сумме 1 291 160 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Проектные работы" (далее - ООО "Проектные работы").

Решением от 12.05.2016 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований ООО "Дивизион-Проект" отказал в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Дивизион-Проект" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять новое решение об удовлетворении иска.

Заявитель жалобы указывает, что ответчик был письменно уведомлен об уступке прав требования дважды: 24.12.2015 (получение договора) и 21.01.2016 (получение факса и направление письменного ответа на него 26.01.2016). Поскольку должник исполнил обязательство первоначальному кредитору после получения уведомления об уступке, это не освобождает его от уплаты долга новому кредитору.

Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Заявитель и третье лицо явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о дате и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Проектные работы" (исполнителем) и Учреждением (заказчиком) заключен договор от 16.12.2013 N 388, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить проекты организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области. Заказчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора, в пределах выделенных объемов субсидий Дорожного фонда на выполнение государственного задания Учреждения.

Цена договора является твердой и составляет 1 291 160 руб. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 4.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику документацию в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору), а также акты сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 5.1 договора определено, что оплата работ производится заказчиком платежным поручением в течение 20 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, при наличии средств субсидий дорожного фонда на выполнение государственного задания на лицевом счете заказчика.

Во исполнение условий вышеназванного договора ООО "Проектные работы" выполнило работы на сумму 1 291 160 руб., что подтверждается актом от 23.12.2015 N 1 (подписанным полномочными представителями сторон и скрепленным печатями предприятий).

24.12.2015 между ООО "Проектные работы" (цедент) и ООО "Дивизион-Проект" подписан договор уступки прав требования N 1/12, согласно пункту 1.1 которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к ГБУ "Владупрадор" (далее - должник) по договору N 388 на выполнение проектов организации дорожного движения по данным технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального ГАИ межмуниципального значения Владимирской области от 16.12.2013.

Пунктом 1.3 договора цессии права требования к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: сумма основного долга в размере 1 291 160 руб.

В силу пункта 3.2.3 цессионарий обязан за свой счет уведомить должника о состоявшемся переходе прав требования в течение 30 дней со дня получения документов, удостоверяющих права требования.

21.01.2016 в адрес ответчика факсимильной связью было направлено уведомление о состоявшейся уступке N 3, которое получено ответчиком 22.01.2016 входящий N 155.

22.01.2016 в адрес Учреждения направлено почтовым отправлением уведомление о состоявшейся уступке N 3 от 21.01.2016, которое получено ответчиком 29.01.2016.

В письме от 26.01.2016 N 14-171 ответчик указал на недопустимость уступки права требования третьим лицам. ООО "Дивизион-Проект" в письме от 27.01.2016 N 4 указало на состоявшуюся уступку права требования и просило оплатить денежные средства.

Учреждение перечислило 27.01.2016 денежные средства в сумме 1 291 160 руб. на расчетный счет ООО "Проектные работы".

ООО "Проектные работы" представило выписки и копии платежных требований со своего расчётного счета, которые свидетельствуют о списании полученных от ответчика денежных средств.

Истец, основывая свои требования на договоре уступки прав требований (цессии) от 24.12.2015 N 1/12, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации

обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (пункт 1).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на письмо ООО "Проектные работы" без даты и номера (вх. от 30.12.2015 N 5179), согласно которому последний просил перечислить денежные средства за выполненные работы по договору N 388 от 16.12.2013, указав необходимые для перечисления реквизиты.

Учреждение 30.12.2015 перечислило ООО "Проектные работы" денежные средства в сумме 1 291 160 руб.

В связи с неверными реквизитами УФК по Владимирской области произвело возврат указанных денежных средств на расчетный счет ответчика.

Учреждение 27.01.2016 платежным поручением N 538568 повторно перечислило вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО "Проектные работы".

Договор уступки прав требования был заключен 24.12.2015, уведомление о состоявшейся переуступке прав требования было направлено почтовым отправлением в адрес ответчика 22.01.2016 и получено последним 29.01.2016.

В силу изложенного суд счел, что в соответствии с пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, истец как новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство ответчика прекращено в указанной части исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда являются верными, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, соответствуют нормам материального и процессуального права.

Приведенные апеллянтом доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут отмену решения.

Действительно, как и указывает апеллянт, на договоре уступки права требования имеется штамп ответчика о получении копии этого договора.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачу копии договора нельзя рассматривать в качестве надлежащего уведомления об уступке.

Более того, ООО "Проектные работы" письмом без даты и номера (вх. от 30.12.2015 N 5179) просило перечислить денежные средства за выполненные работы по договору N 388 от 16.12.2013, указав необходимые для перечисления реквизиты, что и было сделано ответчиком.

Направление уведомления по факсу, как правильно указал суд первой инстанции, также нельзя рассматривать как соблюдение установленных законом требований об уведомлении должника о состоявшейся уступке права требования.

В силу изложенного при наличии письма ООО "Проектные работы" с указанием реквизитов для перечисления долга, полученного после подписания договора об уступке права требований, оснований для вывода о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке права требования и должен был перечислить деньги новому кредитору, не имеется.

Оригинал уведомления о состоявшейся переуступке прав требования был направлен почтовым отправлением в адрес ответчика только 22.01.2016 и получен последним 29.01.2016. Денежные средства были перечислены в адрес ООО "Проектные работы" 27.01.2016, т.е. до получения надлежащего уведомления об уступке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) судебного акта в по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.05.2016 по делу N А43-419/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивизион-Проект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова